Maybon « prouve » que Pigneau de Béhaine avait des fonds

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Maybon et son Histoire moderne du pays d'Annam

Deux savants français ont laissé sur la culture vietnamienne des travaux estimables : Maybon et Cadière ; par malheur, ce sont aussi ceux qui, avec le plus de finesse et de profondeur, ont cherché à remplacer l'œuvre d'unification et de fondation accomplie par Gia Long, ses généraux, ses soldats et ses dignitaires, par les services de Pigneau de Béhaine (Bá Đa Lộc) et des « officiers » français.

Maybon et Cadière ont travaillé de concert, et avec efficacité, à donner au mythe des services de Pigneau de Béhaine, serviteur méritant de la fondation du royaume, et de ceux des Français venus aider Gia Long, une base faite de « pièces » et d'« arguments ». Dans une conférence intitulée Une Histoire moderne du pays d'Annam, prononcée à l'île de la Réunion le 20 avril 1920¹, Cadière célèbre l'ouvrage de Maybon en ces termes :

« L'un de nos confrères, M. Charles B. Maybon, directeur de l'école française municipale de Shanghai, vient de faire imprimer, sous le titre ci-dessus, un ouvrage de tout premier ordre ; c'est par lui qu'il a soutenu de haute lutte son doctorat ès lettres. Les membres de l'Association des Amis du Vieux Huế y trouveront un résumé essentiel de toutes les données de l'histoire du pays d'Annam pour la période que l'auteur s'est fixée, des indications méthodiques et détaillées sur toutes les sources, indigènes aussi bien qu'européennes, qui sont le fondement de cette histoire, et enfin quantité de détails d'importance touchant les événements qui ont eu Huê pour théâtre, et, par là même, une mine abondante pour des recherches particulières. Pour toutes ces raisons, cet ouvrage remarquable méritait d'être présenté »².

Une présentation aussi chaleureuse, sous la plume d'un savant réputé pour sa prudence, nous obligeait à lire. Le livre a pour titre complet : Histoire moderne du pays d'Annam (1592-1820), étude sur les premiers rapports des Européens et des Annamites et sur l'établissement de la dynastie annamite des Nguyễn³.

Le titre dit assez le contenu : l'ouvrage se partage en deux, mais la seconde partie l'emporte sur la première. Et dans cette seconde partie, l'établissement de la dynastie des Nguyễn, la période où Gia Long fonde son règne est l'essentiel ; deux portraits s'y détachent, celui de Gia Long et celui de Pigneau de Béhaine. Maybon a donné deux chapitres à Pigneau de Béhaine, et Cadière observe justement : « le portrait de Pigneau est plus travaillé, et tracé avec plus d'affection ».

Le savant religieux poursuit : « Je conseille au lecteur français, curieux du passé annamite et fier de ce que nous avons réalisé ici, de lire le chapitre intitulé "Concours apporté par l'évêque au prétendant" : la psychologie la plus pénétrante s'y allie à la plus sage et à la plus habile utilisation des textes »⁴.

Il nous a donc fallu lire de près ce précieux chapitre : d'abord pour comprendre ce qu'est la psychologie la plus pénétrante alliée à la plus sage et à la plus habile utilisation des textes. Ensuite pour montrer au lecteur vietnamien, lui aussi fort curieux du passé annamite, ce que donne l'alliance de « la psychologie la plus pénétrante » et de « la plus sage et de la plus habile utilisation des textes » dans l'ouvrage de Maybon.

Au chapitre 5, Qui a sauvé Nguyễn Ánh de la traque de Nguyễn Huệ, nous avons déjà exposé comment l'historien Maybon usait de « la plus sage et de la plus habile utilisation des textes » pour « prouver » que Pigneau de Béhaine avait « sauvé Nguyễn Ánh de la mort » en septembre-octobre 1777. Nous n'y reviendrons pas ici : nous nous en tiendrons aux deux sujets principaux du chapitre Concours apporté par l'évêque au prétendant, à savoir :

1- Comment Maybon « prouve »-t-il que Pigneau de Béhaine « trouva de lui-même des fonds pour Nguyễn Ánh » ?

2- Sur quelles preuves Maybon « prouve »-t-il que Pigneau de Béhaine « combattit en personne les Tây Sơn à Diên Khánh en 1794 » ?

3- Il est encore un sujet dans ce livre, celui où Maybon « prouve l'éclatant fait d'armes de Dayot à la bataille de Thị Nại en 1792 » : il sera traité au chapitre 19, Jean-Marie Dayot.

Avant d'aller plus loin, nous demandons qu'on nous pardonne d'entrer dans le détail, parfois jusqu'à l'excès, d'un raisonnement — de quoi agacer le lecteur, mais il le faut pour mettre au jour un système de sophismes organisé, qui repose sur l'omission ou la dissimulation des documents originaux au profit de « documents » montés de toutes pièces, mensongers, fabriqués, afin d'effacer la vérité historique et de lui substituer une « autre histoire ». C'est aussi une façon de disséquer les procédés de l'historien Maybon dans son Histoire moderne du pays d'Annam.

Louis XVI annule le traité de Versailles

Avant de disséquer la manière d'écrire l'histoire du savant Maybon, et pour que le lecteur suive plus aisément, il nous faut exposer clairement comment le gouvernement français en vint à annuler le traité d'assistance de Versailles.

• Le 28 novembre 1787, le traité d'assistance est signé à Versailles entre l'évêque Pigneau de Béhaine et le comte de Montmorin, ministre des Affaires étrangères du roi Louis XVI.

• Le 2 décembre 1787, le ministre de la Marine (le maréchal de Castries) adresse au gouverneur général français aux Indes (le comte de Conway, arrivé à Pondichéry en septembre 1787) et au chevalier d'Entrecasteaux (gouverneur général français de l'Ile de France, c'est-à-dire l'île Maurice) une lettre d'ordre semblable : ce sont les deux hommes chargés de mettre en marche le corps expéditionnaire depuis ces deux points vers le Viêt Nam. Voici l'ordre envoyé à de Conway :

Le 2 décembre 1787

« Le roi, Monsieur, s'étant déterminé à accorder des secours au prince de la Cochinchine, pour qui l'évêque d'Adran était venu en France les réclamer de sa bonté, c'est sur vous que Sa Majesté a arrêté son choix pour commander l'expédition et diriger l'établissement qui doit en être la suite. Ses intentions vous sont clairement manifestées par les Instructions, ci-jointes, dont l'une est ostensible, selon l'usage que votre prudence vous suggérera d'en faire, l'autre secrète. Cette dernière vous laisse maitre de ne point entreprendre l'opération ou de la retarder, d'après votre opinon personnelle, les documents que vous aurez reçus, ou ceux que vous pourrez recevoir, tant sur la facilité du succès que sur les avantages de l'établissement projeté. Une telle marque de confiance de Sa Majesté vous prouve combien elle se repose sur vos lumières et sur votre zèle »⁵.

Le 18 mai 1788, Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh arrivent à Pondichéry. De Conway refuse de faire mouvement, puisque Louis XVI lui a laissé toute liberté de décider : n'attaquer que si la victoire est facile.

De Conway s'informe, recueille sur la Cochinchine des renseignements entièrement faux, juge ce pays sans intérêt — les Anglais, les Hollandais n'ont pas daigné s'en emparer —, et l'expédition sans profit aucun pour la France ; nous y reviendrons plus bas.

Mais Pigneau de Béhaine ignore absolument que Louis XVI a laissé à de Conway le soin de décider d'attaquer ou non ; il croit toujours que la marche des troupes n'est que retardée, et retardée parce que Conway lui est hostile. Aussi, d'une part, l'évêque écrit-il au ministre des Affaires étrangères de Montmorin pour dénoncer les atermoiements de de Conway et le supplier d'intervenir ; d'autre part, il écrit à de Conway pour demander à rentrer le premier en Cochinchine, afin de :

• Faire savoir à Nguyễn Ánh que le prince est arrivé sain et sauf, mais que l'envoi des renforts est retardé faute de mousson favorable.

• Observer la situation et arrêter le plan du débarquement.

• Persuader Nguyễn Ánh de passer à Pondichéry, pour, d'un côté, faire pression sur de Conway et le contraindre à décider l'envoi des troupes, et, de l'autre, obtenir de Nguyễn Ánh qu'il guide les Français vers les passes où débarquer, car lui-même n'en sait rien, et de Conway l'a rudement pressé de questions là-dessus.

Ce que fit Pigneau de Béhaine se lit dans les lettres qui suivent :

1- Dans une lettre du 20 mai 1788 adressée à un correspondant dont le nom n'est pas donné, mais que le contenu fait reconnaître pour le comte de Montmorin, ministre et signataire du traité de Versailles, Pigneau de Béhaine écrit :

« Il m'a fallu bien de la peine pour décider M. de Conway à envoyer au roi de Cochinchine les nouvelles que je souhaitais, à savoir : le retour du prince en bonne santé, le succès du voyage, les raisons qui empêchent les secours du roi de France d'arriver cette année, et enfin le temps et les moyens qu'on emploiera pour les faire parvenir au roi de Cochinchine l'année prochaine.

J'ai proposé à M. de Conway d'y aller moi-même [en Cochinchine], mais il n'y a pas consenti. J'ai dû me résoudre à envoyer par le vaisseau un prêtre cochinchinois⁶ en qui le roi a confiance, avec des interprètes du pays »⁷.

Telle est la première lettre d'alarme ; Pigneau de Béhaine en écrira bien d'autres, dénonçant les « obstructions » de de Conway, qu'il juge très dommageables à la France. De Conway répond à toutes ces attaques par cette phrase : « Je ne fais qu'exécuter les ordres du roi », ce qui met l'évêque hors de lui.

Dans la lettre du 14 juin 1788 à de Conway, après avoir reproché au comte de chercher par tous les moyens à retarder l'ordre du roi de France, Pigneau de Béhaine écrit :

« Au nom du Roi et comme son envoyé auprès du roi de Cochinchine, je demande les moyens de poursuivre ma route sur la frégate qui m'a amené de France jusqu'ici, afin d'aller moi-même sur les lieux [les reconnaître] et d'assurer la marche des troupes l'année prochaine. Pour des raisons que vous comprenez aussi, il conviendrait d'y joindre une corvette, mais ce point est laissé à votre prudence : je ne demande que la Dryade. Monsieur le Comte, si vous accordez ce que j'ai l'honneur de vous proposer, alors, pour qu'ils y ajoutent foi, veuillez m'écrire un acte signé de vous, déclarant qu'il vous est impossible d'exécuter cette année l'ordre du roi [de France], et que c'est pour cela que vous m'envoyez en avant examiner toutes choses et chercher le roi de Cochinchine, pour l'amener ici s'il se peut.

Monsieur le Comte, c'est là le dernier moyen qui soit en mon pouvoir. Je dois m'en saisir en hâte, pour l'honneur de Sa Majesté et pour l'intérêt de notre pays. Si vous avez des raisons de refuser, vous êtes trop juste pour ne pas me les faire connaître par écrit. Vous savez aussi bien que moi qu'il me faut rendre compte de tout à la Cour [de France] et attester que je n'ai rien négligé pour répondre à la confiance qu'elle a mise en moi. »⁸

Pigneau de Béhaine dit d'abord pourquoi il veut rentrer en Cochinchine sur la Dryade, et demande, si faire se peut, que de Conway envoie un second navire avec lui, pour qu'il aille en personne organiser le débarquement et ramener Nguyễn Ánh à Pondichéry. Puis il menace de Conway : si celui-ci ne le fait pas, qu'il écrive au moins noir sur blanc pourquoi il ne le fait pas. Mais de Conway, ayant décidé de ne pas faire mouvement, ne veut pas non plus faire venir Nguyễn Ánh à Pondichéry.

2- Dans la lettre du 11 juillet 1788 à de Conway, Pigneau de Béhaine fait valoir qu'envoyer les troupes en 1788 est désormais trop tardif — en juillet, la mousson n'est plus favorable, il faut attendre l'année suivante ; aussi supplie-t-il Conway, une fois de plus, de le laisser partir en avant pour expliquer ce retard à la cour de Cochinchine :

« De mon côté, après un exemple de cette nature, je ne croirais plus pouvoir me justifier auprès de la Cour [de Cochinchine], si je laissais à d'autres des soins que je peux seul prendre avec sureté. Je me croirais d'ailleurs indigne de la confiance dont le roi [de Cochinchine] a bien voulu m'honorer, si j'osais préférer ma tranquillité [à Pondichéry] à un voyage pénible pour moi à la vérité, mais devenu nécessaire pour le bien de son service.

C'est pour cette raison, Monsieur le Comte, que je renouvelle les demandes que j'ai déjà eu l'honneur de vous faire dans ma première lettre, et que j'ose vous prier de ne plus différer à vous décider.

Si vous consentez à me laisser partir pour la Cochinchine avec les moyens et pour la fin que j'ai eu l'honneur de vous proposer, je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile »⁹.

La phrase « je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile » s'éclaire par celle qui précède : je ne croirais plus pouvoir me justifier auprès de la Cour [de Cochinchine], si je laissais à d'autres des soins que je peux seul prendre avec sureté.

C'est-à-dire : Pigneau de Béhaine demande à rentrer en Cochinchine pour se justifier devant la cour. De quoi il doit se justifier, et comment, c'est la lettre du 16 juillet 1788 à de Montmorin qui le dit ; il y expose le péril : si la France ne débarque pas tout de suite, les Portugais et les Anglais n'hésiteront pas à le faire, et la France perdra tous ses droits et sa colonie en Cochinchine. Il lui faut donc rentrer en personne au Viêt Nam pour persuader la cour de Cochinchine d'attendre les renforts du gouvernement français et de ne se donner à aucune autre puissance. Il écrit :

« Sa réponse [de de Conway], comme si la chose passait ma compétence, est toujours la même : il n'obéit qu'aux ordres du roi et ne peut rien me révéler de plus.

J'ai insisté de toutes mes forces : que s'il faisait peu de cas de mes propositions, il ne pourrait exécuter fidèlement les ordres du roi ; que les Portugais, qui ont déjà fait leur cour au roi de Cochinchine, pouvaient y porter des troupes avant nous, et les Anglais de même ; que le roi, qui m'attend depuis si longtemps sans nouvelles, se découragera et se donnera au premier groupe qui viendra le secourir. Il faut donc que je parte en avant, pour dire au roi tout ce que la cour de France a consenti et que le prince est revenu sain et sauf… mais il m'a répondu, bref comme la fois précédente : je n'obéis qu'aux ordres du roi. »¹⁰ Pigneau de Béhaine supplie ensuite de Montmorin, dès réception de cette lettre, de vouloir bien lui renvoyer l'ordre du roi et celui du ministre ; il propose en même temps, si la cour veut encore exécuter l'expédition, qu'elle en change le chef, de Conway étant incapable ; et il conclut : si la cour ne veut pas exécuter le traité signé, qu'elle envoie de nouveaux ordres et fasse ramener le prince dans son pays ; quant à lui, il ne peut plus retourner dans ce pays-là, il demande à rentrer en France¹¹.

Quatre jours après cette lettre de Pigneau de Béhaine au ministre des Affaires étrangères, le 20 juillet 1788, de Conway adresse au maréchal de Castries, ministre de la Marine, une longue lettre où il raconte : quand il a rencontré Pigneau de Béhaine à Paris, il croyait au projet d'expédition et se réjouissait de voir que « le roi allait avoir une Colonie nouvelle ». Dès son arrivée à Pondichéry [en septembre 1787], il s'est informé de la Cochinchine, et il a appris qu'on avait envoyé le capitaine de vaisseau de Richery, à bord de la flûte Castries, reconnaître la situation ; mais Richery n'a servi à rien, n'a rien fait, il a seulement commercé en Chine, et, sous prétexte de vents contraires et d'équipage malade, n'a pu revenir à Pondichéry. De sorte qu'on ne sait pas où est le roi de Cochinchine ; il semble qu'il n'ait rien et ne puisse rien, et l'on ne sait même pas s'il y a encore un roi. Dans le traité, M. l'évêque déclare que ce pays cédera à la France Côn Đảo et l'île de Hội An [Cù Lao Chàm] ; mais d'après le rapport de M. d'Après, Côn Đảo n'a que quelques centaines de forçats évadés, c'est un lieu infect, les Anglais l'ont occupé quelques années puis abandonné ; quant à Cù Lao Chàm, j'ai demandé au sieur évêque ce qu'il en était, il m'a dit qu'on y pouvait cultiver le riz ; je lui ai demandé ce qu'il y avait sur la terre ferme en face, il m'a dit qu'elle était abandonnée parce qu'on fuyait les troupes du Nord (les Tây Sơn). Voilà donc les terres qu'on cédera à la France : une île abominable où personne n'ose vivre et une île déserte en face d'une terre ferme déserte elle aussi, et quant au roi de Cochinchine, on ne sait où il erre… Le pays d'Annam n'a aucune ressource digne de ce nom, le climat en est mauvais, quatre mois de pluie par an, le commerce nul, et il faudrait lever des troupes pour aller s'en emparer… Quel profit peut-on tirer de la promesse d'un roi qui n'a rien entre les mains ? Le Portugal, l'Espagne, la Hollande, l'Angleterre s'emparent de leurs colonies : personne ne signe de traité. Si le pays viêt était si riche, pourquoi les Anglais, les Hollandais ne s'en sont-ils pas emparés ? etc. Les ordres que j'ai reçus prouvent que la cour n'a rien décidé de l'expédition, et voilà que M. l'évêque déclare en hâte qu'il partira sous peu, sans navire, sans moyen de transport, sans vivres, sans argent, sans rien…¹²

Cette lettre est sans doute l'une des raisons principales qui décidèrent Louis XVI à abandonner le traité de Versailles. À la fin, le 15 août 1788, de Conway consent tout de même à envoyer de Pondichéry vers la Cochinchine les deux navires Dryade et Pandour, commandés par de Kersaint et de Préville, pour reconnaître la situation ; mais il refuse absolument que Pigneau de Béhaine parte avec eux. Bien plus, de Conway ordonne aux deux capitaines de n'aller qu'en espions, pour recueillir des nouvelles et lever la carte des côtes du pays d'Annam, et, s'ils rencontrent Nguyễn Ánh, de ne le ramener à Pondichéry sous aucun prétexte.

Le 28 août 1788, de Conway écrit au ministre de la Marine de La Luzerne :

« M. l'évêque d'Adran voulait monter sur la Dryade pour diriger le voyage et amener ici le roi de Cochinchine. J'ai expliqué à ce prélat que sa présence ici était très nécessaire à l'expédition, et que je ne pouvais accéder à sa demande. J'ai également ordonné à M. de Kersaint de ne ramener ici le roi de Cochinchine sous aucun prétexte »¹³.

En novembre 1788, Louis XVI décide d'abandonner tout à fait l'expédition.

Voici le rapport du ministre de la Marine de La Luzerne à Louis XVI, avec la signature du roi et le mot « approuvé » de sa main.

Le 16 novembre 1788,

« L'intention de Sa Majesté, en conseil, est d'envoyer un aviso porter à M. de Conway l'ordre de renoncer à l'occupation de la Cochinchine, de renvoyer le prince et sa suite où ils voudront, et de laisser l'évêque d'Adran revenir en France, comme il l'a demandé, si l'expédition n'a pas lieu.

Toute réflexion faite, j'ai demandé à Sa Majesté d'envoyer une copie de cet ordre par voie de terre, et une autre par un vaisseau marchand allant aux Indes. L'ordre est bref et pacifique : il n'y a donc pas de danger qu'il soit intercepté en route. Il suffit qu'une copie parvienne à Pondichéry avant la saison où l'on peut appareiller pour la Cochinchine. Sa Majesté évitera ainsi de grandes dépenses, et nous garderons l'aviso pour porter l'ordre d'évacuer les Indes, avec le détail des réformes à faire une fois ce but atteint. »

Ordre de M. de Vaires¹⁴

« Par ordre du roi, je défends absolument à M. de Conway de faire marcher les troupes sur la Cochinchine. »

Ordre de M. de Vaires

« Il faut répondre poliment à l'évêque d'Adran, et lui faire savoir que l'état présent des choses et les nouvelles reçues ont décidé le roi à abandonner l'expédition de Cochinchine. »

Lettre du ministre de La Luzerne à l'évêque Pigneau de Béhaine :

Versailles, le 16 avril 1789,

« Monsieur, j'ai eu l'honneur de recevoir la lettre que vous m'avez écrite le 28 août [1788] touchant les retards apportés aux moyens d'exécuter l'expédition de Cochinchine. Je ne puis que [vous] renouveler la lettre que je vous ai écrite pour vous annoncer que cette expédition ne pouvait avoir lieu. J'autorisais M. le comte de Conway à vous fournir les moyens de revenir en France, si vous préfériez ce parti ».¹⁵

Le 15 mars 1789, de Conway écrit une lettre où le destinataire n'est pas nommé — sans doute un ministre — et dénonce derechef les inventions de Pigneau de Béhaine : car d'après le rapport de de Kersaint, qui vient de rentrer, Côn Đảo est un lieu infect et Cù Lao Chàm une île déserte, et personne ne gaspillerait son argent à une telle expédition¹⁶.

Le 18 mars 1789, Pigneau de Béhaine écrit à de Conway une très longue lettre, de Virampatnam (où il réside, près de Pondichéry), pour lui donner les nouvelles les plus fraîches : le roi Nguyễn est aujourd'hui maître de cinq trấn — Saigon, Đồng Nai (Biên Hoà), Mỹ Tho (Định Tường), Long Hồ (Vĩnh Long) — et de Hà Tiên, qui a toujours dépendu des seigneurs Nguyễn. Le roi a une armée de soixante à quatre-vingt mille hommes, une cinquantaine de galères de guerre, deux vaisseaux et de quatre à cinq cents bâtiments de guerre. Les vivres abondent, on y produit beaucoup de riz. Par mégarde, de Kersaint a manqué le rendez-vous fixé avec Hồ Văn Nghị et n'a pu recevoir les paquets que le roi Nguyễn lui adressait, où se trouvait une lettre de remerciement du roi Nguyễn à Louis XVI… Selon lui, le roi n'a plus besoin aujourd'hui que d'un détachement français, si petit soit-il, pour la montre, afin de rassurer le peuple. Il suffit donc que de Conway envoie une frégate, une corvette, quelque trois cents hommes, cinquante artilleurs, cinquante soldats noirs et six pièces de campagne avec leurs munitions. Enfin, une fois de plus, Pigneau de Béhaine supplie de Conway :

« Monsieur le Comte, j'ai rempli mon devoir envers la cour de France et envers le roi de Cochinchine ; je vous en conjure, pour l'honneur et pour l'intérêt du roi, et surtout pour que notre pays n'ait pas la honte de manquer de parole à un prince étranger qui s'en est entièrement remis à l'engagement du roi, je vous prie de ne pas refuser ce que je viens de demander au nom de ce prince… Si vous consentez à envoyer ce petit détachement, nos démêlés tomberont dans l'oubli… »¹⁷

Le 15 juin 1789, Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh s'embarquent sur la Méduse pour Gia Định.

Le 14 juillet 1789, ils arrivent à Vũng Tầu.

Le 5 octobre 1789, Pigneau de Béhaine écrit au comte de Vaires, intendant général des Colonies, pour lui raconter : quand je suis parti demander du secours en France, Nguyễn Ánh se cachait encore au Siam ; mais à mon retour, Nguyễn Ánh avait repris par ses propres forces la presque totalité de ses terres. Je regrette bien que la France ait laissé passer une occasion en or de s'établir au pays d'Annam, etc.

Voilà, pièces en main, tout le voyage de Pigneau de Béhaine en quête de secours ; et là-dedans, une phrase qu'il écrivit à de Conway :

« Si vous consentez à me laisser partir pour la Cochinchine avec les moyens et pour la fin que j'ai eu l'honneur de vous proposer, je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile ».

Elle sera citée par Maybon, à qui il donnera un sens tout autre, pour « prouver » que Pigneau de Béhaine avait des fonds de quoi mener l'expédition, à défaut du gouvernement français.

Maybon « prouve » que Pigneau de Béhaine avait des fonds

Maybon ne dit pas un mot de tous les documents et de toutes les lettres que nous venons de traduire largement — non qu'il les ignore, mais parce qu'il veut bâtir un autre mythe, à partir du Pigneau de Béhaine de Faure (dont il affecte pourtant de faire peu de cas, Faure produisant parfois des textes qui ne servent pas Pigneau de Béhaine).

Ce mythe consiste pour l'essentiel à établir que Pigneau de Béhaine eut la « première part » dans l'œuvre de Gia Long. Outre le « bienfait d'avoir sauvé sa vie », dont il a été question au chapitre 5, Maybon n'hésite pas à se servir des documents de Faure et de ceux de de Guignes que Faure a réimprimés pour « prouver » qu'après le refus de l'expédition par le roi de France, Pigneau de Béhaine fournit à Nguyễn Ánh des navires et des armes, et combattit lui-même les Tây Sơn. Pour cela, Maybon use toujours du même procédé : le découpage des textes. Il ouvre ainsi le chapitre Concours apporté par l'évêque au prétendant :

« Pigneau n'était pas sans avoir, pour sa bonne part, contribué au relèvement de la situation de Nguyễn Ánh : on se rappelle que, dès le début de son séjour à Pondichéry, au cours d'une conversation sans doute assez vive, il avait dit à Conway en présence de Saint-Riveul, "que lui, évêque d'Adran, ferait seul la révolution". Plus tard, le 11/7/1788, écrivant au général pour réitérer sa demande d'être envoyé en Cochinchine, il disait : "Si vous consentez à me laisser partir… je vous ferai part des ressources que j'ai seul pour rendre ce voyage utile". Il n'aurait pas tenu un tel langage s'il n'avait pas eu par devers lui des moyens assurés de contribuer à l'expédition, quels étaient ces moyens ?

Il avait reçu à son départ de France, en remboursement de ses avances, 30.000 livres du ministère [des Affaires étrangères]. L'évêque avait dépensé de ces fonds pour l'entretien du prince, au delà de 40.000 livres, en sus des sommes que lui avait remises Nguyễn Ánh. Le maréchal de Castries lui avait fait remettre 4.000 écus pour les dépenses du prince à Paris ; mais pour le voyage de retour, et les autres besoins, Pigneau n'avait "plus aucune ressource" (…)

Mais cette somme [30.000 livres], jointe à quelques biens qui lui étaient propres, ne pouvait suffire à couvrir une expédition de cette importance… »¹⁸. Maybon énumère ensuite les autres « ressources » de Pigneau de Béhaine, dont il sera question plus bas.

Les paroles de Pigneau de Béhaine que Maybon cite là sont tirées de la lettre du 11 juillet 1788 à de Conway, que nous avons traduite plus haut. La voici :

« Si vous consentez à me laisser partir pour la Cochinchine avec les moyens et pour la fin que j'ai eu l'honneur de vous proposer, je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile ». Maybon la raccourcit ainsi : « Si vous consentez à me laisser partir… je vous ferai part des ressources que j'ai seul pour rendre ce voyage utile ». Puis il ajoute la phrase qui suit : « Il n'aurait pas tenu un tel langage s'il n'avait pas eu par devers lui des moyens assurés de contribuer à l'expédition, quels étaient ces moyens ? » Et le voilà qui refixe au mot ressources le sens de fonds. Ce que Maybon veut ici, c'est mettre dans la bouche de Pigneau de Béhaine deux phrases dont le sens est :

• « Si vous refusez de faire mouvement, moi, Pigneau de Béhaine, je puis faire cette révolution à moi seul. »

- « Si vous me laissez rentrer en Cochinchine, je vous ferai connaître les fonds qui me sont propres pour financer l'expédition. »

En vérité, Pigneau de Béhaine n'a jamais rien dit de tel.

Maybon a pris des paroles de Pigneau de Béhaine dans un tout autre contexte, il les a transportées ici, et il les a tournées vers le sens qu'il voulait.

Sur la première : « que lui, évêque d'Adran, ferait seul la révolution », le mot révolution ne convient pas ici. Pigneau de Béhaine employait les mots avec une grande exactitude ; on ne sait donc pas si l'évêque a prononcé ce mot-là pour désigner l'« expédition », ou s'il en a dit un autre que Saint-Riveul a remplacé par celui-ci, et que Maybon rattache équivoquement à l'affaire de l'expédition.

Sur la seconde : « Si vous consentez à me laisser partir… je vous ferai part des ressources que j'ai seul pour rendre ce voyage utile », Maybon a purement et simplement usé d'un tour de passe-passe pour abuser le lecteur qui ne connaît pas la situation — celle que nous venons de voir en pleine lumière.

La phrase entière de Pigneau de Béhaine est celle-ci : « Si vous consentez à me laisser partir pour la Cochinchine avec les moyens et pour la fin que j'ai eu l'honneur de vous proposer, je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile ».

Le mot ressources n'a ici que le sens d'expédients : Pigneau de Béhaine désigne par là la justification qu'il présentera à la cour du Viêt Nam sur le retard des secours français, le conseil qu'il lui donnera de patienter et de ne pas accepter l'aide des Portugais ni des Anglais, et en même temps le moyen d'attirer Nguyễn Ánh à Pondichéry pour que le roi conduise lui-même le corps expéditionnaire français au Viêt Nam.

Voilà ce que Pigneau de Béhaine s'efforçait de faire pour servir le roi de France et les intérêts de la France, comme il le dit dans ses lettres. Insistons encore une fois : le mot ressources, dans le contexte de cette phrase, ne signifie qu'expédient, que stratagème, et non fonds, ni biens, ni argent.

Mais Maybon a retranché tout le contexte que Pigneau de Béhaine expose dans ses lettres précédentes, il n'a cité que la dernière phrase — « Si vous consentez à me laisser partir pour la Cochinchine avec les moyens et pour la fin que j'ai eu l'honneur de vous proposer, je vous ferai part alors des ressources que j'ai seul, pour rendre ce voyage utile » —, puis il en a changé le sens en « Si vous consentez à me laisser partir… je vous ferai part des ressources que j'ai seul pour rendre ce voyage utile », en la plaçant dans un tout autre cadre de signification, pour orienter le lecteur vers l'envoi du corps expéditionnaire : « si vous refusez d'envoyer les troupes, j'aurai des fonds à moi pour le faire » ! L'historien a usé des documents avec une déloyauté qui passe l'imagination.

Tout tient au mot ressources. Il a exploité la polysémie de ce mot — moyens, revenus, expédients… —, et il a découpé dans la lettre de Pigneau de Béhaine une phrase où ressources signifie expédients, pour la coller ailleurs et contraindre le lecteur à entendre ressources au sens d'argent dépensé pour l'expédition ; ce qui ne se trouve nulle part dans la lettre de Pigneau de Béhaine.

Faute d'avoir trouvé la moindre preuve digne de foi que Pigneau de Béhaine disposât de fonds pour l'expédition, Maybon a bien dû recourir à un tel artifice.

Maybon « prouve » que Pigneau de Béhaine « trouva de lui-même » des fonds

Que Louis XVI ait annulé le traité de Versailles de 1787 est chose établie, chacun le sait. Mais les plumes coloniales ont ensuite lancé une autre nouvelle : Pigneau de Béhaine se serait débrouillé pour trouver des fonds, acheter des vaisseaux, des munitions, des armes, et lever des soldats pour aider Nguyễn Ánh. Cherchons donc comment cette « nouvelle » s'établit chez l'historien Maybon.

• D'abord, le journal de traversée de la Méduse (le navire sur lequel Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh rentrèrent au Viêt Nam), relevé par Alexis Faure, donne les noms de ceux qui débarquèrent à Vũng Tầu :

« Débarqués à Saint-Jacques [Vũng Tầu] le 28/7/1789 : le prince de Cochinchine et son cousin, l'évêque d'Adran, Paul, Gilles, Barthélemy et Nam, gardes du prince, Boisserant, Pillon, Tarin, Leblanc, missionnaires, Gérard, Le Tousse (Mathieu), cuisiniers, Fransique, Bonaventure, Isidore, domestiques de Monseigneur »¹⁹. La suite qui accompagne le prince et l'évêque compte donc quinze personnes en tout : un cousin, quatre gardes du prince, quatre missionnaires, deux cuisiniers et trois domestiques de l'évêque. Outre ce renseignement de Faure, on dispose de sources directes : les lettres de l'évêque Pigneau de Béhaine et du missionnaire Langenois. Trois lettres méritent attention :

1- Lettre du 12 août 1789, de Langenois à Létondal, procureur de la maison de Macao :

« Monseigneur et le petit de dix ans sont arrivés à la cour de Bến Nghé [Gia Định] le 29 juillet ; je suis moi-même monté de Sa Đéc le 5 août pour voir Monseigneur et les quatre nouveaux missionnaires revenus avec lui, dont j'emmènerai M. Jacques Pilon, quarante-six ans, Normand, de Coutances, dès que j'aurai le papier pour passer la douane de Cochinchine. »²⁰

2- Lettre de Pigneau de Béhaine à Létondal, juillet 1789 (sans quantième) :

« Je viens d'arriver en Cochinchine,… je suis revenu sans les secours que le roi de France avait accordés à celui de Cochinchine ; mais j'ai confiance que la divine Providence en aura ainsi disposé… J'attends, sous peu de jours, des vaisseaux marchands de Pondichéry, qui, s'ils arrivent, suppléeront aisément aux vaisseaux de guerre… Le roi sera dispensé de leur accorder du terrain, il en sera quitte pour leur payer les dépenses qu'ils auront pu faire et leur donner des gratifications »²¹.

Les termes de cette lettre sont un peu obscurs, car le père Launay ne l'a pas imprimée en entier. Nous pouvons néanmoins en saisir l'essentiel :

• L'évêque revient les mains vides. La France n'a rien donné.

• Il attend les vaisseaux marchands de Pondichéry, qui « suppléeront aisément aux vaisseaux de guerre ». Que veut dire cette phrase ? Pourquoi des vaisseaux marchands pourraient-ils « suppléer » à des vaisseaux de guerre ?

Si l'on relit la lettre du 18 mars 1789 à de Conway, citée plus haut, écrite avant son retour en Cochinchine, on y trouve un passage qui donne à entendre ceci : Nguyễn Ánh n'a plus besoin aujourd'hui que d'un détachement français, si petit soit-il, pour la montre (pour en imposer, pour donner le change à l'adversaire, pour faire croire que Nguyễn Ánh a les Occidentaux avec lui) et rassurer le peuple ; c'est pourquoi Pigneau de Béhaine supplie de Conway de n'envoyer qu'une frégate, une corvette, quelque trois cents hommes, cinquante artilleurs, cinquante soldats noirs et six pièces de campagne avec leurs munitions, ce qui suffira. Alors le sens de la phrase devient clair : ces vaisseaux marchands venus de Pondichéry tiendront équivoquement lieu des vaisseaux de guerre français venus faire la parade, et de la sorte « le roi sera dispensé de leur accorder du terrain », et « il en sera quitte pour leur payer les dépenses qu'ils auront pu faire et leur donner des gratifications ». Si tel est bien le sens de cette phrase, Pigneau de Béhaine avait vraiment du cœur pour Gia Long.

3- La lettre suivante de Pigneau de Béhaine nous le fait mieux comprendre encore. Dans celle du 17 août 1789 à Létondal, on lit ce passage :

« (…) Le prince et moi avons été reçus avec toutes les marques de joie et de satisfaction que le roi pouvait donner. Tout ce qui s'est passé ce jour-là parle assez, il n'y a rien à y ajouter. Le roi, la reine mère, la reine, la famille royale, en un mot toute la cour, ont montré une joie indicible de nous revoir.

La seule chose qui pût tempérer cette joie extrême est que je suis revenu avec une seule frégate, et qu'elle doit repartir aussitôt pour Manille. (…)

Toute la cour est tombée des nues devant cette conduite [du roi de France], et plusieurs mandarins m'ont fait part de leur inquiétude. Le roi, quoiqu'il voie clairement la situation, ne paraît pas très inquiet ; je crains qu'il ne se fie trop à sa force, mais sans le secours des Occidentaux il essuiera encore des revers. La force de son infanterie et de sa marine est vraiment grande pour ce pays, surtout si l'on considère la rapidité avec laquelle il l'a formée ; le peuple néanmoins reste épouvanté, et il ne se rassurera qu'en voyant des troupes étrangères venir au secours de l'armée du roi. Si les vaisseaux marchands de l'Ile de France et de Pondichéry arrivent, comme nous l'espérons, il y a tout lieu de croire que le roi reprendra sans peine le reste de son territoire ; mais s'ils ne viennent pas, non plus que tant d'autres choses que nous espérons, Dieu seul sait ce qu'il adviendra quand le roi en viendra aux mains avec les rebelles. Je remets cette affaire à vos prières [Létondal] et à celles de vos proches. Après tout ce qui a été tenté, je ne sais plus que la remettre entre les mains de Dieu »²².

Les paroles de Pigneau de Béhaine établissent encore ceci :

• L'évêque est revenu sur un seul navire, et ce navire doit partir aussitôt pour les Philippines.

• Toute la cour s'inquiète de voir que la France n'exécute pas le traité.

• Seul le roi ne laisse rien paraître de son inquiétude, parce qu'il se fie à la force de son armée.

• Mais le peuple reste « épouvanté » (il craint Quang Trung) et souhaite le secours de troupes étrangères.

• « Si les vaisseaux marchands de l'Ile de France et de Pondichéry arrivent, comme nous l'espérons » : cette phrase ruine tous les raisonnements qui veulent que Pigneau de Béhaine ait déboursé son argent ou quêté des fonds pour acheter des armes à Nguyễn Ánh ; car s'il avait acheté des armes, il n'aurait pas eu à espérer la venue de ces vaisseaux marchands : ces vaisseaux devraient nécessairement venir à Saigon livrer leur cargaison.

- La phrase suivante est plus significative encore : « mais s'ils ne viennent pas, non plus que tant d'autres choses que nous espérons » — preuve que « la relâche de ces vaisseaux marchands à Saigon » n'était qu'un de ses vœux, comme tant d'autres. Pourquoi ?

- Parce qu'il croyait, comme il l'avait écrit dans la première lettre, que ces vaisseaux marchands « suppléeraient » aux vaisseaux de guerre, c'est-à-dire qu'ils tromperaient le peuple aussi bien que les Tây Sơn : le peuple, voyant des navires étrangers « venus au secours », reprendrait courage, et les Tây Sơn, voyant arriver des navires occidentaux, seraient saisis d'effroi ! Pigneau de Béhaine y croyait absolument : à l'automne 1791, voyant Quang Trung maître du Laos et prêt à marcher sur le Sud, il eut si peur qu'il voulut s'en aller en emmenant tous les Français ; dans sa lettre à Létondal du 14 septembre 1791, il fait à Nguyễn Ánh ce reproche :

« … Le roi n'a pas su profiter de l'occasion qu'il avait de battre ses ennemis ; il leur a donné le temps de revenir de leur frayeur et de s'assurer que tout ce qu'on disait du secours des Européens n'était que chimères »²³. Cette phrase prouve que tout le monde savait que le secours de la France était chimère.

• Dernière phrase : « Après tout ce qui a été tenté, je ne sais plus que la remettre entre les mains de Dieu » — elle prouve la profonde déception de l'évêque.

Voilà ce que l'évêque Pigneau de Béhaine a écrit de sa main, et qui confirme : il est revenu les mains vides, sans navire, sans armes, sans soldats levés.

Mais l'historien Maybon n'y consent pas : il entend « prouver » le contraire, à savoir que l'évêque non seulement trouva des fonds pour acheter des armes, mais mena encore toute une campagne pour que des navires étrangers vinssent fournir des armes à Nguyễn Ánh !

Maybon « expose » les sources de financement de Pigneau de Béhaine

Après avoir « prouvé » que Pigneau de Béhaine avait ces ressources sous la main, et que c'est pour cela qu'il osa déclarer « hardiment » : « Si vous refusez de faire mouvement, moi, Pigneau de Béhaine, je puis faire cette révolution à moi seul » et « Si vous me laissez rentrer en Cochinchine, je vous ferai connaître les fonds qui me sont propres pour financer l'expédition », Maybon énumère quelques-unes des « principales sources de financement » de Pigneau de Béhaine :

1- Première source de financement : les négociants « patriotes »

Maybon établit que les âmes charitables et patriotes de l'Ile de France déboursèrent leur argent pour aider l'évêque Pigneau de Béhaine, et voici sa preuve :

« On peut lire dans le mémoire présenté à l'Assemblée nationale le 2/12/1790 par les habitants de l'île [l'Ile de France] que si, en 1787, le ministère [des Affaires étrangères et de la Marine] avait décidé de laisser l'Ile de France préparer l'envoi du corps expéditionnaire en Cochinchine, "on eût trouvé dans cette île les volontaires, les Cafres, les escadres et les munitions nécessaires à cette importante expédition". Et les auteurs de ce mémoire affirment encore : "Plusieurs négociants patriotes [français] de cette colonie avaient offert à l'évêque d'Adran toutes leurs ressources pour l'aider dans l'exécution d'un projet qui serait devenu si avantageux à la nation"²⁴. Maybon nomme ensuite deux hommes puissants et fortunés, connus de Pigneau de Béhaine, qui deviendront plus tard députés : Charpentier de Cossigny à l'Ile de France et Louis Monneron à Pondichéry.

Quelques remarques sur ce passage :

• Ceux que Maybon appelle les habitants de l'île ne sont en réalité que vingt-quatre colons ; car les habitants de l'île — ceux qu'on nomme indigènes — n'avaient aucun droit d'adresser une requête à l'Assemblée nationale française pour se plaindre d'avoir perdu leur pitance au pays d'Annam, cette « colonie future », par la faute d'un Louis XVI qui n'avait pas su comprendre son temps.

• Seize mois après la prise de la Bastille (14/7/1789) et le renversement de Louis XVI, le 2 décembre 1790, ces vingt-quatre colons envoient enfin une requête accusant Louis XVI d'avoir abandonné l'expédition alors que tout était prêt — c'est-à-dire qu'on avait les volontaires en nombre suffisant, y compris les soldats noirs, l'escadre au complet et les munitions nécessaires, et que les âmes charitables avaient déjà fait don de tous leurs biens à l'évêque Pigneau de Béhaine —, et d'avoir « sottement » laissé échapper une campagne si avantageuse à la France ! Frapper ainsi Louis XVI, cela s'appelle frapper après coup, c'est-à-dire revenir sur une affaire passée : il n'y a pas là de quoi se glorifier. Mais le point important est cette phrase : « les âmes charitables avaient déjà fait don de tous leurs biens à l'évêque Pigneau de Béhaine ». Elle est fort suspecte, pour les raisons que voici :

1- Le 28 novembre 1787, le traité de Versailles est signé.

2- Le 2 décembre 1787, Louis XVI décide d'annuler le traité de Versailles.

3- Le 27 décembre 1787, Pigneau de Béhaine quitte le port de Lorient pour le Viêt Nam, sur la Dryade, sans rien savoir de l'ordre secret du roi de France.

4- Quand le navire arrive à l'Ile de France, Pigneau de Béhaine doit tenir l'expédition secrète (secret militaire), et il ignore toujours tout de l'ordre secret que le roi de France a envoyé à Conway. Pour lui, tout marche à souhait. Il n'a donc aucune raison — et il ne le pouvait pas — d'aller quêter de l'argent auprès des « âmes charitables et patriotes » françaises de l'Ile de France, ni d'en recevoir « tous leurs biens » pour cette expédition (du moment que la chose était secrète). Ce raisonnement est à la fois sans fondement et fâcheux pour la réputation de Pigneau de Béhaine, qui était un religieux.

5- Le 18 mai 1788, le navire arrive à Pondichéry. Si, tout le temps de son séjour à Pondichéry, la dispute avec de Conway est si vive, c'est que Pigneau de Béhaine ignore toujours que le roi de France a laissé à Conway le soin de décider. C'est parce que de Conway l'a fait venir à « l'état-major » pour l'« interroger » sur la manière d'attaquer et sur le lieu du débarquement, et qu'il n'a su répondre, qu'il a demandé à rentrer le premier en Cochinchine afin de persuader Nguyễn Ánh de passer lui-même à Pondichéry. À travers tout cela, Pigneau de Béhaine croit « bonnement » que tout vient de la malveillance de Conway ; aussi, dans les lettres qu'il échange avec Montmorin et avec les ministres de la Marine successifs, ne dénonce-t-il que l'obstination de Conway, persuadé que le gouvernement français exécutera l'expédition. C'est à la dernière minute, en recevant la lettre de La Luzerne, ministre de la Marine, écrite à Versailles le 16 avril 1789, qu'il apprend que la décision vient du gouvernement français : « … cette expédition ne pouvait avoir lieu. J'autorisais M. le comte de Conway à vous fournir les moyens de revenir en France, si vous préfériez ce parti »²⁵. Pigneau de Béhaine n'apprend la nouvelle qu'un peu plus de deux semaines avant son retour en Cochinchine (le 15 juin 1789, Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh s'embarquent sur la Méduse, et le 14 juillet 1789 ils arrivent à Vũng Tầu).

Mal informé de la situation et par trop présomptueux, Pigneau de Béhaine, tout le temps que dura sa querelle avec Conway, de mai 1788 à juin 1789, resta persuadé qu'il finirait par l'emporter. Il n'avait aucune expérience politique ni militaire, et ce sont ses rapports « mensongers » au roi de France sur l'état « déplorable » des troupes Tây Sơn, sur la facilité qu'il y aurait à prendre Đà Nẵng et Quy Nhơn comme on retourne la main, qui lui firent tort. En janvier 1789, Quang Trung avait en un éclair écrasé deux cent mille soldats des Qing ; dans ces conditions, si les troupes françaises avaient débarqué avec deux ou trois navires et moins de mille cinq cents hommes, elles risquaient d'être englouties. Sans compter que n'amener que deux vaisseaux « pour la montre » et un peu plus de trois cents hommes eût été proprement risible devant l'armée déchaînée de Quang Trung. Mais Pigneau de Béhaine n'était pas seul à ne rien comprendre à la situation : de Conway fit pis encore, en se trompant du tout au tout sur la position stratégique des deux îles, Côn Lôn et Cù Lao Chàm — l'une fait face aux embouchures par où les fleuves de Saigon se jettent à la mer, c'est la porte qui commande le passage des navires entrant et sortant de la mer de Chine ; l'autre est un port stratégique où les navires font relâche avant de gagner la Chine et les pays du Nord, comme Barrow l'avait bien vu. À une époque où la voie maritime était le moyen de communication le plus efficace, la position stratégique de ces deux îles était indiscutable. De Conway, au surplus, ne comprenait rien à la situation du Viêt Nam, ni à la force navale de Nguyễn Ánh et de Quang Trung. La morgue des Français les mène parfois à des situations qu'ils n'attendaient pas.

Revenons au raisonnement de Maybon : Pigneau de Béhaine ne pouvait pas demander aux âmes charitables de l'Ile de France de payer pour l'expédition, puisque c'est à la dernière minute, avant de s'embarquer à Pondichéry pour le Viêt Nam, qu'il apprit l'ordre du gouvernement français annulant l'expédition. C'est pourquoi le motif que Maybon avance — les âmes charitables et patriotes de l'Ile de France offrant à Pigneau de Béhaine tous leurs biens — est irrecevable. Après la source de financement des « âmes charitables et patriotes », Maybon en produit une deuxième : le trésor de Nguyễn Ánh.

2- Deuxième source de financement : le trésor de Nguyễn Ánh

Et comme l'historien Maybon lui-même ne paraît pas très convaincu par sa « source de financement des âmes charitables et patriotes », il n'hésite pas à en énumérer d'autres :

« Une autre ressource [de financement] assurée, sur laquelle l'évêque d'Adran pouvait compter, était le trésor de Nguyễn Ánh lui-même et [le fait que] le roi pouvait emprunter. Il est fort possible que le roi ait acheté des armes et loué des navires, soit en échangeant des marchandises, soit en payant comptant, soit en promettant de payer plus tard. C'est ainsi qu'on trouve au Thực lục l'ordre d'acheter chaque année cent mille livres de sucre aux producteurs vietnamiens, denrée destinée à être échangée contre les armes fournies par les Français »²⁶.

Maybon veut parler de ce passage du Thực lục, l'ordre d'acheter du sucre en poudre, en novembre-décembre 1789 : « Ordre fut donné au dinh de Trấn Biên d'acheter du sucre en poudre, à raison de cent mille cân par an ; pour cent cân de sucre, dix quan étaient versés d'avance comme prix du travail. Au jour de la livraison à l'État, un supplément était accordé selon le cours du marché, afin d'avoir de quoi échanger avec les gens d'Occident contre des armes. »²⁷

Que Nguyễn Ánh ait fait porter du riz et d'autres produits à l'étranger pour les vendre et acheter avec cet argent des armes et du matériel de guerre, on le verra tout au long au chapitre 20, La politique extérieure du roi Gia Long. Ici, M. Maybon ne connaît encore que le sucre en poudre. Ce qui nous étonne en lisant ces lignes, c'est que l'historien, à court de documents pour prouver que Pigneau de Béhaine déboursa son argent pour aider Nguyễn Ánh, ait dû emprunter le « trésor » de Nguyễn Ánh et en faire une « source de financement » de Pigneau de Béhaine. Cette histoire de trésor, Maybon la copie de l'Introduction de Sainte-Croix, qu'il a lui-même réimprimée dans la Relation Bissachère : « On assure que le roi possède de vastes trésors, où sont enfouis quantité de lingots d'or »²⁸.

Bref, que l'historien Maybon fasse entrer ces deux affaires — le sucre en poudre et le trésor — dans la « liste » des ressources dont Pigneau de Béhaine aurait disposé pour aider Nguyễn Ánh, voilà qui marque un vrai dénuement.

Maybon « prouve » les réussites de Pigneau de Béhaine

Après avoir énuméré les « sources de financement » de Pigneau de Béhaine, Maybon en vient à ses « réussites » : de la page 269 à la page 279 de l'Histoire moderne du pays d'Annam, il suit entièrement le chapitre 17 du Pigneau de Béhaine de Faure, sans en indiquer la provenance, ou en ne l'indiquant qu'en passant. Faure, de son côté, s'appuie sur les « renseignements » de de Guignes ; entre les mains de Maybon, ces renseignements de glane deviennent ceci :

« Quelle qu'en fût la source, l'action de l'évêque eut des effets visibles dès 1788. La Dryade, partie de Pondichéry le 15/8 avec le Pandour, s'arrêta à Poulo-Condor pour y débarquer Paul Nghị avec quelques Annamites, et y laissa aussi 1000 fusils achetés pour Nguyễn Ánh (d'après Faure, p. 199). En décembre, pendant que la Dryade mouillait à Macao (du 13 au 29), l'agent du roi [de France] à Canton, M. de Guignes, fils du célèbre orientaliste, écrivait au ministre [des Affaires étrangères] que le succès de Nguyễn Ánh tenait "aux nombreux navires qu'il a achetés", et il ajoutait : "L'arrivée des seuls vaisseaux marchands suffit à arrêter les rebelles et à leur faire peur". Plus tard, le même agent envoya au ministre des renseignements plus circonstanciés : "Les Portugais de Macao, profitant de la mousson, ont envoyé en Cochinchine huit ou neuf navires de tailles diverses… ces navires portaient des marchandises et des munitions. Deux vaisseaux de l'Ile de France, chargés d'armes et des choses nécessaires au roi de ce pays, ont aussi relâché ; le grand navire Garonne… est également passé en Cochinchine et y est resté quelques jours… Quant à l'autre, peut-être la Robuste, peut-être est-il resté à Vũng Tầu… on sait que la Garonne, en allant au Siam, a vendu deux de ses canons à des mandarins annamites venus là… Plusieurs autres navires ont relâché à Vũng Tầu en juin et en juillet ; ce sont, semble-t-il, le Moyse et le Capitaine Cook… Le St-Esprit, commandé par Jean-Marie Dayot… est allé de conserve aux Philippines pour y acheter des armes et des vivres, puis de là à Macao, où Dayot devait acheter deux navires portugais pour les ramener à Vũng Tầu. En 1790, Dayot fut encore envoyé une fois aux Philippines avec deux navires qu'il avait mission de réparer, et il reçut aussi l'ordre d'acheter du soufre… »²⁹

Maybon continue encore sur plusieurs pages à énumérer des « réussites » de ce genre au compte de Pigneau de Béhaine. Bref, avec des « il semble », des « il se peut », des « on dit »…, Maybon a porté au registre des « services » de Pigneau de Béhaine le nom de tous les navires qui pouvaient relâcher en Cochinchine, qui pouvaient transporter des armes, qui pouvaient en vendre à Nguyễn Ánh. Ce passage résume le chapitre 17 de Faure (Pigneau de Béhaine, p. 193-210). Les deux auteurs veulent dire la même chose : tout navire français (et portugais) qui a relâché en Cochinchine y portait des armes pour Nguyễn Ánh, et le devait aux « démarches » de Pigneau de Béhaine, qui les aurait fait venir au secours de l'entreprise de Nguyễn Ánh, ou leur aurait fait porter des armes à lui vendre. Maybon copie Faure, mais fait comme s'il tenait son information d'une autre source, plus digne de foi, lorsqu'il écrit : « l'agent du roi à Canton, M. de Guignes, fils du célèbre orientaliste, écrivait au ministre… ». C'est toujours l'agent de Guignes, que nous connaissons depuis le chapitre 12, Le mythe de Le Brun et de Puymanel bâtisseurs des citadelles de Gia Định et de Diên Khánh. Faure avait élevé de Guignes au rang de Consul ; ici Maybon le fait agent du roi, et le dit fils du célèbre orientaliste, comme pour garantir la valeur du personnage. Mais un agent du roi qui envoie régulièrement des rapports au ministère des Affaires étrangères, autant que nous sachions, reste un espion. Et les renseignements de cet espion, cités plus haut par Maybon, ne sauraient prouver que Monseigneur Pigneau de Béhaine avait le pouvoir d'ordonner aux navires français et portugais du Pacifique et de l'océan Indien de porter armes et vivres au Viêt Nam pour aider Nguyễn Ánh !

Quant à la phrase : « La Dryade, partie de Pondichéry le 15/8 avec le Pandour, s'arrêta à Poulo-Condor pour y débarquer Paul Nghị avec quelques Annamites, et y laissa aussi 1000 fusils achetés pour Nguyễn Ánh », rappelons ceci : ces deux navires sont précisément ceux que de Conway envoya reconnaître la situation en Cochinchine le 15 août 1788, dans l'état d'extrême tension entre de Conway et Pigneau de Béhaine dont il a été question plus haut ; s'ils ont porté 1000 fusils achetés pour Nguyễn Ánh, ce ne peuvent être que des fusils achetés par Hồ Văn Nghị à la Compagnie française des Indes pour Nguyễn Ánh, car l'évêque Pigneau de Béhaine ne pouvait pas tromper la surveillance de de Conway et envoyer en fraude des armes « au secours » du roi de Cochinchine, alors qu'il lui était sévèrement interdit de monter lui-même sur ce navire pour rentrer en Cochinchine.

Maybon « prouve » que Pigneau de Béhaine ramena des navires et des armes

Sans égard à ce que l'évêque Pigneau de Béhaine écrit dans les deux lettres de juillet 1789 citées plus haut — qu'il est rentré les mains vides, sur un seul navire (la Méduse), lequel devait repartir aussitôt pour les Philippines —, Maybon « récrit l'histoire » ainsi :

« C'est la Méduse, commandée par le capitaine de vaisseau Rosily, qui ramena l'évêque d'Adran et le prince Cảnh en Cochinchine (juin-juillet 1789), et elle semble avoir contribué au ravitaillement des troupes de Nguyễn Ánh.

Dans ce voyage, la frégate semble avoir eu 2 navires d'escorte — Renouard de Sainte-Croix affirme que 2 corvettes lui ouvraient la route. Chaigneau, qui a vécu avec les témoins de ces événements, écrivait trente ans plus tard : "Le fidèle prélat revint de France sans troupes, mais aux Indes il décida deux navires français à le suivre pour soutenir ses desseins. Il vint se présenter au seigneur avec cette poignée d'hommes courageux." »³⁰

Et dans la note 4 de la page 271, Maybon écrit : « Presque tous les auteurs en parlent [des 2 navires d'escorte], en termes un peu différents, principalement Louvet et Bouillevaux ; Louvet écrit : "L'évêque d'Adran arma deux navires marchands, il acheta des armes et des munitions et débarqua en Cochinchine dans les premières semaines de 1789. Le comte de Conway, malgré son opposition, ne put refuser de fournir à l'évêque un vaisseau pour le porter, lui et sa suite" (Louvet, ouvrage cité, p. 427-428), et Bouillevaux écrit : "Il (Conway) aurait, paraît-il, fait escorter le prélat et les deux navires marchands par le bâtiment de l'État la Méduse" (Bouillevaux, ouvrage cité, p. 393, note 1). Ce renseignement vient sans doute des Archives des Missions étrangères »³¹.

Comme nous connaissons maintenant toute l'affaire par la plume de Pigneau de Béhaine lui-même, nous comprenons que les plumes coloniales ont soudé le retour de Pigneau de Béhaine au Viêt Nam à l'envoi des deux navires Dryade et Pandour, commandés par de Kersaint et de Préville, que de Conway dépêcha en Cochinchine le 15 août 1788 pour reconnaître la situation, mais sans permettre à Pigneau de Béhaine de partir avec eux ; et l'on donne ces deux navires pour l'escorte de Pigneau de Béhaine. Ou bien l'on prend la demande que Pigneau de Béhaine formule dans sa lettre du 18 mars 1789 à de Conway — envoyer deux navires avec trois cents hommes… « pour la montre », afin d'effrayer les Tây Sơn — et l'on en fait un fait accompli.

Mais le plus remarquable est la manière de travailler de l'historien Maybon, celui que Cadière loue pour « la plus sage et la plus habile utilisation des textes » : il écarte le document original écrit par Pigneau de Béhaine pour se servir des renseignements sans fondement de Sainte-Croix, de Chaigneau (qui n'était pas encore arrivé au Viêt Nam en 1789), et surtout de l'invention pure et simple du père Louvet : « L'évêque Pigneau de Béhaine acheta des armes et des munitions et débarqua en Cochinchine au début de janvier 1789 ». Seul le père Bouillevaux, grâce à ces deux mots, paraît-il, bénéficie de circonstances atténuantes. L'historien Maybon souligne encore que ce renseignement vient sans doute des Archives des Missions étrangères : c'est-à-dire qu'il se sert du nom de la Société des Missions étrangères pour cautionner des nouvelles fausses.

Maybon « prouve » que la Compagnie française des Indes ravitailla Nguyễn Ánh

Après avoir « prouvé » que Pigneau de Béhaine « ramena des navires et des armes pour aider Nguyễn Ánh », Maybon se sert des « informations » de de Guignes pour poursuivre :

« La Méduse relâcha à Vũng Tầu du 24/7 au 4/8 [1789], y laissant les 2 navires qu'elle convoyait ; puis la Méduse s'arrêta aux Philippines (du 4/9 au 13/12), et de là gagna Macao "pour y prendre les vivres que je [de Guignes] lui avais tenus en réserve", dit de Guignes. La Compagnie des Indes, à Canton, peut-être s'intéressait-elle elle aussi au sort du prince qui reprenait son trône, et contribuait-elle à l'œuvre de l'évêque. De fait, M. Lavoué écrit le 10/10/1790 de Chantaboun : "Il semble que la Compagnie [française des Indes] se charge de ravitailler le roi pour l'aider à reprendre son trône".

La Méduse, en quittant Macao, revint à Vũng Tầu le 27/1/1790 ; elle y demeura près de trois semaines (jusqu'au 17/2), et une relâche aussi longue peut s'expliquer par un déchargement, celui de quelque matériel important. Notons encore que Théodore Lebrun, qui avait quitté le navire en arrivant à Macao, se retrouve en Cochinchine au milieu de 1790, et qu'à la fin de cette année-là des navires européens assez nombreux se rassemblaient sur la rivière de Saigon. C'est M. Lavoué lui-même qui le dit dans la lettre citée plus haut : "le bruit court qu'il y a en ce moment devant cette ville quatorze ou quinze vaisseaux" ; et il [Lavoué] ajoute : "si cela est vrai, il semble que la Compagnie française des Indes ait envoyé des renforts au roi". Le même missionnaire écrit ailleurs que "ces vaisseaux sont français et portugais", etc. »³²

Toujours avec ses il semble, ses il se peut…, Maybon glane et raccorde des faits sans lien entre eux, puis en tire des conséquences : la Méduse passant à Macao prendre « les vivres que de Guignes lui avait tenus en réserve », d'où il faut sous-entendre [que ces vivres allaient à Nguyễn Ánh] ; puis la phrase de Lavoué, où la Compagnie française des Indes « semble » ravitailler elle aussi le roi de Cochinchine ; puis la Méduse revenant mouiller à Vũng Tầu près de trois semaines [sans doute pour décharger du matériel important] ; puis Le Brun arrivant en Cochinchine au milieu de 1790 ; puis les nombreux navires européens rassemblés à Saigon, etc. — le tout pour « prouver » que toutes ces traversées « ravitaillaient » Nguyễn Ánh. Et il conclut :

« À défaut — et le défaut s'explique — d'informations précises et circonstanciées, force nous est de relever sommairement, dans les années 1789, 1790, 1791, un grand nombre d'indices qui montrent un mouvement considérable de navires entre l'Ile de France et la mer de Chine, dont le but manifeste était de ravitailler Nguyễn Ánh »³³.

Après s'être servi de « ressources imaginaires » et du « trésor de Nguyễn Ánh » pour « acheter les armes du ravitaillement » du roi de Cochinchine, voilà maintenant Maybon qui se sert du relevé, dressé par Faure, des navires français en activité dans l'océan Indien et la mer de Chine entre 1785 et 1790, pour « prouver » qu'il y eut un grand mouvement de navires français de l'Ile de France vers la mer de Chine, à seule fin de ravitailler Nguyễn Ánh !

Maybon « prouve » que Pigneau de Béhaine combattit les Tây Sơn à Diên Khánh

Un autre point, assez extraordinaire, est celui où Maybon « prouve » que Monseigneur Pigneau de Béhaine prit part en personne aux combats. Ce n'est pas lui qui l'a « découvert » : il ne fait que redire l'idée de Faure, en y joignant un « témoin » et des « arguments ».

Maybon écrit : « Il [Pigneau de Béhaine] prit personnellement part aux combats. On le voit, en 1794, accompagner le prince Cảnh à Nha Trang et se battre contre les rebelles ; en 1797, il était monté sur la flotte de Nguyễn Ánh… »³⁴

Pour le prouver, il produit, dans la note 1 de la page 280, le document suivant :

« … dans une lettre, M. Le Labousse écrit que "l'on avait placé sur les murs de la citadelle de Diên Khánh un certain nombre de canons de bois peint pour effrayer l'ennemi". »

Cette phrase est tirée d'une note de Cadière, ainsi conçue : « Dans une lettre de M. Le Labousse du 12/7/1796, il est dit que l'on plaça sur les murs de la citadelle de Diên Khánh un certain nombre de "canons de bois peint" que l'évêque d'Adran y avait fait mettre pour effrayer l'ennemi. Quant aux vrais canons, ils s'y trouvaient aussi, mais, sur le conseil de l'évêque d'Adran, on ne s'en servit pas »³⁵.

La note de Cadière est vraiment étrange : Pigneau de Béhaine fait poser de faux canons pour effrayer les Tây Sơn, et il interdit de se servir des vrais. Nous avons cherché cette lettre de Le Labousse : elle n'est réimprimée nulle part. Launay imprime deux autres lettres de Le Labousse écrites le même jour, où cette phrase ne figure pas. Pourquoi Cadière n'a-t-il pas fait imprimer cette lettre en entier dans ses Les documents relatifs…, et s'est-il borné à en « rapporter » une phrase brève, en note ?

Le plus étrange est que Maybon se serve de cette phrase pour « prouver » que l'évêque Pigneau de Béhaine dirigea réellement et en personne la défense de la citadelle de Diên Khánh !

Tạ Chí Đại Trường, comme à l'ordinaire, copie les historiens coloniaux, Maybon en particulier, et il y ajoute assez pour en faire tout un chapitre intitulé Les secours de Pigneau de Béhaine³⁶ — inutile de le récrire ici. Mais un point mérite attention : voici comment il « décrit la défense de la citadelle de Diên Khánh par Pigneau de Béhaine » :

« Le 2 mai, l'infanterie de Hưng et cinquante éléphants étaient déjà entrés au Bình Khang et cernaient étroitement la citadelle de Diên Khánh sur trois faces. À l'intérieur, la défense était tenue par Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh, avec la recommandation que Nguyễn Ánh leur avait faite en partant sur l'importance de cette place : "Je me consume nuit et jour, il m'en a coûté bien de l'amertume pour obtenir ce peu de terre."

Sept mille hommes à l'intérieur contre quarante mille au dehors. Sur les murs, Pigneau de Béhaine fit poser encore quantité de faux canons pour donner le change. Les troupes de Diệu, au dehors, tirèrent au canon sans effet, et durent élever un rempart de terre tout autour »³⁷.

Voir déjà le savant Cadière produire une phrase de lettre aussi saugrenue, qu'il donne pour du père Le Labousse — l'évêque Pigneau de Béhaine fait poser de faux canons et interdit de se servir des vrais —, avait de quoi stupéfier. Voir ensuite l'historien Maybon recopier cette idée et s'en servir comme d'une preuve que « l'évêque commandait la bataille » stupéfie davantage. Mais avec Tạ Chí Đại Trường, cela passe l'imagination : Gia Long confie la citadelle de Diên Khánh à un religieux et à un enfant de treize ans pour tenir tête à Trần Quang Diệu. Et les troupes de Trần Quang Diệu tirent sur de faux canons « sans effet », si bien qu'elles doivent élever un rempart de terre tout autour !

En écrivant ces lignes inconsidérées, Maybon, Cadière et les autres ignoraient, ou passaient sciemment sous silence, la lettre du missionnaire Lavoué à Létondal, procureur de la maison de Macao, du 27 avril 1795, qui ruine tous les propos donnant l'évêque Pigneau de Béhaine pour un combattant de Diên Khánh :

« Monseigneur [Pigneau de Béhaine] s'est-il battu ? Monseigneur aurait-il osé agir contre les ordres du Saint-Père [le pape] ? Ceux qui connaissent bien Monseigneur ne sauraient tenir la chose pour croyable, et ils ont raison. Non, Monseigneur d'Adran ne s'est point battu. Le roi l'a instamment prié d'accompagner le prince à Nha Trang, région nouvellement conquise, pour y garder la citadelle. Sa Majesté a ajouté : "Si tu ne pars pas avec lui, il oubliera ce que tu lui as enseigné et se perdra à coup sûr. Je l'envoie parce que je sais que son nom inspirera le respect et obligera tous les mandarins à se montrer braves, à mourir plutôt que de l'abandonner. Sans lui, mes serviteurs prendraient la fuite à la seule nouvelle de l'arrivée des Tây Sơn" »³⁸.

Lavoué en rajoute peut-être un peu : Nguyễn Ánh n'a sans doute pas dit que ses généraux prendraient la fuite à l'arrivée des Tây Sơn, car c'étaient de grands généraux qui avaient de l'autorité, comme Phạm Văn Nhơn et Tống Phước Đạm.

Que le roi envoie le Đông cung, le prince héritier, garder la citadelle de Diên Khánh est dans l'usage des Nguyễn, hérité du temps des seigneurs : on préparait l'héritier du trône en lui donnant l'expérience de la guerre et du gouvernement, et c'est pourquoi les seigneurs donnaient d'ordinaire à leur fils aîné le gouvernement du Quảng Nam avant qu'il montât sur le trône. Ainsi du seigneur Hiền, Nguyễn Phước Tần (1648-1687), qui, alors qu'il était encore Dũng Lễ Hầu, battit les Hollandais en 1644 dans la baie de Đà Nẵng. Gia Long continue cette tradition : il envoie le prince héritier Cảnh garder Diên Khánh à treize ans, et, quand il part attaquer Quy Nhơn en 1800, il emmène Minh Mạng, qui n'en avait alors que neuf.

Pour ce qui est de la citadelle de Diên Khánh, le roi y envoya le prince héritier Cảnh commander deux fois :

1- La première fois, de décembre 1793 à août 1794 : Cảnh n'avait que treize ans.

2- En novembre-décembre 1798, le roi fait de Cảnh, dix-huit ans, un général, à la tête des officiers et des soldats de la place de l'aile gauche et de la garde d'avant du Thần Sách, et l'envoie garder Diên Khánh une seconde fois. Il a pour appui Pigneau de Béhaine, Tống Viết Phước et Nguyễn Công Thái. Tống Viết Phước, d'un naturel emporté, insulta Pigneau de Béhaine dans un mouvement de colère et fut rappelé à Gia Định pour y être réprimandé. De novembre-décembre 1798 à mai 1799, le front de Diên Khánh reste calme, la pression se reportant sur Quy Nhơn. Võ Tánh finit par emporter Quy Nhơn. Tống Viết Phước fut tué au combat. Pigneau de Béhaine mourut à Quy Nhơn le 9 octobre 1799, après trois mois de choléra.

La partie décisive du front de Diên Khánh se joue lors du premier commandement de Cảnh, à treize ans (de décembre 1793 à août 1794), avec ses maîtres — Pigneau de Béhaine, Trịnh Hoài Đức, Ngô Tòng Châu — et ses généraux : Phạm Văn Nhơn (lieutenant général de l'aile gauche), Tống Phước Đạm (contrôleur de la place du centre), Mạc Văn Tô, Nguyễn Đức Thành. En février 1794, le chưởng dinh Nguyễn Huỳnh Đức demande à rester à Diên Khánh pour aider le prince héritier. Le roi Nguyễn envoie encore Nguyễn Văn Khiêm, phó vệ uý de la garde de faction de l'armée du Thần Sách, à Diên Khánh, pour assister le prince héritier³⁹. Ainsi Cảnh, treize ans, garde Diên Khánh, poste avancé, avec tout un état-major de trois grands généraux — Phạm Văn Nhơn, Tống Phước Đạm, Nguyễn Huỳnh Đức — et pour maîtres l'évêque Pigneau de Béhaine et les deux lettrés Trịnh Hoài Đức et Ngô Tòng Châu. Ce n'est qu'au moment où le roi décide d'aller lui-même au secours de Diên Khánh qu'il rappelle Nguyễn Huỳnh Đức pour garder Gia Định.

Parmi les grands généraux restés dans la citadelle de Diên Khánh avec le prince héritier, Phạm Văn Nhơn était son maître pour les choses de la guerre, et Tống Phước Đạm un vieux général plein de ressources, parent maternel du prince héritier (c'est lui qui avait présenté le plan de quitter le Siam et de revenir prendre la Cochinchine quand les frères Tây Sơn se divisèrent, et qui monta la manœuvre de contre-espionnage séparant Phạm Văn Tham de Nguyễn Lữ, en 1787). Le Thực lục porte au mérite du général Tống Phước Đạm l'aide efficace qu'il apporta au prince héritier dans la défense de la citadelle de Diên Khánh⁴⁰.

Cadière excepté, les auteurs coloniaux qui écrivent sur cette période « ne daignent pas connaître » l'ensemble des forces du roi Nguyễn : ils font comme si elles n'existaient pas, et élèvent Pigneau de Béhaine au rang de généralissime commandant et défendant la citadelle de Diên Khánh, avec des « preuves » risibles, contre la lettre du père Lavoué du 27 avril 1795, qui établit que l'évêque ne prit aucune part au combat.

Maybon fait le compte des services de Pigneau de Béhaine

Après avoir achevé tout son « raisonnement » sur les services de Pigneau de Béhaine et des officiers français, Maybon en fait le « compte » dans les lignes que voici :

« Le rôle de cette poignée d'hommes courageux, faute des informations qu'on souhaiterait, ne peut être déterminé dans le détail. Mais il est indéniable qu'ils ont grandement contribué à la victoire de Nguyễn Ánh. Sans compter leur part dans des batailles décisives comme la destruction de la flotte des Tây Sơn en 1792 et celles qui menèrent à la prise de Huê en 1801. On ne peut qu'admirer l'œuvre qu'ils ont accomplie dans des conditions si peu favorables : ils ont créé une marine à l'occidentale et formé les équipages ; ils ont instruit l'armée, y ont introduit la discipline, y ont établi des cadres ; ils ont fondu des canons, appris aux Annamites l'usage des bombes, ils ont créé une artillerie mobile dont les déplacements terrifiaient les Tây Sơn ; ils ont bâti des citadelles. »⁴¹

Ces lignes à la louange des « services » des « officiers » français sont entièrement copiées de Sainte-Croix et de Faure, comme nous l'avons exposé aux chapitres précédents. Il n'y a rien là de Maybon : nous n'avons donc pas à nous donner la peine de les analyser ni de les critiquer. Porter au premier rang quelques soldats français, simples soldats de première et de deuxième classe, presque sans instruction, écrivant mal leur propre langue, et leur faire fonder et commander toute l'armée et bâtir toutes les citadelles de Gia Long et du Viêt Nam, avec de tels « documents », voilà qui ne laisse pas d'inquiéter le chercheur sérieux sur le niveau scientifique et sur la conscience intellectuelle des chercheurs coloniaux.

Lisons enfin les lignes que Maybon écrit sur les services de Pigneau de Béhaine :

« Il n'est plus permis d'en douter : ceux qui ont le plus efficacement contribué à la conquête du trône, Olivier, Dayot, Vannier, Chaigneau, n'ont agi que sous son impulsion et sous sa direction [de Pigneau de Béhaine] ; il les réunissait en conseil pour régler les questions militaires et trouver la solution des problèmes qui leur étaient confiés. Il a de plus traduit en cochinchinois, à ce qu'on raconte, des ouvrages sur l'art de la guerre, et il a formé l'esprit du roi de façon à le rendre capable de comprendre l'essentiel des méthodes occidentales. Enfin, il prit personnellement part aux combats. On le voit en 1794 accompagner le prince Cảnh à Nha Trang et se battre contre les rebelles ; en 1797, il est sur la flotte de Nguyễn Ánh ; en 1799… »

Après avoir énuméré encore toute une page durant les services de Pigneau de Béhaine, il dresse la liste des faiblesses de Nguyễn Ánh : « une indolence native », « des tergiversations, des hésitations », « le goût du repos », « le contentement de régner sur Saigon », « la crainte du danger dans l'attaque », etc. — heureusement que l'évêque veillait et poursuivait sans relâche « le but qu'il s'était fixé, remettre le prince sur le trône de ses ancêtres ».

Et il achève par ce portrait d'ensemble de Pigneau de Béhaine :

« Pigneau ne se contentait pas du rôle de chef, il s'occupait aussi du détail ; on connaît la lettre de Nguyễn Ánh à Louis XVI : il est clair que l'évêque en fut l'instigateur, pour ne pas dire le rédacteur ; et dans d'autres cas, il paraît non moins clair qu'il fut l'habile conseiller des rapports avec les représentants des nations européennes dans la mer des Indes et dans celle de Chine, avec les gouvernements de Macao, des Philippines, du Bengale ; de la lettre au roi d'Angleterre à celle au roi de Danemark, tout porte la marque de son génie.

Être une sorte de ministre de la Guerre et de ministre des Affaires étrangères du roi, et, en toute occasion, son ami et son protecteur dévoué, habile, ferme : tel fut le rôle de l'illustre prélat auprès du roi, celui qui l'a conduit au trône du plus puissant État de l'est de la péninsule indochinoise »⁴².

Ce passage non plus n'est pas de lui : l'historien Maybon recopie encore les affirmations sans preuve de Faure, du genre : « L'évêque Pigneau de Béhaine négociait directement avec les puissances étrangères, organisait les flottes et les armées, conduisait ou commandait de grands corps de troupes », « dans les conseils de guerre, Monseigneur siégeait toujours à côté du roi et sur le même rang », « L'évêque… fit de Dayot le commandant de la marine avec le grade de capitaine de vaisseau », « Olivier était chef d'état major général de l'armée sous la direction de Monseigneur⁴³ », etc.

Mais Faure n'osait pas encore dire que Pigneau de Béhaine écrivait jusqu'aux lettres du roi Gia Long, ni écrire une phrase aussi souverainement insultante que celle-ci : Pigneau de Béhaine a formé l'esprit du roi de façon à le rendre capable de comprendre l'essentiel des méthodes occidentales.

Si cet historien de renom avait lu de près les documents, il n'aurait pas pu écrire des lignes aussi effrontément fabriquées. Dans la lettre de Pigneau de Béhaine à Conway, écrite de Virampatnam le 18 mars 1789, dont nous avons parlé plus haut, on lit :

« Par suite d'un malentendu sur le lieu du rendez-vous, le père Paul [Hồ Văn Nghị], prêtre vietnamien, n'a pu remettre au chevalier de Kersaint, capitaine de la Dryade, les paquets que le roi m'envoyait, à savoir :

1- Une lettre de remerciement du roi au roi de France.

2- Une autre lettre pour le prince son fils, qui est ici… »⁴⁴

Cette lettre, Pigneau de Béhaine l'écrit le 18 mars 1789, alors qu'il est encore aux Indes ; il ne rentrera au Viêt Nam que quatre mois plus tard (il arrive à Vũng Tầu le 14 juillet 1789) — et il y parle déjà de la lettre de remerciement du roi Gia Long au roi de France. Le « génie » de Pigneau de Béhaine pouvait-il donc « écrire la lettre à la place » du roi Gia Long, alors qu'il était encore en terre indienne ?

Quant aux lettres du roi Gia Long au roi d'Angleterre et au roi de Danemark, nous les traduirons intégralement au chapitre 20, La politique extérieure du roi Gia Long : Gia Long aurait-il donc demandé à Pigneau de Béhaine d'écrire en français les lettres destinées au roi d'Angleterre et au roi de Danemark ? Maybon ignore un usage qui remonte au temps des seigneurs Nguyễn : dans les relations avec l'étranger, le seigneur employait les caractères chinois, et la chancellerie du pays destinataire avait quelqu'un pour les traduire dans sa langue.

De tels « documents », un tel raisonnement, une telle arrogance et une telle condescendance font comprendre au lecteur ce qu'est la manière de l'auteur de l'Histoire moderne du pays d'Annam, qui lui a valu le grade de docteur et que Cadière a jugée remarquable. C'est là, semble-t-il, le fond de ce que les savants coloniaux entendaient par « civiliser » le peuple vietnamien.

Note du traducteur. La source imprime ici, après le séparateur, le français original de deux passages que l'extraction a tronqués en note : la fin de la lettre de Pigneau de Béhaine à de Conway du 11 juillet 1788 (note 9) et la suite du texte de Maybon (note 18). La version française ayant rendu ces deux textes au corps du chapitre, mot pour mot, ils ne sont pas réimprimés une seconde fois : on les lira ci-dessus. C'est la cinquième Note du traducteur du livre, après celles des chapitres 1, 8, 11 et 12.

© Copyright Thuy Khue 2015