De Guignes invente que Puymanel et Le Brun ont bâti les citadelles

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Le mythe de Le Brun et de Puymanel bâtisseurs des citadelles de Gia Định et de Diên Khánh

Dans ce chapitre, nous examinons les sources sur lesquelles les historiens coloniaux se sont appuyés pour « prouver » que Puymanel et Le Brun ont « bâti » les citadelles de Gia Định et de Diên Khánh. Ces sources ne sont pas nombreuses ; il n'y en a que deux :

1- Le rapport de de Guignes, que Faure produit dans son Pigneau de Béhaine.

2- La lettre du missionnaire Lavoué.

Comme nous l'avons dit au chapitre 11, de Guignes était un Agent du consulat de France à Canton, qui adressait régulièrement des rapports au ministère des Affaires étrangères. Le mot Agent signifie employé, ou espion ; mais un employé de consulat dont le métier est d'écrire des rapports secrets au ministère des Affaires étrangères est bel et bien un espion. En composant son Pigneau de Béhaine, Alexis Faure a recueilli ces pièces dans les Archives des Affaires étrangères et en a réimprimé quelques-unes dans son livre. Le rapport du 29 décembre 1791 porte à lui seul une phrase dont les plumes coloniales feront leur pièce maîtresse pour établir qu'Olivier de Puymanel et Le Brun ont bâti la citadelle de Gia Định, et que Puymanel a bâti celle de Diên Khánh et les autres citadelles Vauban du Viêt Nam.

De Guignes invente que Puymanel et Le Brun ont bâti les citadelles

Le 29 décembre 1791, de Guignes, espion français à Canton, adresse au ministère des Affaires étrangères un rapport sur la situation du Viêt Nam :

« En 1789 et 1790, si le roi de la Cochinchine l'avait voulu, il aurait reconquis sur-le-champ son royaume. L'arrivée des frégates (la Dryade, le Pandour et la Méduse), ainsi que celle des navires venus de Pondichéry, de l'Ile de France [c'est-à-dire l'île Maurice] et de Macao, avaient jeté l'alarme chez les ennemis. Le Tonkin attendait le moment de secouer le joug pour reconnaitre son véritable roi. Mais les succès de celui-ci furent peu conséquents, ou mal soutenus. Il prit une province (le Binh Thuan), y laisser des troupes ; leur petit nombre les fit chasser ; l'espoir revint aux rebelles, outre qu'il fut augmenté par le roi lui-même, par sa conduite. MM. Olivier et Le Brun, officiers français, lui donnèrent un plan de ville fortifiée. Le roi voulut de suite en faire bâtir une, quoique cela exigeât un temps plus favorable. Il a fallu alors vexer le peuple, abattre les maisons et occuper 30.000 hommes pour fortifier une place où le roi espérait se retirer, en cas de revers. Le peuple et plusieurs mandarins se sont soulevés. MM. Olivier et Le Brun ont couru des dangers comme les auteurs du projet. M. l'Evêque d'Adran, en les retirant chez lui, les a délivrés de tout accident. Cependant le calme est revenu, le roi ayant licencié ses troupes et permis à tout le monde de semer du riz. On espère d'une bonne récolte. Alors le peuple ne se plaindra plus »¹.

De tout ce rapport, seule est exacte la prise du Bình Thuận par Nguyễn Ánh², qui n'a pu s'y maintenir et a dû rentrer à Gia Định. Les autres phrases sont entièrement fausses et montrent que de Guignes ne savait rien de la situation du Viêt Nam d'alors : comme espion du gouvernement français, il ne valait pas grand-chose. Et voici pourquoi.

1- En 1789-1790, Quang Trung venait de remporter sur les Qing une victoire écrasante. De Guignes était à Canton et ignorait que Cen Yidong s'était pendu et que Sun Shiyi s'était enfui en Chine ; et il reproche à Nguyễn Ánh de n'avoir pas marché, alors qu'il aurait reconquis sur-le-champ son royaume.

2- La phrase « L'arrivée des frégates (la Dryade, le Pandour et la Méduse), ainsi que celle des navires venus de Pondichéry, de l'Ile de France et de Macao, avaient jeté l'alarme chez les ennemis » montre mieux encore que de Guignes était mal renseigné : le port de Saigon voyait alors entrer et sortir sans cesse des navires étrangers. À suivre la route des trois bâtiments français, la Dryade, le Pandour et la Méduse, ils ne touchaient Saigon qu'une ou deux fois l'an — bien peu de chose auprès des navires portugais, espagnols, anglais et hollandais réunis —, et de Guignes s'imaginait que les navires français avaient « jeté l'alarme chez les ennemis ». Le manifeste que Quang Trung fait proclamer en 1792 montre assez qu'il ne faisait aucun cas de ces « yeux bleus ».

3- Le Tonkin avait pour tradition de soutenir les Lê ; en 1791, les gens du Nord ne savaient pas encore qui était Nguyễn Ánh, et il ne pouvait donc pas se faire que le Tonkin attendît le moment de secouer le joug pour reconnaitre son véritable roi, comme l'écrit de Guignes.

4- La dernière phrase est l'invention capitale, celle qui compte le plus : elle est l'ancêtre du mythe d'Olivier et de Le Brun ingénieurs, architectes, bâtisseurs des citadelles du Viêt Nam. De Guignes écrit :

« MM. Olivier et Le Brun, officiers français, lui donnèrent un plan de ville fortifiée. Le roi voulut de suite en faire bâtir une, quoique cela exigeât un temps plus favorable. Il a fallu alors vexer le peuple, abattre les maisons et occuper 30.000 hommes pour fortifier une place où le roi espérait se retirer, en cas de revers. Le peuple et plusieurs mandarins se sont soulevés. MM. Olivier et Le Brun ont couru des dangers comme les auteurs du projet. M. l'Evêque d'Adran, en les retirant chez lui, les a délivrés de tout accident. »

On ne sait où l'espion est allé prendre ces nouvelles, ni comment il a pu les rabouter de la sorte, tête d'un corps et corps d'un autre.

La première phrase est une affirmation sans le moindre fondement : MM Olivier et Lebrun, officiers français, lui donnèrent un plan de ville fortifiée. D'où de Guignes tenait-il que ces deux hommes, un soldat de première classe et un soldat de deuxième classe, Olivier et Le Brun, avaient « donné » au roi un plan de ville fortifiée ? À y regarder de près, de Guignes écrit seulement qu'Olivier et Lebrun lui donnèrent un plan de ville fortifiée ; mais les livres français et vietnamiens qui viendront ensuite changeront cette phrase en : Olivier et Lebrun bâtirent la citadelle de Gia Định. Une transformation grossière.

Ce n'est pas tout : à peine Olivier et Lebrun lui ont-ils « donné un plan de ville fortifiée » que Nguyễn Ánh se dépêche de bâtir ! La phrase est d'une naïveté achevée, car on sait de reste que ce ne sont pas les plans de fortification qui manquaient à Nguyễn Ánh, et qu'il n'avait pas à attendre le cadeau de deux déserteurs. Tous les auteurs, de Barrow à Montyon et à Le Labousse, jusqu'au Sử ký Đại Nam Việt, écrivent qu'il y avait dans le palais de Nguyễn Ánh quantité d'ouvrages sur les citadelles, qu'il ouvrait souvent pour les étudier. Il n'y avait donc aucune raison pour qu'il se jetât sur le plan de ville fortifiée que deux soldats, l'un de deuxième l'autre de première classe, à peine débarqués en Cochinchine, lui auraient « donné », ni pour qu'il se précipitât de le bâtir, jusqu'à faire naître une révolte.

Si l'on reprend les dates auxquelles ces deux soldats sont arrivés au Viêt Nam : Olivier de Puymanel déserte à Côn Lôn le 19 septembre 1788 ; Le Brun, lui, n'arrive à Macao que le 13 janvier 1790, y demeure, et ne cherche qu'ensuite à passer en Cochinchine. Le 27 juin 1790, Le Brun entre officiellement au service et reçoit, avec plusieurs autres, le brevet de cai đội. Si donc Lebrun et Olivier ont « donné » au roi un plan quelconque, ce ne peut être qu'après l'arrivée de Le Brun au Viêt Nam, c'est-à-dire, d'après ce calendrier, entre mars et juin 1790 au plus tôt.

D'autre part, la citadelle de Gia Định : Trịnh Hoài Đức la donne pour élevée le 4/2 de l'année Canh Tuất [19 mars 1790], tandis que le Thực lục note au jour Kỷ Sửu [9/3 Canh Tuất, soit le 22 avril 1790] qu'on éleva la citadelle de terre de Gia Định, et que dix jours suffirent. On ne sait d'où vient cet écart ; nous retenons la date de Trịnh Hoài Đức, qui vivait alors à Saigon, et dont le Gia Định thành thông chí (« Description détaillée de la citadelle de Gia Định ») a été écrit avant le Thực lục. Tout ce qui précède mène à cette conclusion : la citadelle de Gia Định était élevée avant que Le Brun eût mis le pied en Cochinchine.

Il faut prêter attention à ce détail : citadelle de terre. C'est là une architecture de citadelle à l'orientale ; l'Occident ne savait bâtir qu'en pierre ou en brique.

Les plans de la citadelle de Gia Định qu'on produira plus tard en les disant dessinés par Le Brun — s'il les a réellement dessinés — doivent s'entendre ainsi : il a relevé le plan de la ville de Saigon déjà achevée.

Revenons au texte de de Guignes, à la phrase suivante : pour fortifier une place où le roi espérait se retirer, en cas de revers. De Guignes veut sans doute parler de la citadelle de Diên Khánh et non de celle de Gia Định, car Gia Định était alors la capitale, et non un lieu où le roi espérait se retirer en cas de revers ; seule Diên Khánh était la halte où le roi s'arrêtait au retour de ses échecs devant Quy Nhơn.

Mais de Guignes ne pouvait pas non plus écrire sur la citadelle de Diên Khánh : le 29 décembre 1791, quand il écrit cette phrase, Nguyễn Ánh n'avait pas encore pris la région de Diên Khánh (en mai-juin 1790, suivant l'avis de Lê Văn Quân, il était sorti prendre le Bình Thuận, mais il fut battu à Diên Khánh et dut ramener ses troupes).

Quant à la dernière phrase — la hâte de bâtir, les 30 000 hommes employés, donc « Le peuple et plusieurs mandarins se sont soulevés. MM. Olivier et Le Brun ont couru des dangers comme les auteurs du projet. M. l'Evêque d'Adran, en les retirant chez lui, les a délivrés de tout accident » —, on ne sait absolument pas où de Guignes est allé la prendre, car nulle part cette « révolte » n'est consignée ; les missionnaires surtout n'auraient pas laissé passer un événement d'une telle importance sans en avertir Macao.

La lettre du missionnaire Lavoué

Trouvant sans doute le rapport de de Guignes bien mince pour « prouver » que Puymanel avait bâti la citadelle de Diên Khánh, le savant Cadière, dans les notes dont il accompagne le recueil de Bréda, Les Grandes Figures de l'Empire d'Annam³, appuie sur 2 points : d'abord, que la citadelle de Diên Khánh est l'œuvre de Puymanel ; ensuite, que Puymanel a puissamment contribué à la bataille de Diên Khánh de 1795 (nous y viendrons plus loin).

Pour défendre le premier point, Cadière produit une preuve nouvelle : la lettre écrite à Tân Triều le 13 mai 1795 par le missionnaire Lavoué à Boiret et à Descourvières, à Paris. Afin que le lecteur ait toute la situation devant les yeux avant de lire cet extrait, résumons-la.

En mai-juin 1793, Nguyễn Ánh attaque Quy Nhơn pour la première fois : il laisse le Đông cung Cảnh, le prince héritier, garder Gia Định, et lance les généraux Tôn Thất Hội, Võ Tánh, Nguyễn Huỳnh Đức et Nguyễn Văn Thành au siège de Quy Nhơn. Nguyễn Nhạc tient bon ; la place ne peut être réduite. En septembre 1793, Nhạc appelle Phú Xuân à son secours et Cảnh Thịnh envoie sa grande armée. Ánh doit ramener ses troupes à Diên Khánh. Une fois Ánh reparti, Nhạc, que les troupes de Cảnh Thịnh entrées dans la citadelle tiennent sous leur menace, en meurt de dépit. La citadelle de Diên Khánh fut élevée à l'été 1793, lorsque Nguyễn Ánh ramena ses troupes de Quy Nhơn à Diên Khánh, ainsi qu'il est consigné ci-dessous.

• En octobre 1793 (9ᵉ mois lunaire), le Thực lục note : « Le char impérial rentra à Diên Khánh. Trouvant que la citadelle de terre de Hoa Bông occupait une bonne position, également commode pour l'attaque et pour la défense, il fit lever des troupes et requérir trois mille habitants du Bình Thuận et mille du Thuận Thành ; la construction dura tout un mois et la citadelle fut achevée : on l'appela Diên Khánh (aujourd'hui chef-lieu du Khánh Hoà). Ses murs avaient un trượng de haut, son pourtour plus de cinq cent dix trượng, avec six portes — une à l'est, une au sud, deux à l'ouest, deux au nord —, une tour au-dessus de chaque porte et un tertre de terre à chacun des quatre angles. »⁴

• Les deux hommes qui l'élevèrent directement, et à qui le Liệt truyện en fait honneur, sont Tôn Thất Hội et Vũ Viết Bảo :

« [Tôn Thất] Hội, avec les autres corps, réunit ses troupes et forma le siège [de Quy Nhơn]; l'ennemi ayant reçu du secours du dehors, il leva le siège et s'en revint élever Diên Khánh. »⁵

Et : « À l'été de l'année Quý Sửu [1793], [Vũ Viết Bảo] suivit l'expédition de Quy Nhơn ; au retour, il éleva la citadelle de Diên Khánh. »⁶

Ainsi la citadelle de Diên Khánh fut élevée à l'été 1793, après que Nguyễn Ánh eut ramené ses troupes de Quy Nhơn à Diên Khánh. Un mois de travaux. En novembre 1793, Nguyễn Ánh rentre à Gia Định, laissant Nguyễn Văn Thành garder Diên Khánh. Voilà ce que consignent le Thực lục et le Liệt truyện.

Revenons à la lettre du missionnaire Lavoué. Elle est assez longue et traite de bien des choses touchant la région de Quy Nhơn et de Diên Khánh. Sur la citadelle de Diên Khánh, voici ce qu'il écrit :

« Le Roi s'en revint à Gia Định dont il s'était d'abord emparé. Il se fortifia de son mieux, construisit des galères, etc… et engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise. Elle était à peine achevé lorsque les rebelles y accoururent au nombre de quarante mille hommes, résolus de l'escalader ; mais tous leurs efforts furent vains. »⁷

La phrase d'ouverture, « Le Roi s'en revint à Gia Định… », montre que Lavoué raconte là une chose survenue après le retour de Nguyễn Ánh à Gia Định, c'est-à-dire après novembre 1793. Mais cette phrase-là, Cadière, en citant, la retranchera adroitement pour commencer à : engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise… Pourquoi ?

Parce qu'en laissant la première phrase, un lecteur attentif verrait aussitôt ceci : si c'est à son retour à Gia Định, en novembre 1793, que Nguyễn Ánh engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise, cette ville « européenne » ne peut pas être Diên Khánh, achevée depuis l'été 1793 ! Comment le roi aurait-il engagé Puymanel pour bâtir Diên Khánh une seconde fois ! Et l'absurdité de la phrase de Lavoué saute aux yeux.

En somme :

• La citadelle que le roi aurait, selon Lavoué, « engagé » Olivier à bâtir n'est pas celle de Gia Định, achevée depuis le début de 1790 ; ce n'est pas non plus celle de Diên Khánh, car si Nguyễn Ánh n'a « engagé » Olivier qu'en ramenant ses troupes à Gia Định, en novembre 1793, il est bien trop tard : Diên Khánh était achevée depuis l'été 1793 !

• Mais à lire Lavoué de près, on voit qu'il ne dit nulle part que le roi chargea Puymanel de bâtir la citadelle de Diên Khánh ; il dit seulement, en l'air, qu'il engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise. C'est en s'appuyant sur la phrase suivante — Elle était à peine achevé lorsque les rebelles y accoururent au nombre de quarante mille hommes, résolus de l'escalader ; mais tous leurs efforts furent vains — qu'on a établi qu'il s'agissait de Diên Khánh.

• Or la phrase « Elle était à peine achevé lorsque les rebelles y accoururent » est fausse elle aussi : la citadelle de Diên Khánh fut achevée à l'été 1793, Nguyễn Văn Thành y resta pour la garder, et il n'y eut ensuite aucune attaque. Il fallut attendre près d'un an la première offensive des Tây Sơn : en avril-mai 1794, Nguyễn Văn Hưng conduisit 40 000 hommes d'infanterie, joints à la flotte de Trần Quang Diệu, contre Diên Khánh.

En somme, Lavoué n'a fait que rassembler les bruits qui couraient sur les combats acharnés et le siège de Diên Khánh, les rapiécer en un récit, et y ajouter cette phrase en l'air — engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne — qui n'a rien à voir avec la citadelle de Diên Khánh ; laquelle, telle que Lê Văn Định la décrit (nous y viendrons), n'a rien non plus d'une « ville à l'européenne ». Les dires de Lavoué sont donc, eux aussi, des propos jetés au hasard, dont on ne peut faire un document d'histoire.

Mais les historiens coloniaux vont souder l'une à l'autre ces deux bribes hasardées — celle de de Guignes, MM. Olivier et Le Brun donnèrent au roi un plan de ville fortifiée, et celle de Lavoué, le roi engagea M. Olivier à lui faire une ville à l'européenne —, n'en faire qu'une, puis la partager en trois autres :

• Le Brun a dessiné le plan de la citadelle de Gia Định.

• Le roi a chargé Olivier et Le Brun de bâtir la citadelle de Gia Định (parce qu'elle a un air « européen »).

• Le roi a engagé Olivier pour bâtir la citadelle de Diên Khánh.

Et voilà les trois phrases mises en circulation dans les livres d'histoire français et vietnamiens comme autant de faits établis.

Le raisonnement du savant Cadière

Le savant Cadière défend avec obstination le « fait » qu'Olivier de Puymanel a bâti les citadelles de Gia Định et de Diên Khánh. Mais comme il ne trouve aucune preuve digne de foi que Puymanel ait bâti ces citadelles, il n'hésite pas, pour celle de Gia Định, à « établir » tout uniment que : « D'après les annales officielles du règne de Gia Long, il [Olivier de Puymanel] commença à bâtir la citadelle de Gia Định en mars-avril 1790 »⁸ — c'est Nguyễn Quốc Trị qui a mis au jour cette phrase. Pareille invention souille le titre de savant.

Cadière avait beaucoup lu et savait beaucoup ; ce n'est pas qu'il ignorât qui avait bâti Diên Khánh, puisqu'il rapporte lui-même qu'en 1793, après sa victoire [à Quy Nhơn], Nguyễn Ánh chargea un cai bộ (mandarin du ministère des Finances) et un ký lục (mandarin du ministère de la Justice) de la construction de la citadelle de Diên Khánh⁹ : il connaissait donc l'affaire. Mais ce qu'écrit l'histoire vietnamienne ne lui convenait pas, et il lui fallait trouver le moyen de la récrire ; c'est ainsi qu'il s'est raccroché aux dires de Lavoué, avec tout le vague et toute l'absurdité que nous venons d'analyser, pour établir qu'Olivier de Puymanel avait bâti la citadelle de Diên Khánh. Voici ce qu'il écrit :

« La citadelle du Bình Khang, ou plutôt la citadelle de Diên Khánh, puisqu'elle fut bâtie au chef-lieu de cette province, est l'œuvre du colonel Olivier. « Le Roi… engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise. Elle était à peine achevé lorsque les rebelles y accoururent au nombre de quarante mille hommes, résolus de l'escalader ; mais tous leurs efforts furent vains. » (Lettre de M. Lavoué, 13/5/1795, dans L. Cadière : Documents relatifs à l'époque de Gia Long, BEFEO, 1912, n° 7, page 33). La citadelle de Diên Khánh ayant été assiégée en mai-juin 1794, elle a donc été bâtie vers la fin de 1793 ou le début de 1794.

Il va de soi que le Thực lục du règne de Gia Long, lorsqu'il parle de la construction de la citadelle de Diên Khánh, ne souffle mot du colonel Olivier. »¹⁰

En somme, le savant Cadière ne démontre rien : il établit tout uniment que la citadelle de Diên Khánh est l'œuvre du colonel Olivier, puisque Lavoué l'a dit et que cela suffit ! Et il va jusqu'à reprocher de haut au Thực lục de ne pas souffler mot du « colonel ».

Prudent, Cadière ne fait pas état des dires de de Guignes : de Guignes n'était qu'un espion, et il disait seulement, en l'air, qu'Olivier et Le Brun « donnèrent » au roi un plan de ville fortifiée, non qu'Olivier et Le Brun bâtirent une citadelle, ni laquelle. Mais ici, le raisonnement du savant Cadière — ce n'en est d'ailleurs pas un, seulement une affirmation sans preuve — présente un trou énorme :

Le père Lavoué ne dit pas que Puymanel a bâti Diên Khánh ; c'est lui, le savant Cadière, qui a établi que Puymanel avait bâti cette citadelle. Puisque le savant l'établit, qu'il veuille bien le démontrer : quand donc Puymanel a-t-il bâti cette citadelle ? Le savant l'affirme : à la fin de 1793, au début de 1794. Or, selon le Liệt truyện, la citadelle de Diên Khánh était achevée dès l'été 1793, et en novembre 1793 Nguyễn Ánh était rentré à Gia Định. Ce seul point montre que le savant n'a pas lu le Liệt truyện d'assez près, d'où cette faute élémentaire. Nous savons en outre que Nguyễn Ánh surveillait toujours en personne tous les travaux, de la construction des navires à la fonte des canons et à l'élévation des remparts : il ne peut pas ne pas avoir été présent à la construction d'un ouvrage aussi important que la citadelle de Diên Khánh.

En somme, on a pris deux phrases en l'air, celle de l'espion de Guignes — MM. Olivier et Le Brun, officiers français, lui [au roi] donnèrent un plan de ville fortifiée — et celle du missionnaire Lavoué — [le roi] engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise —, pour établir que deux soldats, l'un de deuxième l'autre de première classe, Puymanel et Le Brun, à peine débarqués au Viêt Nam, avaient bâti les deux citadelles les plus solides du roi Nguyễn en ce temps-là, sans tenir aucun compte de ce qu'écrivent le Gia Định thành thông chí, le Thực lục et le Liệt truyện.

Taboulet et l'art de falsifier l'histoire

Taboulet est celui que les historiens vietnamiens ont le plus recopié : son ouvrage est venu plus tard et paraît plus complet. Plus jeune que Cadière et que Maybon, il présente l'histoire d'un air plus « objectif » ; mais sa manière de la falsifier est plus retorse que celle de ses devanciers. Rien chez lui de l'exhibition grossière d'un Bissachère, d'un Sainte-Croix, d'un Faure ; rien non plus du raisonnement, de la glose et de la démonstration d'un Maybon ou d'un Cadière. Son procédé est beaucoup plus simple, et beaucoup plus efficace. Dans la préface de La Geste française en Indochine, parue en 1955, il explique sa manière de travailler comme la plus honnête façon d'écrire l'histoire : au lieu de récrire l'histoire comme le ferait la plume d'un historien ordinaire, il entend ne produire que les pièces, les textes originaux, et laisser le lecteur lire et juger :

« Nous fûmes un instant tenté de retenir pour épigraphe de notre ouvrage ce jugement de Rémy de Gourmont : "Le plus honnête serait de donner la parole aux témoins originaux ; c'est en ce sens qu'on a dit que la meilleure histoire de France serait un recueil de textes…"

Il est rare, en effet, qu'une prose de seconde main parvienne à restituer vraiment l'atmosphère exacte des événements. Trop souvent, le livre, même le plus consciencieux, altère les faits, fausse la perspective, ne peut parvenir à recréer l'atmosphère. Au contraire, et par définition même, si on peut dire, la citation, le document d'archives comportent un indéniable accent de vérité, une puissance d'évocation, une richesse expressive inégalabes. C'est pourquoi, persuadé que la révélation de textes peu connus fournirait au lecteur plus de profit et d'agrément qu'un récit indirect de notre plume, nous avons pris le parti de nous effacer devant les acteurs de la Geste indochinoise »¹¹.

Plus loin, il ajoute :

« Plutôt que de nous borner à égrener sèchement des textes l'un après l'autre, nous avons tenu à présenter, assez longuement parfois, les passages reproduits. Nous avons relié, soudé les textes les uns aux autres ; nous les avons complétés par des commentaires de mise en situation, parfois assez développés, destinés à donner autant que faire se pouvait l'explication des événements, que l'historien, plus ambitieux que le chroniqueur, s'efforce de tirer au clair »¹².

Dans ce livre, il découpe l'histoire en périodes et écrit pour chacune un article de « mise au point » avant d'imprimer les documents qui s'y rapportent. Ces mises au point sont imprimées en italique, intitulées « Texte » et numérotées à partir de 1. Le mot texte est déjà équivoque, car il a deux sens : texte peut s'entendre comme un écrit, un article, ou comme une pièce exacte, un document authentique. Il en joue : en appelant texte ses propres articles, il fait croire au lecteur que ce qu'il écrit lui-même, et qu'il nomme texte, est la pièce authentique de l'histoire ! D'autant qu'en préface il a mis en avant le mot de Rémy de Gourmont : « la meilleure histoire de France serait un recueil de textes ». Le seul ouvrage qui mérite cette définition de Gourmont, c'est l'Histoire de la Mission de Cochinchine 1658-1823 d'Adrien Launay, dont nous avons beaucoup usé dans ce livre.

Voici comment Taboulet travaille. Au chapitre VI, sous le titre Les volontaires français au service de la Cochinchine, il imprime à la suite les morceaux que voici :

• Un article de mise au point sur la situation générale, sans titre et sans numéro, écrit par Taboulet. En italique.

• L'article La situation militaire en Cochinchine en 1790-91 (Texte 80). Écrit par Taboulet. En italique.

• Le rapport de de Guignes (extrait du livre de Faure), sous ce titre : De Guignes, Consul de France à Canton, au Ministre des Affaires Étrangères. En romain.

• L'article Théodore Lebrun, le premier urbaniste de Saigon (Texte 81). Écrit par Taboulet. En italique.

La présentation est fort habile : à parcourir ces 4 morceaux, on les croit tous des documents historiques, à cause de l'italique et du mot texte. En réalité, seul le rapport de de Guignes est une pièce ; les 3 autres sont de Taboulet, et portent sa version falsifiée de cette période de l'histoire.

Ensuite : de Guignes était un Agent, c'est-à-dire un employé ou un espion, que Faure avait déjà élevé au rang de Consul ; en en faisant le grand titre De Guignes, Consul de France à Canton, au Ministre des Affaires Étrangères, Taboulet enfle ce que Faure avait déjà enflé, et il y ajoute une note : en quelle année le consulat de France fut créé, en quelle année… comme pour affermir la position respectable de de Guignes. Cette « manière de faire » court dans tout son ouvrage. Ainsi, pour honorer Puymanel, Taboulet lui « offre » de son propre chef les bancs de Louis-le-Grand, le lycée le plus renommé de France, réservé aux élèves d'élite, etc.

Rien n'atteste que Le Brun ait bâti la citadelle de Gia Định, ni dessiné, ni bâti aucune ville au Viêt Nam ; et Taboulet ose mettre en titre : Théodore Lebrun, le premier urbaniste de Saigon.

Voilà la falsification de l'histoire par la présentation des pièces : changer le rapport d'un espion en lettre officielle de M. le Consul à M. le Ministre des Affaires étrangères, c'est donner indirectement à cette « lettre » une valeur documentaire et une importance qu'elle n'a jamais eues. Ou inventer que Puymanel a fait ses études à Louis-le-Grand, pour qu'il soit digne des titres d'ingénieur et d'architecte qu'on lui prête. Ou affirmer que Lebrun, soldat de première classe, est un « urbaniste ».

Voyons ce que Taboulet écrit dans le Texte 80, imprimé en italique sous le titre La situation militaire en Cochinchine en 1790-1791¹³. La première partie porte sur le nombre des soldats français venus au secours de Gia Long (nous y viendrons au chapitre 16) ; ici, nous nous arrêtons à la seconde, où Taboulet écrit les « mérites » de Lebrun et de Puymanel dans les lignes suivantes :

« Dès 1789, Nguyễn Ánh avait décidé de fortifier Saigon. Il chargea ses deux ingénieurs français, Lebrun et Olivier de Puymanel, de lui bâtir « une ville à l'européenne » et une forteresse. Le rôle propre de chacun des deux officiers est difficile à démêler ; mais la part de Lebrun, qui quitta Saigon au début de 1792, fut sans doute moins importante que celle d'Olivier.

Le plan de la ville de Saigon paraît être de Lebrun. Ce qui comptait était de bâtir une « ville à l'européenne », à l'américaine, comme nous dirions aujourd'hui, avec quelque 40 artères, larges de 15 à 20 mètres, se coupant à angle droit, la ville étant enfermée dans une enceinte pourvue de guérites régulièrement espacées. Ce plan grandiose était évidemment tracé pour un avenir lointain ; il semble qu'on n'en ait pas commencé l'exécution.

En revanche, la citadelle, dont Olivier de Puymanel fut le principal artisan, fut élevée très vite. Selon le père Boisserard (février 1792), c'était « une bonne place forte, avec bastions, fossées, ponts-levis, chemins découverts, glacis et demi-lunes ». Octogonale, en latérite ou en pierre de Biên Hoà, elle avait des murs de six mètres de haut et huit portes (…)

Tout cet ensemble de travaux, considérable pour l'époque, ne put être mené à bien qu'en employant une nombreuse main-d'œuvre. Les corvées épuisantes qui s'abattirent sur le peuple faillirent le soulever pour exprimer son mécontentement contre les officiers français, pris pour boucs émissaires.

Une trentaine d'autres citadelles du même genre, à la Vauban, furent élevées du vivant d'Olivier, et, après sa mort, par les élèves vietnamiens qu'il avait formés dans son école. Ces ouvrages subsistent encore en grand nombre dans les villes d'Indochine ; leurs vestiges attestent qu'une pensée française et des mains françaises furent à l'origine du succès de Nguyễn Ánh »¹⁴.

Il serait difficile de trouver falsification plus subtile :

1- Taboulet donne à ses inventions une valeur historique en numérotant et en imprimant en italique son propre article : Texte 80.

2- De la phrase de de Guignes — MM. Olivier et Le Brun, officiers français, lui [au roi] donnèrent un plan de ville fortifiée — et de celle du missionnaire Lavoué — [le roi] engagea M. Olivier, a français, à lui faire une ville à l'européenne dans une des provinces nouvellement conquise —, Taboulet fait une seule phrase : « Dès 1789, Nguyễn Ánh avait décidé de fortifier Saigon. Il chargea ses deux ingénieurs français, Lebrun et Olivier de Puymanel, de lui bâtir une ville à l'européenne. »

Comme ni de Guignes ni Lavoué ne disent que Lebrun et Puymanel ont bâti la citadelle de Saigon, Taboulet doit ajouter en tête : Dès 1789, Nguyễn Ánh avait décidé de fortifier Saigon, pour que la proposition suivante signifie que Lebrun et Puymanel l'ont bâtie. Et dans Nguyễn Ánh chargea, le mot chargea est inventé : ni de Guignes ni Lavoué ne disent que Nguyễn Ánh chargea Lebrun et Puymanel de bâtir la citadelle de Saigon.

3- La phrase « Le plan de la ville de Saigon paraît être de Lebrun », comme le titre de la page 243, Théodore Lebrun, le premier urbaniste de Saigon (Texte 81), sont l'un et l'autre des produits de Taboulet.

4- Trịnh Hoài Đức décrit la citadelle de Gia Định avec 8 rues seulement. Le plan de la citadelle en Bát Quái, réimprimé dans le Địa chí văn hoá thành phố Hồ Chí Minh (« Monographie culturelle de la ville de Hồ Chí Minh ») d'après le recueil de Nguyễn Đình Đầu, ne sort pas non plus de ce nombre de rues. D'où Taboulet a-t-il donc tiré ce plan grandiose de 40 artères, à l'américaine ? Et quand il dit que la ville n'a pas été bâtie, de quelle ville parle-t-il ?

5- Un plan dont rien n'assure qu'il ait existé est produit comme la preuve avérée du premier urbaniste de Saigon : Le Brun — lequel n'était en réalité qu'un soldat de première classe, et un déserteur.

6- La phrase Puymanel a bâti plus de trente citadelles Vauban est recopiée de l'appropriation de Cadière (voir le chapitre 15, Cadière).

Telle est la manière dont Taboulet écrit ses Textes : tous les propos qui exaltent les services des « officiers » français — ceux de Bissachère, de Sainte-Croix, de de Guignes, de Faure, de Maybon, de Cadière… — il les remue ensemble sans en dire la provenance, sans rien démontrer ni discuter, et les porte tout uniment en grands titres, comme Théodore Lebrun, le premier urbaniste de Saigon (Texte 81, p. 243-244) ; ou bien il décerne à Olivier de Puymanel la charge de « commandant en chef de l'armée de Cochinchine », qui « refait entièrement l'armée de Nguyễn Ánh » (Texte 82, p. 245) ; ou bien il fait de Jean-Marie Dayot « l'âme de la marine cochinchinoise », qui « en 1792, détruit toute la flotte des Tây Sơn : 5 gros bâtiments, 90 galères, 100 demi-galères, et prend 137 canons de tous calibres. En 1793, Dayot s'empare encore de 60 galères Tây Sơn au nord de Quy Nhơn » (Texte 83, p. 249).

C'est ce genre d'« informations », prises aux Textes de Taboulet, que Tạ Chí Đại Trường a fait passer dans son Lịch sử nội chiến ở Việt Nam (« Histoire de la guerre civile au Viêt Nam »).

Le savant Trương Vĩnh Ký

Le plus douloureux ici, c'est que ce sont les historiens vietnamiens eux-mêmes qui méprisent les historiographes de la cour des Nguyễn — ne les lisant pas, ou les lisant comme s'ils n'avaient rien lu —, et qui recopient à l'envi les thèses des plumes coloniales en les étoffant encore, jusqu'à en faire des vérités historiques. Des historiens comme Trần Trọng Kim, comme Phan Khoang, et à peu près nous tous, empoisonnés par le point de vue colonial, ont fait porter à la dynastie des Nguyễn la responsabilité de la fermeture des ports et de la persécution des chrétiens, et donc de la « perte du pays ». Trần Trọng Kim, cependant, écrit au plus près du Thực lục et du Liệt truyện, et ses erreurs sont très rares.

Trương Vĩnh Ký vient en tête, et hors de toute mesure, dans cette manière d'emboîter le pas au colonisateur. Élevé dès l'enfance à la maison de la mission, il reprend dans son Cours d'histoire annamite (1875) ce que les prêtres avaient de plus extrême et ce que les coloniaux avaient inventé, sans rien vérifier ; aussi les pages qu'il consacre à la dynastie des Nguyễn, et particulièrement à l'empereur Minh Mạng, sont-elles en bien des endroits une honte.

Sur la construction de la citadelle de Gia Định, Trương Vĩnh Ký, en 1897, a fondu ensemble le Thực lục et les dires de de Guignes pour avancer ceci : « Au 2ᵉ mois de cette année (1790), le roi chargea M. Olivier et M. Lebrun de surveiller la construction de la citadelle de Gia Định, au village de Tân Khai : une citadelle en bát quái à 8 portes, dont les murs furent élevés en latérite de Biên Hoà »¹⁵.

Nous n'avons pas le Biên tích đức thầy Vêrô Pinhô quận công (« Vie de Mgr Vêrô Pinhô, duc ») de Trương Vĩnh Ký ; nous n'en connaissons que la citation qu'en donne Nguyễn Đình Đầu :

« D'après le Biên tích đức thầy Vêrô Pinhô quận công de Trương Vĩnh Ký, Pigneau de Béhaine revint au pays de Saigon en ramenant, non pas les secours que le roi de France avait promis par traité, mais seulement quelques navires portant 100 grosses pièces de canon, plusieurs milliers de fusils et des munitions cụ túc [en suffisance], pour venir en aide au roi d'Annam. Toujours d'après ce livre de Trương Vĩnh Ký, l'organisation et l'instruction de l'infanterie de Nguyễn Ánh (à Gia Định) revinrent dès lors à Olivier de Puymanel, qui « commandait à tous » ; « Monseigneur demanda au roi d'élever J.-M. Dayot au grade de colonel à galons d'or et de lui donner le commandement de toute la marine », avec « Vannier maître du Long, de Forçant maître du Phụng, Chaigneau maître du Long Phi, Magon de Médine maître du Prince de Cochinchine ». Beaucoup d'autres officiers de marine secondaient Dayot »¹⁶.

Les pièces originales, écrites par Pigneau de Béhaine lui-même sur ces événements, dorment pourtant dans les archives de la Société des Missions étrangères, et Monseigneur y écrit noir sur blanc qu'il est revenu les mains vides, sans un seul navire à sa suite. Pourquoi Trương Vĩnh Ký ne s'en sert-il pas ? Pourquoi va-t-il recopier des « informations » inventées, prises à Sainte-Croix, à Faure ou à d'autres, pour les récrire ensuite comme autant de certitudes, avec deux ou trois phrases du Thực lục par-dessus ? Et parce qu'il a le crédit d'un savant, ceux qui viendront après lui, comme Nguyễn Đình Đầu, le recopieront à leur tour sans rien vérifier.

Tạ Chí Đại Trường

Taboulet est celui que les Vietnamiens ont le plus recopié. Tạ Chí Đại Trường en est le cas exemplaire.

On a vu plus haut ce que les deux phrases en l'air de de Guignes et de Lavoué deviennent entre les mains de Taboulet, un « fait historique » : il y aurait deux Saigon, un grand Saigon, dessiné par Le Brun, immense, avec ses 40 artères, mais non bâti ; et un petit Saigon, bâti par Puymanel, la citadelle octogonale, en tout point semblable à la citadelle en Bát Quái de Gia Định que décrivent Trịnh Hoài Đức et Shihõken Seishi.

Tạ Chí Đại Trường recopie cette trouvaille de Taboulet et en invente encore, comme on va le voir :

« Cette construction [de la citadelle de Gia Định], les documents occidentaux nous apprennent qu'elle est due à Le Brun et à Olivier de Puymanel, à la demande de Nguyễn Ánh. Le plan des rues semble être de Le Brun : 40 voies larges de 15 à 20 mètres, se coupant à angle droit ; ce projet n'a pas été exécuté, mais Le Brun est resté jusqu'au début de 1792, et il est clair que le tracé de la ville doit beaucoup à son influence »¹⁷.

Pour affermir la thèse d'une citadelle de Gia Định bâtie par Puymanel, M. Tạ rappelle que Trịnh Hoài Đức loue la ville de Saigon d'être, une fois achevée, bien mieux alignée qu'auparavant, et que la lettre de M. Boisserand (février 1792) parle de « bastions, fossés, etc. » (comme Taboulet le cite). Puis M. Tạ poursuit :

« Nguyễn Ánh voulut faire aussitôt, bien qu'il fallût attendre un moment plus favorable ; on dut abattre les maisons et employer jusqu'à 30 000 hommes. La révolte éclata : le peuple, les mandarins et les soldats s'en prirent à Olivier et à Le Brun, tenus pour coupables, et voulurent les mettre à mort ; les deux hommes durent s'enfuir et se placer sous la protection de Pigneau de Béhaine. Le calme revenu, Nguyễn Ánh renvoya ses soldats et le peuple put retourner aux champs. Ce dernier détail s'accorde avec le fait que les historiographes notent deux fois la construction de la citadelle sans dire la raison de l'interruption : une fois au 3ᵉ mois de l'année Canh Tuất, comme on l'a dit, et une fois pour une « réfection » au 12ᵉ mois de la même année.

Ces témoignages nous apprennent que la citadelle fut bâtie selon le système défensif occidental, mais qu'on s'efforça de la plier à la conception géomantique orientale (le bát quái, les huit trigrammes). Son efficacité défensive n'en fut pas changée pour autant. Les Tây Sơn ne sont plus jamais entrés dans Gia Định, qui n'a donc pas été mise à l'épreuve ; mais sa cadette, la citadelle de Diên Khánh, a montré ce qu'elle valait devant les troupes de Trần Quang Diệu, qui manquaient d'un matériel de siège à sa mesure »¹⁸.

Tạ Chí Đại Trường ouvre par les documents occidentaux nous apprennent, pour donner l'information — Le Brun et Olivier de Puymanel ont bâti la citadelle de Gia Định à la demande de Nguyễn Ánh — pour vraie. Puis il rappelle le plan aux 40 rues (les 40 artères à l'américaine de Taboulet) pour conclure : Le Brun est resté jusqu'au début de 1792, et il est clair que le tracé de la ville doit beaucoup à son influence.

Ensuite, il recopie la « révolte du peuple » de de Guignes, exactement comme Taboulet, mais il va plus loin : il la donne pour établie, en rapprochant deux notations du Thực lục — 1) la citadelle de Gia Định est élevée en avril 1790, 2) il faut la réparer en janvier 1791 — pour en déduire qu'il y a bien eu révolte. Taboulet n'osait dire que ceci : le peuple faillit se soulever, c'est-à-dire qu'il ne s'est pas soulevé, et il se contentait d'établir que Puymanel a bâti la citadelle de Gia Định. Tạ Chí Đại Trường, lui, « démontre » qu'il y a eu révolte, et que Puymanel a bâti par-dessus le marché la citadelle de Diên Khánh. Voici son raisonnement :

• Parce que Trịnh Hoài Đức compare — autrefois les maisons étaient en désordre et les rues tortueuses, aujourd'hui les rues et les marchés sont alignés en long et en large, chacun à son rang —, M. Tạ conclut : cela ne peut avoir été bâti que par des Occidentaux.

• Parce que la citadelle a été élevée au printemps et réparée au début de l'année suivante, c'est-à-dire que les travaux ont dû s'interrompre plusieurs mois sans qu'on en dise la raison : donc il y a eu révolte.

• La citadelle est bâtie à l'occidentale, mais on a dû faire mine de la plier au bát quái pour lui donner l'air de chez nous.

C'est avec de tels propos que M. Tạ « démontre » que Puymanel a bâti la citadelle de Gia Định. Quelques pages plus loin, il établit qu'il a bâti celle de Diên Khánh : ayant regardé le plan imprimé au Bulletin des Amis du Vieux Huế (BAVH), III, 1926, planche CXV, il lui trouve l'air d'une « citadelle Vauban » et il explique : « Parce que la citadelle de Diên Khánh est dessinée par Olivier. Elle est la cadette de celle de Gia Định »¹⁹.

Par ce raisonnement sans rien de scientifique, indifférent à l'absurde, méprisant pour son peuple et portant l'étranger au pinacle, Tạ Chí Đại Trường a « démontré » que Puymanel avait bâti les deux citadelles les plus importantes de Gia Long en ce temps-là : Gia Định et Diên Khánh.

Note du traducteur. La source imprime ici le second paragraphe de la préface de Taboulet, dans son français original ; le premier est en note 11, et sa traduction vietnamienne au corps du chapitre. La version française ayant rendu les deux paragraphes au corps, mot pour mot, ils ne sont pas réimprimés une seconde fois : on les lira ci-dessus. C'est la quatrième Note du traducteur du livre, après celles des chapitres 1, 8 et 11.

© Copyright Thuy Khue 2015