Alexis Faure et son livre sur Pigneau de Béhaine

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Alexis Faure et son livre sur Pigneau de Béhaine

Gabriel Aubaret traduit le Gia Định thành thông chí

I. Alexis Faure et son Monseigneur Pigneau de Béhaine

En 1891, Alexis Faure, secrétaire du ministre de la Marine Chasseloup-Laubat, publie à Paris Monseigneur Pigneau de Béhaine évêque d'Adran¹, que nous citerons désormais Faure, Pigneau de Béhaine. Faure y établit que Pigneau de Béhaine a pris la tête de la guerre entre Nguyễn Ánh et les Tây Sơn, que Puymanel et Dayot ont bâti l'armée de Nguyễn Ánh, que Puymanel et Le Brun sont les ancêtres des « citadelles Vauban » au Viêt Nam. C'est la raison pour laquelle nous examinons ce livre.

Travaillant sous les ordres du ministre, Faure était en mesure de consulter les documents politiques, militaires et diplomatiques. Il récrit la vie de l'évêque Pigneau de Béhaine à partir de pièces trouvées dans les archives des Affaires étrangères et de la Guerre. Les textes suivants méritent l'attention :

1- Le mémoire de ce que Pigneau de Béhaine exposa au roi Louis XVI lorsqu'il emmena le prince Cảnh en France demander du secours. L'argument de l'évêque repose sur deux points principaux :

• Si la France envoie des troupes « aider » Nguyễn Ánh, elle en tirera des avantages considérables : outre l'administration d'un pays aussi riche en productions que la Cochinchine, elle arrêtera net l'expansion de l'empire britannique en Asie.

• Attaquer, c'est vaincre aussitôt, vu l'état « déplorable » des troupes Tây Sơn. Sur ce point, Pigneau de Béhaine fait une fausse déclaration, car Nguyễn Huệ avait déjà chassé Nguyễn Ánh du territoire à trois reprises.

2- Le procès-verbal de l'« interrogatoire » de Pondichéry, où Conway obligea Pigneau de Béhaine à répondre devant l'« état-major » à des questions de stratégie : attaquer où ? transporter les troupes avec quoi ? L'évêque ne sut que répondre.

3- Faure a retrouvé la liste des soldats qui désertèrent des navires français en service dans la mer de l'Est entre 1785 et 1789, soit 369² hommes en tout. Cette pièce nous permet de connaître exactement l'instruction et le grade des soldats français qui, ayant déserté, vinrent en Cochinchine au secours de Nguyễn Ánh.

Voilà trois points utiles.

Mais le livre de Faure comporte aussi trois falsifications graves de l'histoire :

1- Faure a trouvé l'Introduction de Sainte-Croix avant Maybon ; aussi a-t-il repris, dans son Pigneau de Béhaine (1891), quantité des erreurs de Sainte-Croix (nous en avons parlé au chapitre 10).

2- Faure a trouvé encore, aux Archives des Affaires étrangères, les rapports que de Guignes, Agent diplomatique de la France à Canton, adressait au ministère des Affaires étrangères. Faure élèvera de Guignes au rang de Consul de France à Canton, puis il s'appuiera sur ces rapports erronés, et sur les informations inventées de Sainte-Croix, pour peindre Pigneau de Béhaine en maître de Nguyễn Ánh.

3- Parmi les rapports de de Guignes au ministère des Affaires étrangères que Faure réimprime, celui du 29 décembre 1791 porte cette phrase : « MM. Olivier et Lebrun, officiers français, lui [Nguyễn Ánh] donnèrent un plan de ville fortifiée »³. C'est elle qui ouvre l'affirmation suivante : Olivier de Puymanel et Le Brun sont les ancêtres de toutes les citadelles Vauban bâties au Viêt Nam — que presque tout le monde a recopiée, y compris des chercheurs vietnamiens comme Trương Vĩnh Ký ou Nguyễn Đình Đầu.

Trương Vĩnh Ký recopie les « informations » du Pigneau de Béhaine de Faure, 1891, pour les faire entrer dans son Biên tích đức thầy, Pinho Quận Công (« Relation des actes du maître, le duc de Pinho »), Saigon, 1897.

Taboulet, dans La Geste française en Indochine, 1955, recopie le rapport de de Guignes imprimé dans le Pigneau de Béhaine, et le transforme en lettre officielle sous le titre Le consul de France à Canton au ministre des Affaires étrangères⁴, officialisant ce rapport en « dépêche officielle du ministère des Affaires étrangères ».

Tạ Chí Đại Trường élève Pigneau de Béhaine au premier rang, exactement dans les vues de Faure, et recopie le raisonnement de Taboulet, établissant le « fait » que Puymanel et Lebrun ont « bâti » la citadelle de Gia Định, et Puymanel celle de Diên Khánh par-dessus le marché.

Nguyễn Đình Đầu, s'appuyant sur les livres de Trương Vĩnh Ký, de Taboulet et de Tạ Chí Đại Trường, fait de Lebrun le « premier ingénieur urbaniste » du Viêt Nam.

Nous développerons toutes ces questions au chapitre 12, Le mythe de Le Brun et de Puymanel bâtisseurs des citadelles de Gia Định et de Diên Khánh.

Faure élève Puymanel en grade

Le grade d'Olivier de Puymanel et celui de Le Brun avant leur désertion, c'est Faure lui-même qui les a trouvés dans les dossiers du ministère de la Guerre. Sur Olivier de Puymanel, voici ce qu'il écrit :

« La Dryade arriva à l'île de Côn Lôn le 15 septembre 1788 et y laissa le père Paul Nghị [Hồ Văn Nghị], le familier de Pigneau de Béhaine, et 10 matelots cochinchinois ramenés [de Pondichéry] dans leur pays. Elle y laissa aussi mille fusils achetés en France pour le roi de Cochinchine. Elle y perdit un soldat volontaire de deuxième classe, M. Olivier de Puymanel*, déserteur avec quelques canonniers. Ce volontaire, évadé le (19/9/1788) à Côn Lôn, ne tardera pas à se faire un nom en Cochinchine : il deviendra le* vệ uý Olivier de Puymanel.

Olivier de Puymanel avait alors 20 ans ; il était né à Carpentras en avril 1768, d'Augustin Raymon et de Françoise-Louise Vitalis. On ne sait rien de plus de son état civil ni de sa famille. Il est seulement certain que Mgr Pigneau de Béhaine l'avait naturellement remarqué et pris en amitié pendant la traversée à bord de la Dryade⁵, puisqu'il n'hésita pas à lui confier la charge de Chef d'Etat Major de l'Armée Cochinchinoise et qu'il remplit cette mission avec une grandeur qui dura jusqu'à sa mort, à Malacca, où il était allé en service commandé, le 23 mars 1799 »⁶.

Dans ce passage, à quelques lignes de distance, Faure a élevé Puymanel de soldat de deuxième classe à « Chef d'État Major de l'armée de Cochinchine » parce que Pigneau de Béhaine l'avait remarqué ! Ce portrait d'Olivier par Faure sera recopié, cité, modifié selon les besoins, en « oubliant » l'origine — soldat de deuxième classe, déserteur — de Puymanel, pour ne garder que la charge de chef d'état-major de l'armée de Cochinchine. Et la phrase « mille fusils achetés par Gia Long » deviendra « 1 000 fusils achetés par Pigneau de Béhaine pour secourir Gia Long »… puis se parera de toutes les couleurs, selon les auteurs, de Trương Vĩnh Ký, Cosserat, Maybon, Cadière et Taboulet jusqu'à Tạ Chí Đại Trường…

Nous avons montré au chapitre 10 que Sainte-Croix s'était appuyé sur le récit inventé de Dayot pour s'élever lui-même en grade et y élever Puymanel ; voici maintenant les inventions de Faure.

Au chapitre 18, note 2, page 215, Faure écrit : Le Brun est soldat de première classe, Olivier soldat de deuxième classe ; mais cinq pages plus haut, au chapitre 17, page 210, il avait écrit ceci :

« … le nombre des matelots français qui abandonnèrent leur bord en service commandé s'éleva à 359 [369] hommes, dont la plupart, pour ne pas dire tous, s'engagèrent au service du roi de Cochinchine et devinrent l'âme de l'infanterie et de la marine de ce pays*. Il y avait parmi eux des* officiers, des élèves officiers, capables de commander, comme MM. Olivier de Puymanel, Le Brun*, Guillon, Magon de Médine, Tardivet, Malespine, Dayot ; et ceux-là,* sous la main de Mgr Pigneau de Béhaine*, chacun selon ses moyens,* contribueront à relever le royaume de Cochinchine*, à lui rendre promptement sa force de combat jusqu'à la victoire, et à* écraser bientôt la formidable révolte soulevée et conduite par les frères Tây Sơn »⁷.

Cette phrase est le modèle même de la manière dont Faure écrit l'histoire :

1- Il élève lui-même en grade les soldats français, de la deuxième et de la première classe au rang d'officiers, d'élèves officiers capables de commander.

2- Il les fait devenir l'âme de l'infanterie et de la marine de Cochinchine.

3- Il les met sous les ordres de Mgr Pigneau de Béhaine.

4- Il leur fait écraser la révolte des frères Tây Sơn.

5- Il leur fait contribuer à relever le royaume de Cochinchine.

6- Il les compte pour 369 soldats français déserteurs dans le Pacifique et l'océan Indien.

Aucune de ces six affirmations ne repose sur la moindre base, sur le moindre témoignage, sur le moindre fait établi. Cette fable en six points, Faure l'écrit d'une plume ferme, au mépris de toutes les invraisemblances :

• On n'a jamais vu, dans l'histoire militaire du genre humain, de soldats de première ou de deuxième classe avancer aussi vite.

• Les 369 matelots français qui désertèrent dans le Pacifique et l'océan Indien seraient tous parvenus au Viêt Nam et se seraient engagés chez Nguyễn Ánh — comme s'ils avaient pu s'y rendre à pied (l'avion et le chemin de fer n'existaient pas), et comme si, dans toute l'Asie-Pacifique, Nguyễn Ánh eût été le seul à lever des troupes !

• La Cochinchine serait un pays barbare et sans maître, sans général et sans roi, où il aura fallu que Monseigneur se lève pour commander les « officiers » français, écraser les « rebelles » Tây Sơn et rebâtir la fortune d'un Gia Long qui, sans les Français, n'aurait jamais existé.

Cette manière de raisonner, qu'on prendrait pour une fable, tout le monde l'a recopiée, et elle est entrée dans l'« histoire ».

Faure canonise Pigneau de Béhaine

Après Sainte-Croix, Faure a fait, avec de telles « informations », un livre qui canonise l'évêque Pigneau de Béhaine et porte Puymanel et Dayot au faîte.

Selon Faure, l'évêque tenait la charge de généralissime de l'armée de Cochinchine dès 1779-1780 : « La défense de Saigon était dirigée par l'évêque, qui s'était improvisé ministre de la Guerre. Sous sa puissante impulsion, [ce ministère] s'était développé pendant les quelques années de tranquillité qui venaient de s'écouler »⁸. Cette phrase, Faure l'a calquée sur ce que Sainte-Croix écrit dans son Introduction.

Il décrit ensuite avec emphase les batailles où l'évêque « commande les troupes » — il en est où l'on meurt comme mouches, mais le génie de l'évêque brille toujours. Le roi accompagne « Sa Grandeur » dans toute cette course brûlante, et le plus grand titre de gloire de « Sa Grandeur » est d'avoir sauvé le roi de la mort et d'avoir emmené le prince Cảnh en France demander du secours. Et Faure conclut :

« Comme le cardinal de Richelieu⁹, Mgr Pigneau de Béhaine négociait directement avec les puissances étrangères*,* organisait les flottes et les armées, dirigeait ou commandait de grands corps de troupes*, qu'on peut compter jusqu'à 50 000 hommes sans craindre d'exagérer. Comme le cardinal de Richelieu encore,* Mgr Pigneau de Béhaine avait sa garde particulière*, il avait son propre étendard de soie rouge (les vicaires apostoliques qui lui ont succédé en Cochinchine ont conservé cet étendard avec soin, mais, sans doute par ordre supérieur, ne l'ont montré à personne) ; il marchait en tête au combat, et l'étendard était arboré avec le drapeau blanc du roi sur les vaisseaux.* Au dire de M. Bissachère, dans les conseils de guerre et dans les autres assemblées, l'évêque s'asseyait toujours à côté du roi et sur le même rang que lui. On peut donc dire que Mgr Pigneau de Béhaine est le dernier cardinal guerrier de notre histoire »¹⁰.

Faure se trompe : ce n'est pas Bissachère qui a écrit « l'évêque s'asseyait toujours à côté du roi et sur le même rang que lui », c'est Sainte-Croix — et il l'a écrit parce qu'il confondait Nguyễn Ánh avec le prince Cảnh !

Quant à la phrase « Mgr Pigneau de Béhaine négociait directement avec les puissances étrangères », Maybon y ajoutera de son cru : Pigneau de Béhaine écrivait toute la correspondance du roi Gia Long (voir le chapitre 14, Maybon, et le chapitre 20, Les affaires extérieures du roi Gia Long).

Pour effacer tous les raisonnements qui font de Pigneau de Béhaine un chef de guerre, une phrase du missionnaire Lavoué suffit : « Monseigneur [Pigneau de Béhaine] a-t-il combattu ? Monseigneur aurait-il osé agir contre les ordres du Saint-Père [le pape] ? Ceux qui connaissent bien Monseigneur ne sauraient le croire »¹¹.

Faure poursuit : « L'évêque voyait dans la question militaire la plus essentielle et la plus pressante, aussi donna-t-il à Dayot le commandement de la marine avec le grade de capitaine de vaisseau »¹².

Erreur encore : Dayot n'a jamais eu le commandement de la marine ; il fut condamné à mort pour avoir fait naufrage et dut s'enfuir (voir le chapitre 10, Sainte-Croix, et le chapitre 19, Dayot).

Faure écrit : « Après la marine, Mgr Pigneau de Béhaine s'appliqua à organiser l'infanterie, qui n'était alors que bandes. Le jeune Olivier de Puymanel devint le délégué chargé de recevoir les ordres directs de Monseigneur ; autrement dit, Olivier était le Chef d'état major général de l'armée sous la direction de Monseigneur »¹³.

De chef d'état major le voilà promu chef d'état major général ! Puis Faure honore la mémoire de Puymanel en ces lignes : « Cet officier mort à 31 ans avait accompli en Cochinchine une œuvre immense, et ceux qui savent combien de citadelles Vauban il a bâties en dix ans ne peuvent que l'admirer et le révérer »¹⁴.

Cette phrase de Faure — combien de citadelles Vauban Puymanel a bâties en dix ans — sera recopiée et recopiée, pour faire de Puymanel l'ancêtre des citadelles Vauban au Viêt Nam.

Puis Faure raconte avec ardeur comment l'évêque Pigneau de Béhaine fonda une « école militaire » : « … Il fallut se borner provisoirement à former un corps de 3 000 hommes, que les matelots ramenés par l'évêque exerçaient en permanence. Il jugeait ce noyau insuffisant ; [pourtant] en attendant, il devait servir d'école militaire aux soldats et surtout aux officiers indigènes, qui ignoraient absolument l'art de la guerre.

Pour les y initier, il traduisit et annota lui-même les livres français qui s'y prêtaient, en idiome cochinchinois ; il en subsiste des exemplaires épars ça et là, qu'on a eu tort de cacher, comme on a caché le glorieux étendard de Monseigneur. Olivier de Puymanel eut encore l'honneur d'être choisi par Monseigneur pour diriger cette école militaire d'ensemble*, d'où sortirent des officiers et des sous-officiers indigènes instruits des règles du combat, qui allaient montrer sur le champ de bataille ce qu'ils valaient et ce qu'ils avaient appris »¹⁵.*

Tout ce passage deviendra : « les officiers français instruisirent et réformèrent l'armée de Nguyễn Ánh à l'européenne », qu'on peut lire à peu près partout !

La question de savoir si Monseigneur a traduit ou non des livres sera discutée au chapitre 15, Cadière. Faure regrette que les livres traduits par l'évêque, on ait eu tort de les cacher, comme on a caché son glorieux étendard. On se demande qui Faure vise là. Qui donc aurait osé cacher les « livres traduits » et l'« étendard » de Monseigneur ?

Ce n'est pas tout : Faure raconte encore que les deux généraux fameux Kaô-Kôun [on ne sait qui c'est, peut-être Nguyễn Văn Thành] et Taô-Koun [sans doute Võ Tánh, la suite parlant de sa mort volontaire dans la citadelle de Qui Nhơn] sortaient eux aussi de l'école militaire de Mgr Pigneau de Béhaine, dirigée par Puymanel ! Toujours d'après Faure, il y avait à côté de l'école militaire un camp de recrutement, commandé par Laurent Barisy¹⁶.

Et voici maintenant le « fait » que Pigneau de Béhaine a bâti la citadelle de Saigon et décidé la construction des citadelles Vauban : « Tout en organisant l'armée et la marine, Mgr Pigneau de Béhaine n'oubliait pas de consolider les places du système de défense. L'ancienne citadelle de Saigon, bâtie sous sa direction dix ans plus tôt, fut réparée et considérablement agrandie sur de nouveaux plans. Il arrêta aussi le programme de construction des citadelles Vauban*, qui allaient s'élever à Vĩnh Long, Hà Tiên, Châu Đốc, Mỹ Tho, Biên Hoà, etc., pour couvrir les positions essentielles du pays contre les incursions de l'ennemi, venu de l'ouest ou de l'est, du Siam ou du Tonkin »¹⁷.*

Lire quelques-uns de ces extraits suffit à faire voir « l'esprit d'invention » de l'auteur : toute l'armée de terre et de mer de Nguyễn Ánh serait l'œuvre de l'évêque Pigneau de Béhaine ! Tout le système des citadelles aurait été décidé par Monseigneur ! Les « officiers », « ingénieurs », « architectes » Le Brun, Puymanel, Dayot… seraient le noyau qui a bâti l'armée de terre et de mer de Nguyễn Ánh et toutes les « citadelles Vauban » du Viêt Nam !

Ces « inventions » sur les « bienfaits sans bornes » de Pigneau de Béhaine et des « officiers » français, sorties du Pigneau de Béhaine de Faure, seront recopiées par bien des gens, détaillées, enjolivées, éparses ça et là, et deviendront des « vérités ». Tạ Chí Đại Trường en est le cas le plus représentatif.

Tạ Chí Đại Trường : Pigneau de Béhaine dirige la guerre à partir de 1783

Non content d'accepter le « fait » que Pigneau de Béhaine est « le maître de Nguyễn Ánh », avancé par Sainte-Croix, puis brodé par Faure et dressé en « vérité historique », Tạ Chí Đại Trường avance des « informations nouvelles » qui établissent le rôle dirigeant de Pigneau de Béhaine (dès 1779-1780, selon Faure), dans les phrases et les passages suivants :

• « Dès le début du mois de mars 1783, Pigneau de Béhaine avait dû conférer avec Nguyễn Ánh sur les moyens d'échapper aux Tây Sơn »¹⁸. Cette phrase établit le rôle « capital » de Pigneau de Béhaine, en donnant à entendre que c'est lui qui a « fait venir » Nguyễn Ánh pour « conférer » de la fuite devant les Tây Sơn, et cela dès 1783.

• « La chose se passa à Phú Quốc vers le début du mois de juillet 1783. Nguyễn Ánh vint demander à Pigneau de Béhaine les moyens de l'aider à recouvrer son pays »¹⁹. Cette phrase établit une fois de plus le rôle « capital » de Pigneau de Béhaine : Nguyễn Ánh vient l'implorer et lui demander le moyen de recouvrer son pays, toujours en 1783.

• « La victoire de Trà Vinh remportée, Đỗ Thanh Nhân rentra préparer ses bâtiments de guerre et instruire ses troupes de mer et de terre. Il continua d'apprendre auprès de Pigneau de Béhaine les sciences et les techniques de l'Occident »²⁰. Cette phrase prouve que Pigneau de Béhaine « instruisait » Đỗ Thanh Nhơn dès les premiers jours.

• « Sur les remparts, Pigneau de Béhaine fit placer quantité de faux canons pour donner le change. Les troupes de Diệu, au-dehors, tiraient au canon sans effet ; elles élevèrent alors un rempart de terre tout autour »²¹. Cette phrase établit que Pigneau de Béhaine tenait à lui seul le commandement de la citadelle de Diên Khánh (en 1794) face à Trần Quang Diệu. Elle donne donc à entendre que les grands généraux Phạm Văn Nhơn, Tống Phước Đạm, Mạc Văn Tô et Nguyễn Đức Thành, présents dans la place, étaient… inutiles. Autre point incompréhensible : pourquoi les faux canons de Pigneau de Béhaine rendaient-ils sans effet les vrais canons que Trần Quang Diệu tirait dans la place ? Et une question : où Tạ Chí Đại Trường a-t-il pris ces « informations » ? Il n'en indique pas la provenance.

Pour « prouver » encore que Pigneau de Béhaine fut le maître de Nguyễn Ánh et jusqu'à celui de Đỗ Thanh Nhơn, Tạ Chí Đại Trường avance les « informations » suivantes :

• Au milieu de la nuit, Nguyễn Ánh alla trouver Pigneau de Béhaine pour lui demander son avis sur le meurtre de Đỗ Thanh Nhơn.

• Pigneau de Béhaine apprit à Đỗ Thanh Nhơn à se servir des grenades.

Ces deux points demandent examen, car ils font comprendre la manière dont Tạ Chí Đại Trường se sert de ses documents.

Sur le premier, voici ce qu'écrit M. Tạ :

« Vers le milieu d'une nuit, il [Nguyễn Ánh] alla trouver Pigneau de Béhaine pour lui demander son avis [sur le meurtre de Đỗ Thanh Nhơn]. Celui-ci, partagé entre Đỗ Thanh Nhân et Nguyễn Ánh, avec lesquels il entendait garder l'un et l'autre des relations utiles à sa mission, répondit habilement par une échappatoire ; Ánh s'en retourna en pleurant, sans renoncer pour autant à reprendre le pouvoir militaire.

Tống Phúc Thiêm devina la pensée d'Ánh et demanda dans un mémoire qu'on supprimât « le brigand qui est aux côtés du roi ». Ánh réfléchit fort longtemps et les deux hommes délibérèrent avec soin. Le stratagème fut enfin arrêté. Nguyễn Ánh feignit d'être malade et resta au fond du palais ; les mandarins civils et militaires devaient venir prendre de ses nouvelles. Mais les premiers jours, Đỗ Thanh Nhân ne vint pas. À la fin du troisième jour, il vint, avec une nombreuse garde comme à l'ordinaire. Laissant ses hommes au-dehors, Nhân entra et trouva dans la chambre du malade la mère et l'épouse de Nguyễn Ánh, qui l'une et l'autre ne savaient rien de rien. Nhân n'avait pas eu le temps de dire un mot qu'un groupe de gardes sortit de la pièce voisine et le tua sur-le-champ »²².

Comment M. Tạ peut-il connaître le détail de tout cela : que c'est « au milieu de la nuit » que Nguyễn Ánh « alla trouver » Pigneau de Béhaine pour lui demander conseil ; que Nguyễn Ánh pleura ; que Đỗ Thanh Nhơn n'entra qu'à la fin du troisième jour ; qu'il y trouva la mère et l'épouse de Nguyễn Ánh ; et surtout que ces deux femmes ne savaient rien du complot, etc. — détails nécessaires à un roman à suspense, mais dont le lecteur d'un livre d'histoire demandera : copiés où ? racontés par qui ? On ne voit pas M. Tạ dire un mot de la provenance de ce qu'il avance.

Nous avons longtemps cherché avant de trouver un texte intitulé Fragment pour servir à l'histoire de MGR l'évêque d'Adran, imprimé dans Launay, III, p. 312-313. On ne sait qui l'a écrit ; il est daté de 1799 et raconte, à la manière d'un conte, l'histoire d'un grand mandarin à qui le roi, avant de mourir, avait confié la charge de grand ministre régent et la garde du prince héritier, âgé de neuf ans, qui devait lui succéder. Le régent accapara le pouvoir et se montra cruel, si bien que le jeune roi le prit en haine et en crainte. Monseigneur était respecté du roi, du régent et de toute la cour. Un soir, à dix heures, le roi le fit mander pour lui demander son avis sur le meurtre du régent. Monseigneur répondit qu'étant à la tête de la religion du Christ dans le pays, il ne pouvait donner d'avis sur un meurtre. Désespéré, le roi pleura amèrement ; il s'entendit ensuite avec un grand dignitaire pour organiser l'assassinat : le roi feignit d'être malade, le régent vint le visiter, et le roi lança sur lui un groupe de gardes qui le tuèrent. Ce récit a tout l'air d'assembler l'histoire de Bùi Đắc Tuyên, régent de Quang Toản monté sur le trône à neuf ans — Tuyên accapara ensuite le pouvoir et fut tué — et celle de Nguyễn Ánh supprimant Đỗ Thanh Nhơn, dans un contexte tout différent. Nous supposons que Tạ Chí Đại Trường s'en est inspiré, car les détails s'y trouvent : la nuit, le roi allant demander son avis à l'évêque, le roi qui pleure, le roi qui feint la maladie, etc. ; et il y a ajouté quelques détails du Liệt truyện, pour glorifier Pigneau de Béhaine.

Sur la mort de Đỗ Thanh Nhơn, Trịnh Hoài Đức écrit : « Au 1ᵉʳ mois de l'année Mậu Tuất [1778], Gia Định fut reprise, et l'on donna ensuite au duc de Phương [Đỗ Thanh Nhơn] la charge de généralissime régent. Comme il s'enorgueillit ensuite de ses mérites et manqua aux égards, comme il en vint presque à nourrir d'autres desseins, on le fit mettre à mort dans la nuit du 23ᵉ jour du 3ᵉ mois de l'année Tân Sửu [16 avril 1781] »²³.

Le Liệt truyện note : « Au printemps de l'année Tân Sửu [1781], Thanh Nhân, coupable, fut mis à mort. Auparavant, Thanh Nhân se targuait de ses talents et de sa force ; ayant sous la main le commandement des troupes de Đông Sơn, il voulait sourdement s'arroger le pouvoir ; et depuis qu'il avait le mérite d'avoir porté le roi sur le trône, il devint plus arrogant et plus effréné encore : le droit de vie et de mort, celui de garder ou d'ôter, de laisser vivre ou de faire mourir, de donner une charge ou de la reprendre, tout était entre ses mains (…) Il brûlait vifs les gens, faisait tuer à coups de fusil les femmes enceintes ; ses châtiments étaient d'une extrême cruauté, et chacun serrait les dents de colère (…) Le roi, le tenant pour un homme de mérite, continuait de le favoriser et de le tolérer ; il allait parfois jusque chez lui, et Thanh Nhân ne lui rendait même pas ses respects (…) Le chưởng cơ Tống Phúc Thiêm demanda en secret, dans un mémoire, qu'on supprimât le brigand qui était aux côtés du roi. Le roi jugea la chose bonne : il feignit d'être malade, fit appeler Thanh Nhân dans le palais pour délibérer, et profita de l'occasion pour ordonner à ses hommes d'armes de le saisir et de le tuer »²⁴.

Tạ Chí Đại Trường : Pigneau de Béhaine apprend à Đỗ Thanh Nhơn à se servir des grenades

Le Lịch sử nội chiến ở Việt Nam comporte quatre sections sur les mérites de Pigneau de Béhaine et des Français venus au secours de Nguyễn Ánh :

• Section 5 : « La technique occidentale entre timidement dans la guerre de Cochinchine » (p. 106-115).

• Section 10 : Nguyễn Phúc Ánh demande du secours à l'Occident (p. 175-186).

• Section 12 : Les renforts de Pigneau de Béhaine (p. 200-208).

• Section 13 : Les forces combattantes (p. 211-237).

Dans ces sections, Tạ Chí Đại Trường reprend d'ordinaire les raisonnements des historiens coloniaux, puis y ajoute sa voix en avançant des « raisonnements nouveaux », des « preuves nouvelles ». Rabaisser Nguyễn Ánh ne lui suffit pas : M. Tạ écrit encore, en admirateur de l'Occident, des phrases qui rabaissent jusqu'aux Tây Sơn :

« Les Nguyễn comme les Tây Sơn savaient que, s'ils parvenaient à attirer de leur côté ces gens aux yeux bleus et à la peau blanche, qui voguaient là-bas en plein océan sur de solides navires doublés de cuivre, ils auraient plus de chances d'en finir vite avec la guerre (…) Les Tây Sơn avaient courtisé les missionnaires au Quảng Nam (1774) et à Gia Định (1783) »²⁵.

« Ayant vu le haut degré de la technique occidentale, Nguyễn Nhạc leur proposa de demander des hommes pour instruire ses soldats, de louer des navires pour transporter ses troupes, d'ouvrir le commerce. Mais il échoua, comme on l'a vu »²⁶.

On ne sait où M. Tạ a pris ces informations, qui lui font savoir que les Tây Sơn courtisaient les missionnaires, que Nguyễn Nhạc demandait des hommes pour instruire ses soldats… ?

Ou encore : « Quand Macartney arriva, le gouverneur du Quảng Nam supplia les Anglais de lui vendre armes et munitions*, leur laissant voir que les Tây Sơn avaient besoin d'être secourus à n'importe quel prix »²⁷.*

Cette phrase, M. Tạ la tire d'Imbert, Le séjour en Indochine de l'ambassade de Lord Macartney, imprimé à Hanoï en 1942. Les propos d'Imbert sont eux aussi bien difficiles à croire, pour deux raisons : Barrow, dans A Voyage to Cochinchina (chapitre 4), décrit avec un soin extrême ses rencontres avec les mandarins de la cour de Cảnh Thịnh, sans dire un mot du « gouverneur du Quảng Nam suppliant les Anglais de lui vendre des armes ». Sans compter qu'Imbert vient bien après, qu'il est français, et qu'il écrit un livre imprimé en 1942 : comment saurait-il qu'il y a eu de telles « supplications » ?

Mais la phrase suivante de Tạ Chí Đại Trường mérite une attention toute particulière :

« Pigneau de Béhaine lui-même, “par manière de conversation”, a introduit des connaissances et des techniques nouvelles à Gia Định, quand il a appris à Đỗ Thanh Nhơn la manière de se servir des grenades »²⁸.

Cette phrase est tirée d'un passage que M. Tạ donne pour porter au compte de Pigneau de Béhaine une participation directe à la guerre, au secours de Nguyễn Ánh, et où l'évêque se serait « justifié » de sa conduite. Voici ce passage :

« Tout en se justifiant d'être intervenu dans la politique du Đại Việt, l'évêque d'Adran nous apporte la confirmation de ce qui précède dans sa lettre du 26-7-1779 : “Deux navires vinrent cette année de Macao à Bassac pour y commercer… Un Chinois donna son avis au grand mandarin [TCĐT annote : Đỗ Thành Nhơn] du pays de Cochinchine et lui fit savoir que les navires étaient chargés de canons, de salpêtre, de soufre et d'autres armes et munitions. Ce mandarin, que je connais fort bien, avait le plus grand besoin de ces marchandises ; il me fit écrire en hâte aux capitaines des navires pour leur demander de lui vendre le tout ou une partie. Ou, si c'était possible, qu'ils amènent leurs navires au secours du pays de Cochinchine ; en échange, ils jouiraient du droit de mouillage et d'autres avantages encore.”

Bien que les armateurs se soient plaints de l'attitude de Pigneau de Béhaine, qui s'était mêlé de l'affaire, ces démarches aboutirent : vers l'été de 1781, à la revue du 5ᵉ mois de l'année Tân Sửu, avec pas moins de trente mille hommes, 80 navires de haute mer et 3 grands bâtiments de guerre, les historiographes notent expressément la présence de deux navires occidentaux (Tây dương thuyền).

En réalité, Pigneau de Béhaine et les pères franciscains font état de 3 navires portugais chargés de soldats, d'armes, de munitions et de vivres. Pigneau de Béhaine lui-même, “par manière de conversation”, a introduit des connaissances et des techniques nouvelles à Gia Định quand il a appris à Đỗ Thanh Nhân la manière de se servir des grenades, qu'il lui a fait un graphomètre d'arpentage, un rapporteur, un porte-voix, un instrument d'astronomie (?) et d'autres instruments de mathématiques… De plus, il a envoyé son serviteur, Mãn-noài, Emmanuel… un matelot breton, seconder Nguyễn Ánh et commander un navire portugais »²⁹.

Ce passage est un peu obscur. Nous le « traduirons » ainsi, dans son ensemble :

Ayant vu la technique « du haut degré de l'Occident », Nguyễn Nhạc « demanda » leur secours, sans y parvenir. Nguyễn Ánh eut la chance d'être aidé par Pigneau de Béhaine. Pour se justifier d'être intervenu dans cette guerre, l'évêque, dans sa lettre du 26/7/1779, aurait raconté ceci :

Deux navires marchands chargés d'armes vinrent de Macao en Cochinchine. Đỗ Thanh Nhơn voulut les acheter et pria Pigneau de Béhaine d'écrire aux capitaines pour leur proposer de lui vendre le navire entier ou une partie de la cargaison, ou bien d'« amener le navire au secours » de la Cochinchine, auquel cas ils entreraient au port sans avoir à payer de taxe. Les armateurs se plaignirent de l'« attitude interventionniste » de Pigneau de Béhaine. Mais c'est grâce à cette « intervention » que Nguyễn Ánh put tenir la revue de l'été 1781 [avec deux navires occidentaux]. Pigneau de Béhaine fait savoir encore qu'il n'y eut pas seulement 2 navires [obtenus grâce à son « intervention »] mais jusqu'à 3 navires portugais « chargés de soldats, d'armes et de vivres ». Et Pigneau de Béhaine lui-même, « par manière de conversation », aurait exposé à Đỗ Thanh Nhơn les techniques nouvelles de l'Occident et lui aurait appris à se servir des grenades.

Comme cette histoire est absurde, nous sommes allés lire le texte français original, pour voir ce que Pigneau de Béhaine dit réellement dans cette lettre du 26/7/1779 : or c'est une déclaration, et non une lettre. La voici :

26/7/1779

Pierre-Joseph-Georges, évêque d'Adran, Vicaire apostolique de Cochinchine, Camboge et Ciampa, à tous ceux à qui besoin sera, salut.

« Deux vaisseaux étant venus cette année de Macao à Bassac, pour y faire le commerce, un Chinois en donna aussitôt avis au grand mandarin de Cochinchine, et lui annonca que les vaisseaux étaient chargés de canons, de salpêtre, soufre, et autres munitions de guerre. Le mandarin, avec qui je suis fort lié, se trouvant dans un grand besoin de toutes ces marchandises, me pressa vivement d'en écrire aux capitaines et de les prier, de sa part, de les lui vendre tout ou en partie, ou même de passer en Cochinchine avec leurs vaisseaux si cela était possible, remettant à cet effet tout droit d'encrage et autres. Je fis sa commission et les capitaines, au retour du Cambodge, envoyèrent tout de suite leurs pilotes pour s'arranger avec lui. Les arrangements pris, et les pilotes contents, l'un retourna à Bassac, l'autre demeura ici. Pour moi, après avoir recommandé les capitaines au mandarin, je partis pour aller faire la visite d'une partie de mon Vicariat, où les missionnaires et les chrétiens m'attendaient depuis plus d'un mois.

Les capitaines arrivés ici avec leurs vaisseaux s'imaginèrent que je m'étais éloigné à dessein, et se plaignirent de ma conduite à leur égard. Confirmés dans leur opinion par un religieux missionnaire, qui, de son côté, n'a pas tout lieu d'être content de moi, on dit que : 1- ils me soupconnèrent de vouloir ôter aux vaisseaux de Macao la liberté de venir faire le commerce ici ; 2- ils se plaignirent que j'avais quelques mauvaises affaires avec le roi du Camboge ; 3- ils m'accusèrent d'avoir enseigné aux Cochinchinois la manière de fondre des canons, de faire des bombes et autres armes… »³⁰

Launay réimprime cette déclaration et la présente sous le titre : Affaires des vaisseaux portugais, Déclaration de Mgr Pigneaux.

La déclaration de Pigneau de Béhaine a un objet : rapporter l'affaire de 1779, où deux navires marchands portugais chargés de canons, de salpêtre, de soufre… vinrent de Macao à Cà Mau. Un Chinois en donna avis au grand mandarin. Ce dignitaire, lié d'amitié avec Pigneau de Béhaine, le pria instamment de prendre contact avec les capitaines pour acheter une partie de la cargaison, ou pour qu'ils portent directement les marchandises au port, auquel cas ils seraient exemptés des droits d'entrée. Pigneau de Béhaine s'acquitta de cette commission, puis alla visiter ses chrétiens. Le marché fut conclu. Mais quand les capitaines des deux navires revinrent du Cambodge et ne trouvèrent pas Pigneau de Béhaine, ils crurent qu'il voulait les éviter ; un religieux portugais qui ne l'aimait pas entretint le malentendu, et les Portugais lui imputèrent les torts suivants :

1- Ils le soupçonnèrent d'ôter aux navires [portugais] de Macao la liberté de venir commercer en Cochinchine.

2- Ils se plaignirent qu'il eût de mauvaises affaires avec le roi du Cambodge.

3- Ils l'accusèrent d'avoir enseigné aux Cochinchinois la manière de fondre des canons, de faire des bombes et d'autres armes.

Voilà pourquoi Pigneau de Béhaine dut écrire cette déclaration, pour défendre son honneur de religieux et de vicaire apostolique.

En somme, la pensée de Pigneau de Béhaine est claire : il ne s'est jamais mêlé de la guerre. Il n'a rien fait non plus qui gênât le commerce des armes entre les navires portugais et la Cochinchine ; il a seulement aidé un grand dignitaire, son ami, à entrer en rapport avec deux navires portugais. La chose faite, il est allé visiter ses ouailles. Arrivés à Hà Tiên (ou à Gia Định) et ne l'y trouvant pas, les deux capitaines portugais se sont mépris et ont cru qu'il se dérobait. Ils ont de plus rencontré un religieux portugais qui le détestait ; tous trois se sont donc ligués, ont brodé, et l'ont accusé des trois choses qu'on vient de lire.

Ces querelles et ces accusations viennent de ce qu'en ce temps-là, la France et le Portugal se faisaient une concurrence acharnée, en matière de religion comme de commerce.

On ne comprend pas comment une déclaration écrite aussi clairement, aussi nettement, a pu être comprise et récrite par Tạ Chí Đại Trường comme on l'a vu plus haut. Voici notre analyse de la manière dont Tạ Chí Đại Trường a mal entendu les paroles de Pigneau de Béhaine :

1- D'abord, M. Tạ se trompe sur les mots (voir le texte français ci-dessus) : la phrase « ou même de passer en Cochinchine avec leurs vaisseaux si cela était possible, remettant à cet effet tout droit d'encrage et autres » devient sous sa plume « qu'ils amènent leurs navires au secours du pays de Cochinchine ; en échange, ils jouiraient du droit de mouillage et d'autres avantages encore ». Ces deux hommes ne sont que des capitaines, ils ne sont pas armateurs : comment auraient-ils pu amener leurs navires « au secours » de la Cochinchine ? Et pour avoir « offert » leurs navires, ils n'auraient obtenu que le droit de mouillage et d'autres avantages ? Lesquels ? Qui donc donne un navire pour rien, en échange du droit de « mouiller au port » ?

2- M. Tạ continue de se méprendre quand il écrit : « Bien que les armateurs se soient plaints de l'attitude de Pigneau de Béhaine, qui s'était mêlé de l'affaire ». M. Tạ a confondu le capitaine et l'armateur. Ces deux capitaines ne se sont nullement plaints d'une quelconque « attitude interventionniste » de Pigneau de Béhaine ; ils se sont plaints qu'il ne fût pas resté (à Hà Tiên ou à Gia Định, le texte ne le dit pas) pour les recevoir, et qu'il fût absent.

3- De cette erreur, Tạ Chí Đại Trường en enchaîne une autre : il tient que les « relations » [disons plutôt les démarches] de Pigneau de Béhaine ont abouti à la revue de 1781, avec « trente mille hommes, 80 navires de haute mer, 3 grands bâtiments de guerre, les historiographes notant expressément la présence de deux navires occidentaux (Tây dương thuyền) » [c'est-à-dire : c'est parce que Pigneau de Béhaine a su se procurer 2 navires portugais pour rien que Nguyễn Ánh a pu tenir la revue de 1781 avec 2 navires occidentaux ! Et il n'y en aurait pas eu deux seulement : « en réalité, Pigneau de Béhaine et les pères franciscains font état de 3 navires portugais chargés de soldats, d'armes, de munitions et de vivres »]. Écrire l'histoire par déduction de cette manière est chose bien inquiétante.

4- Le dernier passage est pire encore. M. Tạ écrit : « Pigneau de Béhaine lui-même, “par manière de conversation”, a introduit des connaissances et des techniques nouvelles à Gia Định quand il a appris à Đỗ Thanh Nhân la manière de se servir des grenades, qu'il lui a fait un graphomètre d'arpentage, un rapporteur, un porte-voix, un instrument d'astronomie (?) et d'autres instruments de mathématiques… De plus, il a envoyé son serviteur, Mãn-noài, Emmanuel… un matelot breton, seconder Nguyễn Ánh et commander un navire portugais. »

En écrivant ce passage, M. Tạ s'appuie sur le troisième point de la déclaration du 26/7/1779. Le dessein de Pigneau de Béhaine est de réfuter les trois griefs des Portugais rapportés plus haut. Le premier vient d'être exposé. Le deuxième concerne le roi du Cambodge, il n'y a pas lieu de s'y arrêter. Le troisième est celui-ci :

« Quant au troisième article, je n'ai jamais fait ni aidé à faire aucune bombe, canon ou autre arme quelconque*. Je sais trop que cela ne convient en aucune manière à mon état. Ce qui a pu donner lieu à ces soupçons, c'est que le mandarin m'ayant interrogé sur la manière de charger une grenade qu'il avait eu du Camboge, et autres bagatelles en ce genre, je le lui avais dit par manière de conversation. Je lui graduai un graphomètre, quart de cercle, un rapporteur et lui fis faire un porte-voix, un anneau astronomique, et autres instruments de mathématique. Voilà ce que j'ai cru devoir remarquer pour empêcher les effets que pourraient causer les calomnies et les rapports de personnes mal intentionnés »³¹.*

Pigneau de Béhaine écrit très clairement : tout le bruit vient de ce que le mandarin l'a interrogé sur la manière de charger une grenade qu'il avait eue du Camboge. Dans le contexte de cette phrase, on ne peut comprendre qu'une chose : le mandarin est Mạc Thiên Tứ, et difficilement Đỗ Thanh Nhơn comme l'écrit Tạ Chí Đại Trường, pour deux raisons :

1- Mạc Thiên Tứ (1718-1780), serviteur méritant de la dynastie des Nguyễn, était le bienfaiteur de Pigneau de Béhaine : dès le mois de juin 1775, il lui avait permis d'établir son siège à Hòn Đất et de prêcher dans tout le Hà Tiên.

2- On ne voit nulle part Pigneau de Béhaine dire qu'il était l'ami de Đỗ Thanh Nhơn, ce général sanguinaire qui tuait les hommes comme on fauche l'herbe.

Mạc Thiên Tứ, gouverneur de Hà Tiên, homme de lettres et de science, ne savait pas se servir d'une grenade, et il avait besoin d'instruments d'astronomie et de mesure… Pigneau de Béhaine, comme nombre de religieux savants, connaissait l'astronomie et les sciences : c'est pour son ami et bienfaiteur Mạc Thiên Tứ qu'il a fait faire ces objets.

Tạ Chí Đại Trường introduit le nom de Đỗ Thanh Nhơn pour élever Pigneau de Béhaine sur deux points :

• Il aurait procuré à Nguyễn Ánh 2 ou 3 navires occidentaux portugais.

• Il aurait introduit des connaissances nouvelles à Gia Định en « apprenant » à Đỗ Thanh Nhơn — un général qui connaissait à fond les armes et la construction des bateaux trường đà… — à se servir des grenades !

Faute d'entendre bien le français, Tạ Chí Đại Trường a changé la déclaration de Pigneau de Béhaine — je ne me suis pas mêlé de la guerre — en son contraire : j'ai procuré à Nguyễn Ánh deux vaisseaux de guerre portugais et j'ai appris au général Đỗ Thanh Nhơn à se servir des grenades !

Cette déclaration de l'évêque Pigneau de Béhaine est très importante : elle récuse toutes les « informations » qui le donnent pour mêlé de près ou de loin à la guerre. Pigneau de Béhaine établit officiellement qu'il n'est qu'un religieux et ne s'occupe que de religion. Parmi les raisonnements que Pigneau de Béhaine met ainsi à bas, le plus considérable est celui d'Alexis Faure dans son Pigneau de Béhaine, qui a peint son portrait, l'a élevé au rang de « généralissime » à la tête de l'armée de Nguyễn Ánh, lui a donné la charge de « ministre de la Guerre » dès 1780, et en a fait le Richelieu de Gia Long !

II- Gabriel Aubaret traduit le Gia Định thành thông chí

Le roi Tự Đức, qui voulait avoir le Sud tranquille pour pouvoir envoyer Nguyễn Tri Phương réprimer les troubles du Nord, dut se résoudre à signer le traité de l'année Nhâm Tuất, qui cédait à la France les trois provinces de Biên Hoà, de Gia Định et de Định Tường. Mais il voulut ensuite de toutes ses forces les racheter, et envoya Phan Thanh Giản négocier en France. Napoléon III dépêcha le capitaine de frégate Gabriel Aubaret au Viêt Nam pour examiner la situation. Aubaret se montra modéré, et bien des historiens vietnamiens lui ont gardé de la sympathie. Trần Trọng Kim et Phan Khoang tiennent l'un et l'autre que la négociation échoua parce que le roi Tự Đức ne tranchait pas et faisait exprès de la faire traîner, dans l'espoir de l'emporter, ou que les troupes françaises, trouvant la guerre désavantageuse, se retireraient d'elles-mêmes. Mais le Thực lục fait savoir que c'est du côté français qu'on faisait traîner à dessein la négociation, tout en continuant d'attaquer.

On peut comprendre provisoirement qu'Aubaret avait ordre de « faire semblant » de négocier, pour donner à voir la bonne foi de la France. Du côté français, le ministre de la Marine et des Colonies Chasseloup-Laubat adressa en 1864 un mémoire à l'empereur pour qu'on ne laissât pas racheter les trois provinces de Cochinchine. Le fait peut se rattacher à un livre qui porte ce titre :

(Gia-Đinh-Thung-Chi) Histoire et description de la Basse Cochinchine (Pays de Gia Định) traduites pour la première fois, d'après le texte chinois original, par G. Aubaret, capitaine de frégate, publiées par ordre de s. exc. le comte de Chasseloup-Laubat, ministre de la Marine et des Colonies. Paris, Imprimerie Impériale, 1864.

Dans ce très long titre, deux points méritent l'attention :

1- Il change le titre véritable du livre, Gia Định thành thông chí (« Description détaillée de la citadelle de Gia Định ») en Gia Định tùng chi (« Gia Định, un faisceau de branches »), et supprime purement et simplement le mot thành, la citadelle. On comprendra plus bas pourquoi.

2- Il ne porte pas le nom de l'auteur, Trịnh Hoài Đức, et note seulement, vaguement : traduit d'après le texte chinois original. De sorte que le lecteur peut prendre l'ouvrage pour un livre chinois. Mépris et malhonnêteté du traducteur.

L'Introduction va plus loin encore. Aubaret écrit :

« Le lecteur sera étonné de l'ingratitude de l'historien [Trịnh Hoài Đức] : non seulement il ne dit rien de Mgr Pigneau de Béhaine, mais il ne rappelle pas davantage ces officiers français distingués sur lesquels Gia Long s'était entièrement appuyé pour reconquérir son trône*. Mais que le lecteur n'oublie pas non plus que ce livre a été écrit sous le règne de Minh Mạng,* prince né avec le caractère de l'ingratitude*, et qu'il eût donc été fort dangereux d'écrire selon son propre sentiment. Le mot “français” se rencontre pourtant plusieurs fois dans le livre, et l'on y célèbre encore un matelot d'origine bretonne* [Mạn Hoè] qui, après sa mort, fut divinisé en Cochinchine » (p. IV).

Ton bien étrange, chez un traducteur qui parle de l'auteur du livre qu'il traduit — sans parler de la déduction maladive du traducteur sur un roi « né avec le caractère de l'ingratitude ».

À propos de la citadelle de Gia Định, Aubaret n'oublie pas d'insister : « Aujourd'hui [1864] on l'appelle encore la citadelle de Phan Yên, quand on parle de la grande œuvre exécutée par le colonel français Olivier » (p. VII).

Et pour finir, il fait connaître le but qu'il poursuit en traduisant ce livre : « Notre but, en traduisant cet ouvrage, a été avant tout pratique : faire connaître un pays remarquable à bien des égards, par sa position comme par la richesse de son sol, et qui peut devenir pour la France une source de revenus considérable*, en même temps que la France pourra légitimement répandre son influence morale dans cet Extrême-Orient que les puissances commerciales de l'Europe regardent aujourd'hui avec convoitise. Paris, le 1ᵉʳ juillet 1863 »* (p. XIII).

On peut donc se représenter les choses ainsi : la traduction achevée le 1ᵉʳ juillet 1863, Aubaret la remet au ministre Chasseloup-Laubat. Après avoir étudié le livre avec soin — car c'est le livre total sur le Sud, comparable pour le Nord au Lịch triều hiến chương loại chí de Phan Huy Chú —, le ministre expose l'année suivante, en 1864, à l'empereur des Français : un pays d'une aussi extrême richesse en ressources, nous ne pouvons pas ne pas nous en emparer.

Mais le but de cette traduction ne s'arrête pas là : Aubaret a de plus le front de supprimer purement et simplement le chapitre le plus important, le Thành trì chí, où Trịnh Hoài Đức traite de la citadelle de Gia Định et des autres citadelles et postes bâtis sous le règne de Gia Long. Non seulement Trịnh Hoài Đức décrit la citadelle de Gia Định avec netteté et dans le détail, mais il décrit encore les autres citadelles bâties sur le même plan octogonal qu'elle. Si l'on avait laissé le lecteur lire ce chapitre du Thành trì chí, personne n'aurait plus tenu la citadelle de Gia Định pour une citadelle occidentale bâtie par des Occidentaux.

Pourquoi ? Parce que, dans ce chapitre, non content de décrire la ville de Gia Định trait par trait, avec netteté, Trịnh Hoài Đức relève encore l'emplacement de tous les points remarquables. L'arsenal (Cục Chế Tạo) est dans la citadelle, derrière les rues Cấn Chỉ et Đoài Duyệt. Le trésor est à droite des rues Càn Nguyên et Khảm Hiểm. Le magasin des produits du pays est à gauche de la rue Càn Khảm. La fonderie de canons est en avant, à gauche de l'arsenal ; on y fond les grosses pièces de cuivre et de fer, et les súng hoả xa trụ. La poudrière est à l'arrière de la citadelle intérieure. Le chantier des bâtiments de guerre est à l'est, à une lieue de la citadelle, sur la rivière de Tân Bình ; il s'étend sur 3 lieues et l'on y construit les navires de mer, les vaisseaux de guerre, les barques porte-matériel… L'atelier des éléphants, l'atelier des poudres, la prison, la maison des envoyés, l'école, le champ d'exercices militaires (Trường Diễn võ)… où sont-ils, où sont-ils : Trịnh Hoài Đức le dit clairement pour chacun.

Il fait savoir surtout quels forts et quels remparts furent élevés dans le même temps : le poste de Giác Ngư (c'est-à-dire le poste de Cá Trê) (élevé le 1ᵉʳ avril 1789) et le poste de Thảo Câu (province de Biên Hoà), en vis-à-vis sur les 2 rives de la rivière de Tân Bình (la rivière de Saigon). Le rempart de Hoa Phong, à Bình Dương, élevé en 1700 par le tống suất trưởng cơ Nguyễn Lễ, après qu'il eut pacifié le Cambodge. Le rempart de Bán Bích, sur les territoires de Bình Dương et de Tân Long, élevé par le chef des opérations Nguyễn Đàm, en forme de croissant de lune replié, après la victoire sur les troupes du Siam en 1772 [c'est le rempart de Bán Bích qui sera l'origine de la citadelle de Gia Định]. Le poste de Tân Châu, élevé en 1818 par le gouverneur du Vĩnh Thanh, Nguyễn Văn Xuân. Le poste de Mỹ Tho, carré, élevé en 1792. Le poste du gouvernement de Vĩnh Thanh (Vĩnh Long et An Giang), octogonal, élevé en 1813 par le gouverneur Lưu Phước Tường. Le poste de Châu Đốc, octogonal, élevé par Lưu Phước Tường en 1815. Le poste de Châu Giang, octogonal, élevé par Nguyễn Văn Xuân en 1818, etc. Nguyễn Đàm, ou Nguyễn Cửu Đàm, est le premier à avoir tracé le périmètre de la ville de Gia Định, par le rempart de Bán Bích, en 1772.

Tous ces ouvrages ont été bâtis par des Vietnamiens, sans la moindre trace de Vauban, et l'on ne voit pas davantage Trịnh Hoài Đức parler des mérites d'un M. Le Brun ou d'un M. Olivier de Puymanel. Voilà pourquoi Aubaret a supprimé purement et simplement le sixième chapitre, le Thành trì chí de Trịnh Hoài Đức, et ne l'a pas traduit. Et voilà pourquoi Cadière pourra plus tard s'approprier tous ces ouvrages au nom de Puymanel — qui les aurait bâtis, ou aurait appris à notre peuple à les bâtir —, sans craindre les preuves qui dorment, éclatantes, dans le Gia Định thành thông chí de Trịnh Hoài Đức.

Note du traducteur. La source imprime ici, en appendice, le texte français original de la déclaration de Pigneau de Béhaine du 26 juillet 1779, dont elle donne au corps du chapitre la traduction vietnamienne. La version française rendant ce texte au corps, mot pour mot, l'appendice n'aurait fait que le réimprimer : on y renvoie (Launay, Histoire de la Mission de Cochinchine 1658-1823, III, p. 75). C'est la troisième Note du traducteur du livre, après celle du chapitre 1 et celle du chapitre 8.

© Copyright Thuy Khue 2015