Première falsification : 250 soldats français et Dayot ramenant Pigneau de Béhaine au Viêt Nam

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

L'Introduction de Sainte-Croix

Maybon ne se contente pas de réimprimer la Relation de Bissachère avec ce qu'elle falsifie de Quang Trung et de Gia Long, et ce qu'elle outrage du peuple vietnamien, comme nous l'avons vu au chapitre 9 : il fait encore entrer dans ce livre deux textes « inédits », l'Avant-Propos et l'Introduction de Sainte-Croix, écrits pour présenter la Relation Bissachère ; mais Sainte-Croix ayant renoncé ensuite à faire imprimer la relation à part, ces deux pièces sont restées aux Archives du ministère des Affaires étrangères de France. Cette Introduction avait déjà été consultée et utilisée par quelques auteurs avant Maybon, sans qu'ils en donnent jamais la provenance. C'est en 1920, lorsque Maybon la publie et la présente comme un « document de valeur », qu'elle devient officiellement un « document historique », que ceux qui viennent après — Taboulet — l'amplifient et la répandent, et que Tạ Chí Đại Trường la reprend à son tour dans Lịch sử nội chiến ở Việt Nam (« Histoire de la guerre civile au Viêt Nam »).

L'Introduction de Sainte-Croix est courte, 28 pages à peine, mais elle contient des déformations considérables de l'histoire, et ces inventions sont devenues des « vérités » après plus d'un siècle de large diffusion, aujourd'hui surtout sur Internet, jusque dans le Wikipédia vietnamien.

Dans l'Avant-Propos, Sainte-Croix explique comment il s'est procuré les matériaux de cette Introduction :

« Dès mon séjour à Manille, j'ai souhaité avoir des informations sur les conquêtes récentes du roi de Cochinchine, le Tonkin et le Cambodge, pays fort peu connus (…) Je n'ai reçu que des notions très imparfaites de MM. d'Ayot¹, mandarins de Cochinchine, qui pendant la guerre avaient parcouru une partie du Cambodge avec l'armée cochinchinoise. Il fallut attendre le mois d'août 1807 et l'arrivée à Macao, où je me trouvais alors, de M. de La Bissachère, missionnaire dans ces contrées depuis dix-huit ans. Je lui demandai d'écrire un précis sur le Tonkin, et il voulut bien rédiger les notes qu'on va lire »².

Ce que Sainte-Croix appelle le précis sur le Tonkin n'est autre que la Relation Bissachère ; et d'après ces lignes, c'est lui qui a « demandé » à Bissachère de l'écrire, contrairement à ce que note Maybon : Bissachère aurait rencontré Sainte-Croix à Macao et lui aurait remis une relation déjà écrite. Second point, que Sainte-Croix établit : les frères Dayot ne lui ont donné que des « notions très imparfaites » sur la Cochinchine, et c'est pourquoi il a dû « demander » à Bissachère d'écrire son précis. Sainte-Croix poursuit :

« Pour que le lecteur comprenne bien, en lisant le précis de Bissachère, j'écris cette Introduction d'après ce que j'ai appris de MM. Dayot : les événements survenus en Cochinchine depuis que le jeune roi, chassé de son pays, fut conduit par Mgr Pigneau de Béhaine à la cour de France pour y demander du secours*, jusqu'à aujourd'hui »³.*

Deux points méritent l'attention :

1- Ce que Sainte-Croix veut dire : comme MM. Dayot (mandarins en Cochinchine) ne connaissent pas bien les affaires de Cochinchine, j'ai dû prier M. Bissachère (missionnaire au Nord) d'écrire le précis ; et pour que le lecteur comprenne le précis, j'écris cette Introduction en m'appuyant sur les informations de MM. Dayot ! Raisonnement circulaire, et comique.

2- Une erreur grave : « le jeune roi, chassé de son pays, fut conduit par Mgr Pigneau de Béhaine à la cour de France pour y demander du secours » — Sainte-Croix a confondu le prince Cảnh avec Nguyễn Ánh.

On croit d'abord à une petite erreur, comme en commet un étranger qui écrit sur l'histoire du Viêt Nam. Mais le cas est bien plus grave, car dans toute l'Introduction, Sainte-Croix va tenir le roi Gia Long pour l'élève de Pigneau de Béhaine, et cette erreur sera « officialisée » en vérité selon un enchaînement que nous exposerons peu à peu ci-dessous.

Voici en quels termes Maybon présente l'Introduction de Sainte-Croix :

« Les Avant-propos et Introduction de Renouard de Sainte-Croix sont entièrement inédits ; à quelques erreurs près, ils contiennent sur l'histoire du Viêt Nam des informations d'autant plus précieuses qu'elles viennent de Jean-Marie Dayot, officier français qui servit efficacement le prince annamite dès le début de la guerre contre les rebelles »⁴.

Ces mots respectueux de Maybon emportent la confiance du lecteur. Il a minimisé à l'extrême les énormes erreurs de Sainte-Croix en parlant de quelques erreurs ; il en a bien annoté quelques-unes… mais il laisse passer toutes les bévues monumentales qui découlent de la confusion de Nguyễn Ánh avec le prince Cảnh, et tout ce que Sainte-Croix écrit de faux ou salit délibérément chez Gia Long. Bien plus, il se sert de ces falsifications, ou du résultat des méprises de Sainte-Croix, dans sa fameuse histoire, l'Histoire moderne du pays d'Annam (1592-1820), imprimée la même année, 1920.

Autre point notable : cette Introduction, Sainte-Croix l'écrit d'après le récit de Dayot, ou l'invente lui-même, car ce qu'il y met ne se trouve pour ainsi dire pas dans la Relation Bissachère.

Voici les principales falsifications de l'histoire que contient l'Introduction de Sainte-Croix :

Première falsification : 250 soldats français et Dayot ramenant Pigneau de Béhaine au Viêt Nam

Sainte-Croix commence par raconter que Pigneau de Béhaine emmena Nguyễn Ánh en France pour y demander du secours, que le roi de France accorda deux corvettes armées de 18 canons et portant 800 hommes, mais qu'arrivés en Inde ils rencontrèrent un obstacle :

« Pour exécuter l'ordre du roi de France, M. de Cossigny, alors gouverneur général aux Indes, fournit deux corvettes qui n'appartenaient pas à la marine royale et ne pouvaient porter que 250 hommes ; il confia l'une à son parent, le jeune d'Ayot [Dayot], qui contribua pour beaucoup au succès du prince [Nguyễn Ánh], et l'autre à M. de Marigny ou Martigny, avec mission de se mettre aux ordres du roi de Cochinchine, qui revenait de France avec M. Pigneau de Béhaine »⁵.

Ce passage renferme quatre erreurs :

1- Cossigny avait alors quitté la charge de gouverneur général ; Conway l'avait remplacé.

2- Conway n'a rien fourni du tout à Pigneau de Béhaine, Louis XVI ayant ordonné d'abandonner le traité de Versailles.

3- Pigneau de Béhaine est revenu les mains vides, sans aucun navire pour l'accompagner ; deux lettres qu'il écrit à Létondal, procureur de la maison de Macao, le disent. La première, de juillet 1789 : « Je viens d'arriver en Cochinchine… je reviens sans les secours que le roi de France avait consenti à donner au roi de Cochinchine »⁶. Et la seconde, du 17 août 1789 : « Je reviens avec une seule frégate, qui doit repartir aussitôt pour Manille »⁷.

4- Pigneau de Béhaine est revenu avec le prince Cảnh, et non avec Nguyễn Ánh.

Cette Introduction est le premier texte à parler de « Dayot pilotant le navire qui ramène Pigneau de Béhaine au Viêt Nam », tout au contraire de ce que Pigneau de Béhaine a écrit lui-même. On peut donc supposer que Dayot a inventé la chose pour « établir » qu'il fut le premier à suivre l'évêque et à venir au secours de Nguyễn Ánh.

Les chiffres de « 2 corvettes » et de « 250 soldats » sont sans le moindre fondement ; sans doute inventés eux aussi par Dayot.

Maybon s'est servi de ces informations sans fondement, et particulièrement de celle-ci : Dayot pilotant le navire qui ramène Pigneau de Béhaine au Viêt Nam ; et il cherchera à « démontrer » que c'est Pigneau de Béhaine qui a trouvé l'argent, levé des soldats, acheté navires, armes et munitions pour secourir Nguyễn Ánh. Les 250 soldats deviendront plus tard, sous d'autres plumes, des hommes « levés aux frais de Pigneau de Béhaine, qui acheta deux navires pour aller au secours de Gia Long ». Nous éclaircirons ces points au chapitre 14, Maybon.

Telle est la première falsification de l'Introduction de Sainte-Croix, devenue plus tard « vérité historique ».

Deuxième falsification : Pigneau de Béhaine reprend Gia Định

Poursuivant son roman, Sainte-Croix raconte (nous résumons) : « Quand Nguyễn Ánh [il confond toujours le prince Cảnh avec Nguyễn Ánh] rentra à Saigon avec “deux vaisseaux de guerre français et 250 soldats”, les Tây Sơn avaient occupé tout le Sud [en réalité, quand Pigneau de Béhaine ramena le prince Cảnh à Saigon en juillet 1789, le roi Nguyễn avait achevé de pacifier le Sud], Pigneau de Béhaine et Nguyễn Ánh durent combattre les Tây Sơn pour reprendre Gia Định ; mais les Tây Sơn étaient forts, ils chassèrent Nguyễn Ánh du Sud, et Nguyễn Ánh s'enfuit au Siam pour y demander secours. Les Tây Sơn proposèrent au roi de Siam de leur vendre Nguyễn Ánh à haut prix, c'est-à-dire de lui céder plusieurs provinces du Sud ».

C'est ici qu'apparaît le rôle de « sauveur » de Pigneau de Béhaine. Sainte-Croix écrit :

« Le jeune roi, averti de cette perfidie par ses espions [la vente de sa personne aux Tây Sơn par le Siam], mais sans assez d'expérience ni de lumières dans des circonstances si délicates, consulta secrètement M. Pigneau de Béhaine (…) Mgr Pigneau de Béhaine, dans cette situation désespérée, eut le conseil intrépide de rassembler les sampans qui restaient et d'attaquer sur-le-champ la capitale où résidaient les Tây Sơn : surpris, ils n'auraient pas le temps de se préparer contre un dessein aussi extraordinaire.

Le roi de Cochinchine exécuta habilement ce plan : il s'échappa de la cour de Siam sous prétexte d'aller passer en revue ses sampans et ses corvettes, puis mit brusquement à la voile et s'empara de Saigon, où résidaient les chefs Tây Sơn, presque sans rencontrer de résistance ; le chef des rebelles, qui ne s'attendait pas à cette “visite”, n'avait auprès de lui que quelques gardes, ses soldats étant rentrés dans leurs villages — chose fréquente en Cochinchine en temps de paix »⁸.

À lire ce passage, on devine que Sainte-Croix a entendu Bissachère ou Dayot raconter à peu près deux choses — Nguyễn Ánh ramenant ses troupes du Siam pour reprendre Gia Định, en 1787 (Pigneau de Béhaine et le prince Cảnh étaient alors encore en France), et la bataille de Thị Nại, en 1792 (Nguyễn Ánh attaquant Quy Nhơn par surprise) — et qu'il y a brodé pour aboutir à cette conclusion : « le premier fait d'armes de Nguyễn Ánh fut dirigé par Pigneau de Béhaine : attaque soudaine et foudroyante contre la capitale, et prise de Saigon où régnait le roi Tây Sơn » !

On ne trouve pas la moindre note de l'historien Maybon sur ces « petites erreurs ».

Tout inventé qu'il soit, le mythe de « Pigneau de Béhaine prenant la tête des troupes pour reprendre Gia Định » sera largement répandu. Alexis Faure en particulier, écrivant en 1891 son Monseigneur Pigneau de Béhaine, s'appuie sur ce point pour élever Pigneau de Béhaine au rang de généralissime, portant l'étendard en tête et reprenant Gia Định ; et Faure le fait ministre de la Guerre dès 1780, comparant son rôle auprès de Nguyễn Ánh à celui de Richelieu auprès de Louis XIII⁹.

Telle est la deuxième falsification de l'Introduction de Sainte-Croix ; elle sera le point de départ de tous les raisonnements qui font de Pigneau de Béhaine un conseiller militaire commandant directement l'armée de Nguyễn Ánh.

Troisième falsification : Puymanel ingénieur en chef

Après avoir peint Pigneau de Béhaine en généralissime commandant l'armée de Nguyễn Ánh à la prise de Gia Định, Sainte-Croix présente le second personnage d'importance, Olivier de Puymanel, en ces lignes :

« … Vers ce temps-là, M. Olivier, Français, vint offrir ses services et devint ingénieur en chef*.*

Jeune homme de haute ambition et de connaissances étendues, garde marine sur l'un des vaisseaux de la Compagnie française qui touchèrent la Cochinchine en route pour la Chine, apprenant que le roi était en guerre et avait besoin d'Européens, il quitta son bord pour venir le servir, et fut agréé. Le roi n'eut pas à s'en repentir car, outre une parfaite connaissance de la construction des places fortes et de l'art militaire, M. Olivier avait la probité et l'activité, les deux qualités premières d'un chef d'armée.

Les victoires du roi de Cochinchine lui sont en partie dues : il a levé les plans des citadelles et créé plusieurs arsenaux*.*

Il fut élevé aux dignités du premier rang, ingénieur commandant en chef à la tête des arsenaux et commandant d'un corps de 3 000 gardes du roi qu'il forma et instruisit à l'européenne*. Mais il prit ensuite ce service en dégoût, faute d'être bien traité, et parce que les grands mandarins en usaient mal avec les Français au service du roi, comme je l'expliquerai plus loin.*

L'action des Français au service du roi de Cochinchine, jointe aux canons et aux fusils donnés par la France*, n'a pas peu contribué à ce que le roi redevînt peu à peu maître de son pays en un temps assez court. M. Olivier fortifia les postes de tranchées garnies de canons servis à l'européenne, et cette manière de combattre, toute nouvelle en Cochinchine, épouvantait les Tây Sơn, qui fuyaient chaque fois qu'ils rencontraient les troupes du roi : ils ne pouvaient résister à la vigueur du feu que dirigeait M. Olivier, et se laissaient souvent entraîner dans des fossés dont cette nation n'a aucune idée »¹⁰.*

C'est le passage capital sur lequel s'appuieront ensuite tous les auteurs, français et vietnamiens, pour porter Puymanel au premier rang dans tous les domaines : construction des citadelles, des ouvrages de défense et des villes, fonte des canons, organisation et instruction de l'armée…

Quand il déserte et met le pied à Hà Tiên, Puymanel n'est qu'un simple soldat, qui écrit encore mal le français. Alors, quand donc Puymanel a-t-il fait ses études d'ingénieur ? Dans quelle école d'officiers a-t-il appris le métier des armes ? Et il serait devenu ingénieur en chef à peine engagé au service de Nguyễn Ánh ? À la tête de quels arsenaux ? Commandant de quel corps d'armée ? Et il aurait pu être en même temps ingénieur en chef des arsenaux, bâtir les ouvrages de défense, commander la garde du roi, instruire l'armée, diriger les batailles… ?

Telle est la troisième falsification de l'Introduction de Sainte-Croix ; elle sera citée et enflée jusqu'à porter Puymanel au deuxième rang, après Pigneau de Béhaine. Nous ferons la lumière sur ces choses aux chapitres 12, Le mythe de Le Brun et de Puymanel, et 21, Olivier de Puymanel.

Quatrième falsification : Dayot à la tête de la marine

Après avoir fait de Puymanel le maître de toutes les branches de l'armée de terre, Sainte-Croix élève Dayot au rang de chef de la marine :

« Le roi de Cochinchine donne beaucoup d'attention à sa marine : il assiste à tous les travaux des arsenaux que dirige M. Olivier comme à ceux des chantiers de construction que dirige M. Dayot. M. Dayot est l'âme et le chef de la marine. Il transporte les vivres à la suite de l'armée le long des côtes ; et lorsque l'ennemi paraît, sa manœuvre et la vigueur du feu de ses vaisseaux le mettent en fuite. Le roi oblige les mandarins à obéir aux ordres de ces chefs européens, ce qui les fait haïr »¹¹.

N'oublions pas que ces lignes, Sainte-Croix les copie sur le récit de Dayot. D'où l'exaltation de Puymanel qui précède : il eût été malséant que Dayot se vantât d'emblée lui-même ; il élève donc Puymanel avant de s'élever. Toujours d'après Sainte-Croix, Jean-Marie Dayot, après quelque temps passé en Cochinchine, fit venir son frère Félix au service du roi : « Félix Dayot est un jeune homme de talent. Tous deux ont construit nombre de vaisseaux pour le roi et levé la carte des côtes du Viêt Nam, fort utile à la marine »¹².

Telle est la quatrième falsification de l'Introduction de Sainte-Croix. Les savants Maybon et Cadière en useront jusqu'au bout pour célébrer l'« œuvre » des frères Dayot. Mais dans son article sur Vannier, André Salles soutient au contraire que c'est Vannier qui fut le « maître de la marine vietnamienne »¹³. Nous voilà donc avec deux maîtres de la marine !

Nous exposerons ces questions en détail au chapitre 19, sur Jean-Marie Dayot ; disons seulement ici l'essentiel. La première mission des frères Dayot était d'acheter et de vendre des fournitures à l'étranger pour Nguyễn Ánh, mais Dayot n'acheva que le premier voyage, aux Philippines. Au suivant, en 1792, il détourna les fonds et fut chassé ; le roi se ravisa pourtant, et au lieu de le chasser le passa au convoi des vivres. Se déplaçant à la suite de l'armée, Dayot demanda au roi les moyens de lever la carte des côtes de la Cochinchine. En 1795, ayant fait naufrage, il fut condamné et dut s'enfuir aux Philippines ; il y rencontra Sainte-Croix, à qui il remit ces cartes pour qu'il les envoyât au ministère de la Marine française. L'armée française se servira de ces cartes pour attaquer notre pays en 1862. Dayot a bien mérité de la France ; mais pour le Viêt Nam, c'est un traître : il a profité de la confiance du roi pour lever la carte des côtes du Centre et du Sud et l'offrir au roi de France.

Jean-Marie Dayot a raconté ses « services » à Sainte-Croix, qui les a consignés. Ces « services », Maybon et les historiens coloniaux les ont portés au pinacle. Tạ Chí Đại Trường a suivi, et exalte à son tour : « Dayot était l'âme et le chef de la marine des Nguyễn, comme l'a dit le missionnaire La Bissachère »¹⁴, alors que la phrase est en réalité de Sainte-Croix. Puis M. Tạ emploie plusieurs pages à célébrer les « mérites » de Dayot, de Puymanel et des Français¹⁵.

Cinquième falsification : l'affaire du naufrage de Dayot

En 1795, il y a de nouveau une affaire de départ de Pigneau de Béhaine et des Français — la seconde —, liée à deux événements : le mémoire par lequel Trần Đại Luật demande au roi la tête de Pigneau de Béhaine, et le naufrage causé par Dayot, sa condamnation et sa fuite. Du mémoire de Trần Đại Luật nous parlerons au chapitre 19 ; il ne sera question ici que du naufrage du navire Đồng Nai, que Dayot commandait. Les missionnaires Lavoué et Le Labousse le racontent ainsi :

1- Le missionnaire Lavoué, dans une longue lettre du 27 avril 1795 à M. Létondal, écrit ceci sur le naufrage de Dayot :

« Le roi vient de s'emporter contre les Européens à son service, et vient d'en faire jeter deux en prison : M. Dayot et son premier maître¹⁶, qui ont laissé le navire faire naufrage et se briser gravement ; on a rapporté au roi qu'il n'était plus utilisable, ce qui l'a mis dans une violente colère et lui a fait, dans le premier mouvement, accabler d'injures les Européens venus le servir ; il s'est ensuite ravisé, et sans doute se ravise-t-il encore, car ses affaires vont de mal en pis [il s'agit des combats contre Trần Quang Diệu] »¹⁷.

2- La lettre que Le Labousse écrit à Saigon le 22 juin 1795 à Létondal apprend ceci : « … Le roi est dans l'embarras… Tous les Européens s'en vont. Je crains que ce ne soit là notre commencement… Monseigneur [Pigneau de Béhaine] a déjà fait préparer un bon navire… Vous verrez arriver à Macao MM. Olivier et Dayot. Dayot a dû s'enfuir de son vaisseau au moment où il se rendait au port de Saint Jacques*. Cette évasion sera une lourde perte pour le roi »¹⁸.*

En somme : tandis que Trần Quang Diệu pressait vivement le siège de la citadelle de Diên Khánh et que le roi se préparait à sortir pour la dégager, Dayot fit naufrage, fut arrêté, s'enfuit à Vũng Tầu, fut poursuivi, se rendit, puis parvint à s'échapper encore sur le navire d'Olivier, jusqu'à Macao, et de là aux Philippines.

Dans l'Introduction, Sainte-Croix commence par faire savoir que Dayot s'en est allé par « ressentiment » :

« MM. Dayot et Olivier sont partis après huit ans de service sans avoir rien reçu, quoique la chose [les récompenser] ne fût pas difficile. Les mécontentements que le roi et les mandarins ont causés à M. Dayot l'ont fait partir. Il ne reste plus aujourd'hui que trois ou quatre Français à son service, MM. Vannier,… sans biens, avec le seul titre de mandarin, et comme les autres Européens sans cesse en butte à la jalousie des mandarins, qui envient leurs talents et que le roi écoute »¹⁹. Cette phrase reflète une part de la vérité : après 1795, il ne reste plus que trois ou quatre Français. Ces soldats français étaient venus y chercher fortune ; ne l'ayant pas trouvée, déçus, ils sont partis. Mais quand il en vient au naufrage de Dayot, Sainte-Croix écrit tout autre chose que ce que racontent les missionnaires :

« Et voici ce qui a blessé les Français :

M. Dayot, comme je l'ai dit, avait rendu au roi des services importants ; tout dévoué au roi et jouissant de sa confiance, il était jalousé des mandarins. Il s'opposait à ce qu'ils prissent des pots-de-vin sur ceux qui apportaient le bois [à vendre] pour la construction des navires. Dayot en informa le roi ; ayant perdu là un profit gras, ils cherchèrent par tous les moyens à l'abattre. Ils s'y prirent à plusieurs reprises, sans succès. Un jour que Dayot n'était pas à bord de son navire, un orage survint : le vent le coucha sur l'eau et le renversa. Le roi, qui préparait sa campagne, fut fort contrarié de cette perte ; les mandarins en profitèrent pour lui représenter que le navire avait coulé par la négligence de Dayot, lequel voulait retarder la campagne ; Dayot fut mis à la cangue, et il eût été exécuté sur-le-champ si ses amis n'avaient trouvé le moyen de l'en empêcher. Par malheur, Mgr Pigneau de Béhaine était absent. Dayot resta quatre jours à la cangue, le roi refusant d'entendre les demandes de grâce. L'évêque, enfin de retour, réprimanda le roi et lui dit que cette manière d'agir ferait à jamais horreur aux Français, et qu'elle pouvait lui nuire beaucoup. Le roi, qui vénérait toujours l'évêque, l'écouta et fit aussitôt relâcher Dayot.

Le roi fit venir Dayot pour lui expliquer qu'il s'était trompé et qu'il réparerait sa faute ; mais il était trop tard. Dayot ne pouvait passer là-dessus ; au reste, ces calomnies se reproduiraient et se répéteraient : il resta encore quelques mois, puis les deux frères demandèrent leur congé, afin que le roi ne pût le leur refuser. Quelque temps après, le roi connut le crime des mandarins et les fit tous exécuter*.*

Tous les Français ressentirent vivement le châtiment absurde infligé à leur chef et à leur compatriote ; M. Olivier, songeant que la chose pourrait un jour lui arriver à lui aussi, tout favorisé qu'il fût, demanda également son congé. Il avait servi de tout son cœur, il avait fait maintes campagnes victorieuses, et le roi ne lui avait accordé aucun bien.

Quand [Olivier] eut fait connaître son dessein au roi, celui-ci, voyant cette perte, lui dit que jusqu'ici certains obstacles l'avaient empêché de lui donner une part de ses biens, mais qu'il allait y pourvoir ; Olivier insista, car il connaissait son extrême avarice et jugeait que le roi feignait seulement de vouloir le retenir. Le roi lui dit alors : “Si j'étais ton roi, je pourrais te contraindre, comme un sujet, à rester et t'interdire de partir ; mais tu ne l'es pas, et je ne puis pas plus m'opposer à ton projet que je ne puis être ingrat et oublier ce que tu as fait pour moi ; ainsi je te donne un petit navire, pour que tu puisses transporter l'arec que tu achèteras dans les magasins*. Je te donne aussi le droit d'entrer dans tous mes ports et d'en sortir pour y commercer, sans avoir à payer aucune taxe”²⁰. M. Olivier porta sur ce navire de l'arec jusqu'à Macao, et en tira en tout 3 000 quan. Il revint au Cambodge avec le même navire, chargé des marchandises propres à ce pays, prit la dysenterie en entrant au port, et mourut peu après »²¹.*

Le récit que Sainte-Croix fait du naufrage de Dayot montre ceci :

• Si le capitaine Dayot a fait naufrage, ce n'est pas par sa faute, mais par celle de mandarins corrompus et jaloux des Français ! Cette manière de se disculper est assez commune, et ne mérite pas qu'on s'y arrête. Ce qui mérite attention, ce sont les informations suivantes :

• Dayot a failli être décapité pour avoir fait naufrage.

• D'après le récit de Sainte-Croix, Monseigneur était absent lors de l'arrestation de Dayot ; à son retour, il « gronda » le roi, qui en eut « honte » et relâcha Dayot sur-le-champ. En écrivant ces lignes inventées, Sainte-Croix ignorait que la vie de Monseigneur ne tenait alors elle-même qu'à un fil, Trần Đại Luật ayant présenté un mémoire qui demandait au roi la tête de Pigneau de Béhaine (voir chapitre 19), coupable d'avoir introduit une religion qui bouleversait la morale et l'ordre (en interdisant aux chrétiens le culte des ancêtres).

• D'après la lettre de Le Labousse, Dayot s'enfuit à Vũng Tầu, fut repris, s'enfuit une seconde fois, et parvint enfin à gagner Macao.

• Toujours d'après la lettre de Le Labousse, Olivier de Puymanel partit pour Macao avec les frères Dayot. Mais il revint ensuite, d'où le dialogue d'Olivier avec le roi que Sainte-Croix rapporte plus haut.

L'histoire de Dayot injustement condamné sera la cinquième falsification du texte de Sainte-Croix, et bien des gens la recopieront.

Sixième falsification : Pigneau de Béhaine, maître de Nguyễn Ánh

D'un bout à l'autre de l'Introduction, Sainte-Croix confond le prince Cảnh avec Nguyễn Ánh, ce qui lui fait écrire des phrases comme celles-ci :

• « Le jeune roi de Cochinchine [Nguyễn Ánh], que son père avant de mourir avait confié à l'évêque, en le chargeant d'être son maître et de le conduire »²².

• « Ces Français, à qui ce prince devait tant, mais dont les services ne furent pas payés comme ils le méritaient, surtout après la mort de Mgr Pigneau de Béhaine, ce maître tout-puissant sur son filleul »²³.

Sainte-Croix raconte ensuite les histoires imaginaires du « maître Pigneau de Béhaine instruisant Nguyễn Ánh » :

« … [Monseigneur] l'avait tenu sur les fonts, protégé, et conduit en France, jeune prince, pour y demander du secours ; Monseigneur se borna au rôle d'un homme d'âge, enseignant au roi son élève les principes généraux de la morale (…) il traduisit pour son élève nombre de livres français en chữ nôm [Cochinchinois], principalement des livres de stratégie et de construction des citadelles (…) ce prince avait des connaissances générales en matière de sciences et lisait sans cesse les livres que l'évêque avait traduits ; il voulait s'instruire à l'égal des Européens.

Pour l'évêque qui avait instruit le roi (…) le roi le tenait pour un second père et l'appelait Thượng Sư [Grande Maîre]. On peut croire que, s'il [l'évêque] avait vécu, il n'eût pas laissé le roi massacrer barbarement les chefs Tây Sơn lorsqu'il monta sur le trône. Il vivait à la cour de son élève, y jouissait des mêmes prérogatives que le roi, siégeait à l'égal du roi*, et s'il ne venait pas à la cour, le roi allait le voir chez lui, surtout dans les derniers temps, quand il fut malade*²⁴* »*.

La confusion de Sainte-Croix, qu'on croyait d'abord sans conséquence, en entraîne peu à peu de désastreuses, comme le passage qu'on vient de lire : il tient purement et simplement le roi Gia Long pour l'élève de Pigneau de Béhaine !

La question de savoir si Pigneau de Béhaine a traduit ou non des livres pour le roi Nguyễn sera abordée au chapitre 15, sur Cadière ; il ne sera question ici que de l'erreur : Pigneau de Béhaine n'était pas le maître de Gia Long.

Il faut d'abord y remettre les choses au clair : Pigneau de Béhaine a accompagné, gardé et instruit le prince Cảnh de trois à neuf ans (de 1783 à 1789) ; Cảnh, naturellement, savait mieux le français que le vietnamien — à quoi bon, dès lors, que Pigneau de Béhaine traduisît des livres français en vietnamien pour que le prince les lût ? Gia Long n'a pas oublié ce bienfait : il a toujours traité l'évêque avec égard, et faisait appeler par son fils Pigneau de Béhaine du titre respectueux de Thượng Sư. Thượng Sư est aussi le mot des documents officiels. Le roi, lui, appelait ordinairement Pigneau de Béhaine Thầy, maître. Le mot Thầy a ici deux sens : d'abord, le roi parlait comme aurait parlé son fils ; ensuite, les Nguyễn avaient coutume d'appeler leurs grands dignitaires Thầy, coutume qui s'est maintenue jusqu'au temps de Bảo Đại, lequel appelait encore ses ministres Thầy.

Gia Long respectait Pigneau de Béhaine parce qu'il avait gardé son fils et lui avait servi de maître, et parce que c'était un lettré que le roi honorait à l'égal d'un grand dignitaire. Quand il ramena le prince Cảnh à Saigon, Pigneau de Béhaine occupa la charge de précepteur ; mais il y avait à côté de lui d'autres maîtres — Lê Quang Định, Trịnh Hoài Đức, Ngô Tòng Châu… —, tous savants de ce temps-là. Cependant les Français qui écrivent là-dessus l'ignorent, ou le veulent ignorer : pour eux, il n'y eut jamais que Pigneau de Béhaine comme maître du prince.

En 1794, quand le roi Nguyễn envoya le prince Cảnh, âgé de treize ans, gouverner Diên Khánh pour y apprendre le métier des armes et celui du gouvernement, ses maîtres durent le suivre, en même temps que les grands généraux Phạm Văn Nhơn, Tống Phước Đạm, Mạc Văn Tô, Nguyễn Đức Thành et Nguyễn Huỳnh Đức, qui l'escortaient pour garder la place. Mais pour les Français, c'est encore Pigneau de Béhaine « à lui seul » qui « garde la citadelle », qui « dirige le tir des canons », etc. — et Tạ Chí Đại Trường recopie.

La méprise qui fait de Pigneau de Béhaine le maître de Gia Long sera la sixième falsification de Sainte-Croix ; bien des gens l'enfleront et la répandront, et elle deviendra une « vérité historique ».

Septième falsification : le « portrait » de Gia Long

Sous l'influence de Bissachère et de Dayot, Sainte-Croix ne peut résister au plaisir de salir Gia Long ; mais il va jusqu'à outrager les Orientaux eux-mêmes :

« Le caractère du roi de Cochinchine a du bon et du mauvais, de la sensibilité et de la cruauté ; il a plus de connaissances qu'aucun de ses courtisans, mais, comme tous les Asiatiques, il croit savoir beaucoup quand il ne sait pas grand-chose. Il fait montre de courage et de sang-froid, suivant le conseil de M. Olivier. Les avantages qu'il a remportés sur l'ennemi ne sont en réalité que des cruautés : les Tây Sơn massacrés en un éclair, et peu de sang versé du sien, grâce aux canons servis par les Français. J'ai entendu dire par des témoins oculaires que la plus grande bataille n'a pas duré plus de cinq minutes de combat*, car dès que l'ennemi commence à se débander, le carnage devient effroyable et rien ne l'arrête ;* selon la tradition orientale, le vaincu se laisse tuer tout à loisir par le vainqueur, sans résister : la plupart jettent leurs armes pour fuir plus vite, ils ne connaissent pas l'art de la retraite, ce qui rend les champs de bataille de ce pays plus dangereux et plus sanglants après l'action que pendant »²⁵.

Ces divagations montrent le mépris et la haine de Sainte-Croix pour les Asiatiques. Il est fâcheux que l'historien Maybon n'ait pas eu une note sur ces extravagances. Sainte-Croix poursuit :

« On peut dire que, dans ce pays, lui seul [Gia Long] est riche, tandis que toutes les races soumises à son gouvernement sont dans la dernière misère : les petits mandarins les pressurent comme on ne l'a jamais vu, puis les grands mandarins pillent et pressurent les petits, et le roi finit par faire trancher la tête aux grands pour s'approprier l'argent et les biens qu'ils ont gagnés illégalement. Les exécutions se succèdent sans fin, et l'on continue de faire de même. Il semble que le vol soit le don naturel de tous les peuples d'Asie, et particulièrement des Chinois et des Vietnamiens.

« On assure que le roi a de grands trésors, et beaucoup d'or en lingots enfoui. Il aime l'argent comptant ; il paie ses mandarins en monnaie de cuivre et de zinc tirée du trésor, jamais en argent. Les mandarins européens reçoivent 150 quan par mois pour leur dépense de maison, pour leurs femmes, leurs serviteurs ou les soldats de service, fort nombreux chez les mandarins ».

« Pour faire mieux connaître l'avarice du roi de Cochinchine, je [Sainte-Croix] dois rapporter ici deux traits que tout le monde sait :

Ce prince à la chinoise a une monnaie de cuivre, frappée en cuivre pur, pour acheter et pour payer ses soldats ; mais il y met du casin [on ne sait quelle matière], ce qui la rend cassante comme du verre : par cette fraude il gagne des sommes incalculables [Sainte-Croix confond la monnaie de cuivre et la monnaie de zinc].

Ce prince si puissant et si riche donne à son cuisinier une demi-sapèque par jour pour aller au marché. Le cuisinier y va avec des soldats, rafle tout ce qui lui plaît sans rien payer, et les soldats en font autant ; les marchands n'osent se plaindre. En un mot, la table du roi est chargée des mets les plus délicats, et tous volés au peuple »²⁶.

Nous nous dispenserons de commenter. Ces « informations » — le roi payant les Européens en monnaie de zinc, et les payant en exploiteur — seront recopiées par Taboulet. Quant à l'histoire du roi Gia Long envoyant son cuisinier voler au marché, les historiens français en ont sans doute eu quelque honte : on ne les voit pas la répandre.

On comprend, arrivé là, pourquoi l'historien Maybon a fait imprimer l'Introduction de Sainte-Croix : il avait besoin de s'appuyer sur ces informations mensongères pour établir les mérites de Pigneau de Béhaine et des Français au secours de Gia Long.

L'Introduction de Sainte-Croix, du temps qu'elle était encore aux archives du ministère des Affaires étrangères avec la Relation Bissachère, avait déjà servi à des hommes comme Trương Vĩnh Ký dans son Cours d'histoire annamite, 1875 ; Louis-Eugène Louvet dans La Cochinchine religieuse, 1885 ; Alexis Faure dans Monseigneur Pigneau de Béhaine, évêque d'Adran, 1891 ; Silvestre dans Politique française dans l'Indochine, Annales de l'École des sciences politiques, 1896 ; Charles Gosselin dans L'Empire d'Annam, 1904… Elle est la source de deux mythes : Pigneau de Béhaine premier des serviteurs méritants, et Puymanel et Dayot ancêtres de l'art militaire et de la construction des citadelles au Viêt Nam.

Quand Maybon écrivit son Histoire moderne du pays d'Annam (1592-1820), il avait examiné quantité de documents européens et vietnamiens — Barrow, Montyon, le Thực lục, le Liệt truyện… — sans y trouver trace de ces « services » ; il lui fallut donc faire imprimer ce qu'avaient écrit Sainte-Croix et Bissachère pour prouver que ce qu'il avançait avait déjà été écrit, plus d'un siècle auparavant, par ceux qui l'avaient précédé.

Pour conclure, résumons deux choses au sujet de Sainte-Croix :

• Sainte-Croix, confondant Nguyễn Ánh avec le prince Cảnh, a fait de Pigneau de Béhaine le maître du roi Gia Long, l'homme qui « dirigeait » la cour, siégeait à l'égal du roi, était craint du roi et se faisait obéir de lui en tout. Et c'est sur ce « portrait » que Faure s'appuiera pour décrire Pigneau de Béhaine comme un Richelieu tout-puissant auprès de Gia Long.

• Sainte-Croix s'est fondé sur le récit de Dayot, un homme que Gia Long avait condamné et qui avait dû fuir, pour salir Gia Long et avancer des informations à sa propre gloire, faisant de Dayot le chef de la marine et, avec Puymanel, les fondateurs de la fonte des canons, de la construction navale et de l'édification des citadelles au Viêt Nam.

© Copyright Thuy Khue 2015