Observations sur l'architecture vietnamienne et le palais de Phú Xuân

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Montyon et son Exposé statistique du Tunkin

Pourquoi examiner cet ouvrage ?

Le baron Jean-Baptiste de Montyon (1733-1820) était un philanthrope et un économiste français¹. En 1789, la Révolution française éclate ; Montyon doit passer en Angleterre comme réfugié politique, et ne rentre en France qu'en 1814, sous la Restauration. Pendant son exil, en 1811, il fait imprimer à Londres un ouvrage dont le titre complet est le suivant : Exposé statistique du Tunkin, de la Cochinchine, du Camboge, du Tsiampa, du Laos, du Lac-Tho, par M. M-N sur la Relation de M. de la Bissachère, missionnaire dans le Tunkin².

En 1812, Montyon réimprime ce livre à Paris, remplaçant Exposé statistique par État actuel et supprimant la mention « par M. M-N », c'est-à-dire Montyon en abrégé. Nous nous servons de l'édition de Londres de 1811, en 2 volumes, que nous citerons Montyon I et II.

Pourquoi nous arrêtons-nous à cet ouvrage ? Pour deux raisons :

1- L'ouvrage de Montyon, comme celui de Barrow, est éreinté par Maybon dans l'Introduction qu'il a mise en tête de La Relation de La Bissachère³, qu'il a publiée et préfacée en 1920.

2- Mais plus de 100 ans auparavant, La Relation sur le Tonkin et la Cochinchine de M. de la Bissachère (en abrégé la Relation Bissachère) avait déjà paru sous les deux formes que voici :

• En 1810, Sainte-Croix a imprimé la Relation Bissachère comme un chapitre de son propre livre, intitulé Voyage commercial et politique aux Indes orientales…

• En 1811 à Londres et en 1812 à Paris, Montyon a fait imprimer l'Exposé statistique du Tunkin… sur la Relation de M. de la Bissachère… dont on vient de parler ; le titre nomme bien Bissachère, mais Montyon se sert fort peu de ce que Bissachère a écrit.

Maybon, dans l'Introduction de la Relation Bissachère, a rapporté ce fait, en l'accompagnant d'injures accablantes contre Montyon. Quand on lit ces 532 pages⁴, on voit que les reproches de Maybon sont excessifs. C'est une étude sur la société vietnamienne de la fin du XVIIIᵉ siècle, dont l'esprit s'élève au-dessus des calculs religieux des missionnaires et des visées politiques du parti colonial ; l'auteur s'attache aux questions qui touchent à Gia Long : l'organisation de l'armée, la société civile pendant la guerre entre Nguyễn Ánh et les Tây Sơn… C'est le livre d'un homme de savoir français, placé au-dessus de la falsification de l'histoire.

Mais on ne comprend pas pourquoi Montyon a intitulé son livre Exposé… sur la Relation de M. de la Bissachère… et pourquoi il exalte Bissachère à l'excès : « M. de La Bissachère a demeuré dix-huit ans au Tonkin, il a parcouru le pays entier, il entend et parle la langue… il a connu les hommes qui tenaient le pouvoir, il s'entretenait souvent avec les mandarins, il a lui-même été mandarin… et il a été plusieurs fois reçu par le roi » — car il y a fort peu de choses, dans le livre, qui soient tirées de Bissachère (et ces endroits-là sont le plus souvent faux). La manière d'écrire et la pensée de Montyon sont très au-dessus de celles de Bissachère. Sur la composition de l'ouvrage, Montyon nous apprend ceci : « Quant aux données qu'il [Bissachère] avait esquissées, nous y avons joint de nous-même des mémoires et des lettres d'hommes qui ont vécu dans ces pays, qui ont pris part aux événements, et dont la qualité et la bonne foi sont établies »⁵.

Nous avancerons provisoirement cette hypothèse : c'était le temps où la noblesse française fuyait la Révolution de 1789, où des centaines de milliers d'hommes étaient menacés de la guillotine ; le baron de Montyon s'était réfugié en Angleterre, et ne pouvait donc mettre son nom sur un livre, ni en Angleterre ni en France ; il emprunta le nom de Bissachère, et dut par conséquent donner le missionnaire pour une autorité véritable.

Cet ouvrage comporte d'abord des erreurs recopiées de Bissachère et de Barrow, qu'il faut signaler :

1- Ce qui est recopié de Bissachère :

• Sur Quang Trung, Montyon écrit : « … lorsqu'il [Nguyễn Huệ] apprit qu'une armée chinoise de quarante mille hommes était entrée au Tonkin pour relever le trône des Lê, il forma sur-le-champ une petite armée et la contraignit de marcher contre les Chinois ; chemin faisant, il força tous ceux qui pouvaient porter les armes à le suivre, et fit tuer ceux qui s'y refusaient ; il enleva tous les vivres, laissant les vieillards, les femmes et les enfants sans rien à manger, brûla les maisons de ceux qui ne voulaient pas fournir de subsistances ou qui se cachaient, tomba à l'improviste sur les Chinois désespérés, les mit en déroute et en extermina vingt mille… »⁶. Tout ce passage est écrit d'après Bissachère : il est donc très fautif et très déraisonnable. Avec la conduite d'un chef de brigands et une armée levée de force, qui n'avait jamais su se battre, comment Quang Trung aurait-il pu vaincre ? Le Thực lục et le Liệt truyện, quand ils écrivent sur les « faux Tây Sơn », consignent très clairement la méthode de recrutement et la manière d'avancer du roi Quang Trung : nous en avons parlé au chapitre 3.

• Dans la partie sur le droit pénal du temps de Gia Long, Montyon écrit : « Les peines des délits ordinaires sont fixées par une loi que tout le monde connaît, mais pour les crimes graves, surtout ceux qui touchent à la défense de l'État, la peine s'applique en secret, le juge seul la connaît, et parfois le roi ou le Conseil secret l'aggrave encore. C'est ainsi que l'empereur a fait déchirer par les éléphants les rebelles Tây Sơn, et fait couper en morceaux la chair des rebelles pour la faire manger à ses soldats », « Les femmes condamnées à mort le sont plus horriblement encore. Elles sont lancées en l'air par l'éléphant, et, en retombant, transpercées par ses défenses et foulées sous ses pieds »⁷.

Mais ces lignes sont fausses, car elles imitent le passage où Bissachère écrit que Gia Long fit déchirer par les éléphants les frères Tây Sơn, ainsi que la générale Bùi Thị Xuân et sa fille, puis fit « manger » la chair de Bùi Thị Xuân à ses soldats (voir chapitre 9). Le passage sur Quang Trung montant au Nord combattre les troupes des Qing contient cette phrase : « chemin faisant, il força tous ceux qui pouvaient porter les armes à s'enrôler, fit tuer ceux qui refusaient, brûla les maisons… »⁸, qui est également une invention de Bissachère.

2- Ce qui réfute Bissachère : la partie sur la religion prouve que Montyon connaissait assez bien la question religieuse en Orient ; il s'oppose aux vues de Bissachère et critique les Européens — surtout les missionnaires, qui tenaient la religion des Vietnamiens pour une adoration des démons (idolâtrie) — parce qu'ils ne comprennent rien à la croyance du peuple vietnamien et ne savent prendre que le christianisme pour mesure des autres peuples. Il estime que l'« ignorance » des Européens leur a fait tenir tous ces cultes pour arriérés et à rejeter. Les religions d'Orient, et particulièrement celle de la Cochinchine, viennent de la Chine, et la Chine les tient de l'Inde… Les gens du Nord ont une tradition polythéiste : ils croient que, de la montagne à la plaine, chaque lieu a son génie qui y règne et qui influe sur la vie des hommes⁹.

3- Ce qui est recopié de Barrow : le livre de Montyon vient après celui de Barrow, et quelques points s'y ressemblent, ce qui prouve ou bien que Montyon avait lu Barrow, ou bien que tous deux se servaient des mêmes documents.

Sur la fuite de Nguyễn Ánh en 1777, Montyon écrit : « Le jeune Nguy-en-Chung¹⁰, conduit par sa mère, s'enfuit dans les bois, et y demeura plusieurs mois sous un épais fourré… »¹¹ — phrase recopiée de Barrow, dont nous avons dit les erreurs au chapitre 5.

Sur les Tây Sơn, Montyon écrit : « Le second frère, Nguyễn Lữ, était un bonze, sans goût pour les affaires publiques et sans capacité de commandement, mais soutenu par le clergé, et ce clergé influait sur la multitude : il donnait au parti [Tây Sơn] une apparence de justice et une haute valeur »¹². Ici Montyon se sert des mêmes documents que Barrow, mais il écrit plus clairement.

Outre les erreurs qu'on vient de dire, voici les points singuliers que Montyon avance sur l'époque où Gia Long fonda sa dynastie, et qu'on trouve difficilement chez d'autres auteurs.

Observations sur l'architecture vietnamienne et le palais de Phú Xuân

Montyon observe l'état général de l'architecture vietnamienne :

« Les matériaux de construction n'y manquent point : de belles pierres, dures et polies comme le marbre, de bonnes terres à brique, quantité de bois précieux et beaux. Ce peuple est adroit, d'une habileté surprenante ; l'architecture pourtant y est défectueuse, faute d'en connaître les principes ; et de plus la nature comme les lois administratives empêchent d'y élever des bâtiments réguliers, beaux et imposants. En bien des endroits, l'humidité oblige de laisser un vide entre le rez-de-chaussée et le sol. Il n'est pas permis au peuple de bâtir en pierre ni à plusieurs étages ; les grands édifices eux-mêmes, pagodes et temples, sont de bois, afin de mieux résister aux typhons et d'en moins souffrir. Nombre de vastes demeures n'ont que les murs principaux de pierre ou de brique, tout le reste est de bois. Les maisons sont sans régularité, avec pourtant quelque symétrie ; elles ressemblent à un amas de grands corps de logis sans forme arrêtée ; ce désordre néanmoins a sa majesté propre, et il fait voir le rang de celui qui les habite »¹³.

L'observation est assez fine. Montyon juge sévèrement l'architecture vietnamienne parce qu'il regarde l'architecture et la décoration avec les idées de l'Europe, et tient pour « sans principes » tout ce que fait l'Asie. Le point remarquable est ici que, tout en blâmant, il constate ceci : les Vietnamiens ont une architecture à eux, différente de celle de l'Occident. Sur le palais de Phú Xuân, il écrit :

« Les villes qui ont les plus belles maisons sont Bac-Kin, capitale du Tonkin, et Phú Xuân, capitale de la Cochinchine, où l'empereur réside avec sa famille et sa garde : c'est une place de guerre. Les dignitaires et le peuple habitent hors des murs. Depuis que la capitale du Tonkin est déserte, en partie ravagée par la guerre — mais elle en garde de magnifiques vestiges —, le palais impérial est la plus belle demeure du pays : il compte beaucoup de bâtiments et des jardins immenses, il est enfermé de murailles de deux ou trois lieues de tour [4 à 8 kilomètres], et il a quatre portes, exactement aux quatre points cardinaux. Pour entrer au palais, il faut traverser plusieurs cours, dont l'une est réservée au quartier de la garde, et l'autre aux écuries et aux éléphants ; le palais du roi est carré, forme réservée à la majesté royale ; on monte quelques degrés de marbre pour arriver au vestibule. Le palais a deux étages, avec de grandes salles à quantité de colonnes, de l'or à foison, une décoration bizarre et lourde, des sculptures sans beauté, des figures sombres, des dorures sans effet. Le seul ornement digne d'éloge, ce sont les colonnes de bois de lim, très dur, plein, ferme, d'un brun sombre, bois fameux pour sa beauté, surtout lorsqu'il tourne à l'acajou, veiné comme du marbre ; frotté avec des feuilles de bananier, les veines en ressortent, il devient lisse, brillant, beau comme le meilleur vernis et clair comme le cristal ; ces colonnes réfléchissent la lumière et font songer aux châteaux de cristal et de diamant des contes de fées ; mais elles sont grandioses sans être proportionnées ; celles des portes du palais vont parfois jusqu'à 40 pieds [12,96 m] de hauteur, sur 5 pieds [1,62 m] de tour à la base ; elles s'amincissent vers le haut, sans piédestal ni chapiteau. La colonne est posée droit sur une pierre carrée, enfoncée profondément en terre et qui affleure d'un ou deux tấc.

Après le palais du roi viennent les temples et les pagodes du Nord, plus vastes et plus magnifiques que ceux du Sud. Quelques voyageurs à l'esprit étroit se sont mépris et ont appelé temple le lieu où l'on serre les objets du culte »¹⁴.

Montyon n'échappe pas au préjugé habituel de l'Occidental : il continue de mesurer aux modèles européens du beau la décoration du palais de Gia Long, et de la blâmer ; mais ces observations nous sont fort précieuses, car c'est sans doute la description la plus ancienne, par un étranger, du palais de Huê tel que Gia Long venait d'en achever le noyau en 1805 — c'est-à-dire la Cung thành (que Minh Mạng appellera plus tard la Tử cấm thành) et le palais Thái Hoà. D'après le Đại Nam nhất thống chí, la Kinh thành n'était alors qu'en terre ; on ne commença de la bâtir en brique qu'en la 17ᵉ année de Minh Mạng (1836)¹⁵.

D'après le Hội điển et le Đại Nam nhất thống chí, les travaux du palais de Huê s'étendirent sur tout le règne de Gia Long et sur celui de Minh Mạng. Ce que Montyon décrit ici, c'est précisément la Hoàng thành et le palais Thái Hoà ; en 1805, le Đại Nam nhất thống chí note : « Quatre dặm et quelques de tour, haute d'un trượng cinq thước, épaisse de deux thước six tấc, bâtie en brique ; au sud comme au nord elle a 151 trượng 5 thước de long, à l'est comme à l'ouest 155 trượng 5 thước ; on y ouvrit quatre portes : devant, Ngọ Môn ; à gauche, la porte Hiển Nhân ; à droite, la porte Chương Đức ; derrière, la porte Hoà Bình. En dedans de Ngọ Môn est le palais Thái Hoà, palais principal des grandes audiences… »¹⁶.

Observations sur les seigneurs Nguyễn, les Tây Sơn et Nguyễn Ánh

Montyon a quelques observations pénétrantes et singulières, qu'on ne trouve pas dans les autres documents :

1- Il blâme la cruauté et le despotisme des seigneurs Trịnh au Nord et marque son respect pour la vertu des seigneurs Nguyễn au Sud. Il écrit : « …Pendant ce temps, l'Đàng Trong était gouvernée par des seigneurs presque tous capables et vertueux, dont quelques-uns furent de grands hommes : se formant et s'instruisant eux-mêmes, ils parvinrent à une grande fermeté et devinrent les rivaux de la puissance dont ils dépendaient encore [c'est-à-dire les seigneurs Trịnh]. (…) Le plus fameux est Hien-Nquien-Vuong [Hiền Vương Nguyễn Phước Tần], par qui l'Đàng Trong gagna une partie du Chiêm Thành et les provinces maritimes du Chân Lạp, et par qui s'acheva la civilisation de l'Đàng Trong »¹⁷. Montyon donne assez complètement la liste des seigneurs du Sud : il n'y manque que le Quốc chúa Nguyễn Phước Chu (1691-1725). Ce qu'il observe des seigneurs est juste, et il sait notamment que le seigneur Hiền, Nguyễn Phước Tần, était un héros — alors que dans les documents des missions de ce temps-là les missionnaires appelaient le seigneur Hiền un « tyran ».

2- Sur les Tây Sơn, il donne un détail concernant la brouille des frères : « Trop puissant pour souffrir la supériorité de son frère aîné, Huệ lui envoya dire qu'il voulait régner à part. L'aîné entra en fureur, fit couper la tête aux envoyés de Huệ et se porta aux dernières violences. Quang Trung en tira vengeance et marcha contre son frère. Mais cette division eut pour résultat qu'ils conférèrent ensemble de l'état du soulèvement dans le Sud, et qu'il leur fallut renoncer à leur haine »¹⁸. Le fait que « Nhạc ait fait couper la tête aux envoyés de Huệ » n'est consigné nulle part ; peut-être Montyon s'appuie-t-il sur le renseignement d'un missionnaire vivant à la cour de Thái Đức. S'il est exact, voilà l'une des causes directes qui expliquent pourquoi Nguyễn Huệ conduisit ses troupes contre Quy Nhơn. Jusqu'ici les chercheurs n'allèguent d'ordinaire que cette raison — « Huệ n'aurait pas partagé avec son frère les richesses “prises” au Tonkin » — pour expliquer la brouille des frères Tây Sơn, mais personne n'explique pourquoi Nguyễn Huệ marcha sur Quy Nhơn.

3- Sur les soldats français venus aider Nguyễn Ánh, Montyon écrit : « Quelques officiers français se mirent au service de Nguyễn Chủng, exercèrent ses soldats à la discipline, et quelques marchands français lui vendirent des navires. Le peuple était las de la guerre, et l'épuisement des deux partis fit qu'on s'arrêta quelque temps : mais Nguyễn Chủng profita de cette occasion pour élever des forts à l'européenne et pour construire des bâtiments de guerre sur le modèle des navires français qu'il avait achetés »¹⁹. Montyon est l'un des rares Français à établir qu'il n'y eut que « quelques officiers français au service de Nguyễn Chủng ».

4- Sur l'attitude du peuple devant la guerre, Montyon écrit : « Les soldats des deux partis se battaient, le peuple regardait ; il ravitaillait les armées et recevait le juste prix de ce qu'il fournissait ; il n'était tenu qu'à reconnaître le vainqueur pour maître »²⁰. Ce point montre que, dans la guerre entre Nguyễn Ánh et les Tây Sơn, le peuple n'était pas obligé de prendre parti : il pouvait rester neutre et ravitailler les deux camps, n'ayant qu'à reconnaître le vainqueur pour « maître ». Cela explique aussi comment le peuple du Sud a survécu aux quatre expéditions de Nguyễn Huệ contre Gia Định, et comment Nguyễn Ánh, après quatre défaites et quatre fuites, revenait naturellement à Gia Định et y était accepté par la population.

5- Sur le roi Gia Long, Montyon écrit :

« Le roi de Cochinchine, chassé, caché, revint sur ses terres. Chassé encore, il revint encore. Après tant de victoires et de défaites, il recouvra enfin le trône par droit d'hérédité et par force de conquête ; il reprit tout le Nord, ce qui importait davantage ; et ainsi parut dans la presqu'île de l'Inde, au-delà du Gange, une puissance telle qu'il n'y en avait jamais eu de si grande. À travers tant de vicissitudes, on a vu d'un côté des desseins si profondément combinés, des perfidies si rusées, des ruses si hardies et si étranges, des scènes si tragiques et si cruelles ; de l'autre un tel courage contre le malheur, un génie si éminent, et pour finir un résultat [inattendu] si étranger à tout ce qui l'avait précédé [c'est-à-dire l'unification du pays] ; de ces événements ressort un caractère extraordinaire, qui ne ressemble à l'histoire d'aucun pays ni d'aucun siècle, ancien ou moderne »²¹.

Montyon est sans doute le seul Français à avoir établi que Gia Long recouvra le trône par droit d'hérédité et par force de conquête, et non grâce à Pigneau de Béhaine et aux soldats français, comme le veulent les plumes coloniales.

L'industrie de la construction navale au Viêt Nam

Au chapitre 4, nous avons cité le passage où Barrow écrit sur l'industrie de la construction navale au Viêt Nam ; Montyon traite lui aussi de la question, et les deux hommes se rencontrent sur plusieurs points, mais Montyon donne encore d'autres renseignements :

« Pour la construction des barques, ce pays a une technique particulière : les planches qui les composent sont liées fortement les unes aux autres avec du rotin, au lieu de clous ; cet assemblage rend le bateau plus souple, et lui fait mieux résister à la mer.

Les grands bateaux ont, outre le gouvernail ordinaire, un gouvernail de réserve d'une forme particulière. Le gouvernail ordinaire est court et se fixe presque perpendiculairement ; l'autre est plus long et se fixe presque horizontalement : par grand vent on se sert de ce dernier, qui fait aller le bateau plus vite. Quand la mer est grosse, on emploie les deux gouvernails à la fois.

Les navires de cabotage sont plus petits que ceux des Chinois, de forme ancienne, et leur flottaison (le rebord qui porte l'eau) est encore défectueuse, ce qui les rend lents. Depuis peu, les gens du Tonkin construisent leurs navires de mer à la manière chinoise, c'est-à-dire qu'ils partagent les marchandises en compartiments séparés, un pour chaque propriétaire, au moyen de planches fixées au bâtiment, dont on calfate les joints pour que l'eau ne passe pas ; de la sorte, quand le navire reçoit un choc violent, il n'est pas aussitôt bouleversé, et quand une voie d'eau s'y ouvre, il est aisé de savoir où elle est.

Les bâtiments de guerre se divisent en 2 sortes : les galères ou les vaisseaux. Les galères ont de 50 à 80 pieds [16,20 m à 25,92 m] de long et sont faites de planches aussi longues que le bâtiment. Elles ont de chaque bord une rangée de rameurs, portent de 15 à 20 canons, d'un calibre de 6 à 12.

Les vaisseaux, plus grands, ont la coque plus solide et sont mieux construits que les navires chinois. Depuis quelques années, un changement heureux s'y est fait : on a adopté la méthode européenne pour la construction ; mais la mâture et la voilure sont encore imparfaites : beaucoup de mâts sont encore faits d'un seul tronc, moins solides que s'ils étaient assemblés de pièces, et il n'y a pas de hune au mât, ce qui rend la manœuvre difficile ; la vergue n'est liée au mât qu'à ses deux extrémités et non par le milieu ; les voiles sont disposées avec assez d'art pour couper le vent, mais comme elles sont de feuilles ou d'autres matières moins solides que le chanvre, elles ne tiennent pas contre le vent ; quand la pluie les a traversées, il faut les arroser d'eau de mer, et, de quelque eau qu'elles soient imprégnées, si elles ne sèchent pas dans les vingt-quatre heures, elles pourrissent.

Le doublage en cuivre et d'autres techniques modernes sont connus, par l'examen des navires occidentaux, mais on ne les a pas encore mis en pratique »²²

Montyon et Barrow se servent de deux documents différents, mais tous deux l'établissent : la technique vietnamienne de construction navale diffère de celle de l'Occident.

Montyon s'arrête particulièrement à un trait des bâtiments de guerre de Nguyễn Ánh : les deux gouvernails (Barrow, qui examinait les bateaux des Tây Sơn, n'en dit rien) — un gouvernail ordinaire, court, fixé perpendiculairement, et un gouvernail long, fixé horizontalement, dont on se sert par grand vent. Ce bateau est précisément le bateau trường đà (à gouvernail long) inventé par Đỗ Thanh Nhơn. Trịnh Hoài Đức écrit : « En automne, au 7ᵉ mois [de l'année Canh Tý, soit août 1780]… Thanh Nhơn imagina de faire pour la marine des bateaux à gouvernail long (trường đà), afin de tenir la mer en sûreté (on y laissait aussi le gouvernail rond pour les rivières) : on les appelait bateaux à deux gouvernails »²³

Le Thực lục consigne à peu près la même chose : « Đỗ Thanh Nhân ordonna à la marine de prendre du bois nam (kiền kiền) pour construire des bateaux à gouvernail long (trường đà) ; on y établissait au-dessus un plancher de combat, on dressait de chaque bord des claies de bambou pour abriter en dessous les marins, qui ramaient de toutes leurs forces, et l'on rangeait dessus l'infanterie pour donner l'assaut. Dès lors la navigation en mer fut aisée, et l'art de la marine, où l'on excellait, s'affina encore »²⁴.

Depuis quand Nguyễn Ánh eut-il des navires doublés de cuivre ?

Montyon estime qu'à cette date (vers 1800) le roi Nguyễn connaissait la technique du doublage en cuivre, mais ne l'appliquait pas encore. Or, d'après le Thực lục, le 9 avril 1785, Nguyễn Ánh passa au Siam avec 30 dignitaires et « plus de 200 hommes de suite, et cinq bâtiments : le Phượng [Phượng Phi], le Bằng Phi, le Hùng Trì, le Chính Nghi et un thuyền ô, rien de plus »²⁵. Ainsi, dès 1785, Nguyễn Ánh avait les navires doublés de cuivre Phượng Phi et Bằng Phi — les avait-il achetés ou fait construire, nous l'ignorons. D'après le Liệt truyện, un grand navire doublé de cuivre fut confié en 1790 à Trần Văn Học et à Vannier, Nguyễn Văn Chấn²⁶.

Le Liệt truyện, dans la notice sur Võ Di Nguy, consigne ceci : « L'année Mậu Thân [1788], en automne, la citadelle de Gia Định ayant été reprise, le roi rappela Di Nguy et lui fit commander les bâtiments du Nội thủy et du Trung thủy ; il le nomma khâm sai thuộc nội cai cơ et lui fit diriger la construction des navires Đại chiến et des navires Hải đạo . » Et : « L'année Ất Mão [1795], les rebelles entrèrent à Đà Diễn ; Di Nguy poussa ses bâtiments jusqu'à l'île de Sầm et, joint à Trương Phước Luật, tint bon : les rebelles durent se retirer. Le jour même, Di Nguy et Phạm Văn Nhơn menèrent l'armée de gauche sur de grands navires doublés de cuivre jusqu'à la citadelle de Diên Khánh »²⁷. En résumé : dès 1785, Nguyễn Ánh avait des bâtiments de guerre doublés de cuivre ; en 1788, il chargea Võ Di Nguy de construire des navires Đại chiến et des navires Hải đạo. Quelles sortes de bateaux sont-ce là ? Certainement de grands bâtiments de guerre et des navires de haute mer.

Ainsi Montyon se trompe, comme Le Labousse : Montyon en tenant que vers 1800 Nguyễn Ánh ne construisait pas encore de navires doublés de cuivre, et Le Labousse en croyant qu'en 1800 Nguyễn Ánh venait de savoir en construire, comme dans sa lettre du 1ᵉʳ mai 1800 que nous avons citée au chapitre 6, Portrait du roi Gia Long.

Autre preuve : le manifeste de Quang Trung d'août 1792 (voir chapitre 8) parle lui aussi de navires doublés de cuivre, ce qui prouve que Nguyễn Ánh avait des bâtiments de guerre doublés de cuivre avant 1792, et il se peut fort bien que les navires Đại chiến et Hải đạo construits par Võ Di Nguy en 1788 aient été eux aussi doublés de cuivre.

D'après l'état des bateaux et navires de Huê donné par le Hội điển, sans indication d'année, mais qui doit dater du début du règne de Gia Long : « À la capitale, il y en a 265. (Navires doublés de cuivre de toutes classes : 29, navires de transport de mer : 10, navires de transport de rivière : 3, grands navires de haute mer : 25 …) »²⁸. Si, après la guerre, il restait encore 29 navires doublés de cuivre à Huê, combien le roi Nguyễn en avait-il, de bateaux et de navires doublés de cuivre, pendant la guerre ? Certainement pas seulement le Long Phi, le Phượng Phi et le Bằng Phi, commandés par Chaigneau, Vannier et de Forçant, que les historiens coloniaux exaltent tant, comme si les « navires occidentaux doublés de cuivre » n'avaient pu être commandés que par des « Occidentaux ».

Gia Long dirige lui-même la construction des navires

Au chapitre 6, Portrait du roi Gia Long, tous les auteurs disent que Nguyễn Ánh dirigeait tout en personne ; ici, Montyon l'établit une fois de plus : « Il [Gia Long] est le meilleur tacticien, le meilleur ingénieur et le meilleur constructeur de navires de son pays. » Et il ajoute en note : « Pour acquérir la science de la construction navale, il n'a pas fait comme le czar Pierre Ier, il n'a pas pris le marteau ni ne s'est fait charpentier : il a acheté un vaisseau de construction occidentale, l'a démonté pièce à pièce et remonté, afin de bien connaître son objet — sa solidité, ses forces principales et l'assemblage de toutes ses parties diverses »²⁹. Ainsi, sur l'achat par Gia Long d'un navire occidental pris pour modèle, Le Labousse et Montyon écrivent la même chose ; mais Barrow et Montyon nous apprennent en outre que Gia Long ne construisait pas des navires exactement semblables à ceux de l'Occident : il ne prenait des navires occidentaux que ce qu'ils avaient de bon, et gardait ce que les navires vietnamiens avaient de bon. D'après le Hội điển, la méthode de construction sous Minh Mạng s'était rapprochée peu à peu de l'« industrialisation » : on préparait des modèles pour chaque pièce de chaque type de bateau ou de navire, et les ouvriers n'avaient plus qu'à les assembler.

Pour en revenir à ce navire occidental pris pour modèle, la chose datait du temps du seigneur Sãi, Nguyễn Phước Nguyên (1613-1635) : le seigneur prenait pour modèles les navires occidentaux que la tempête jetait à la côte, afin de moderniser ses propres bateaux. C'est pourquoi le seigneur Hiền, Nguyễn Phước Tần (1648-1687), alors qu'il était encore prince héritier sous le titre de Dũng Lễ Hầu, put battre la flotte hollandaise à Cửa Eo (la passe de Thuận An) en 1644, grâce à la force de sa marine.

Le lecteur d'aujourd'hui demandera : comment peut-on apprendre à construire un navire en le démontant et en le remontant, comme fit Nguyễn Ánh ? Mais à la fin du XVIIIᵉ siècle, la science occidentale n'était pas encore vraiment avancée : les navires de l'Occident et les nôtres ne différaient pas beaucoup³⁰.

L'organisation de l'armée de Nguyễn Ánh

Montyon est celui qui écrit le plus clairement sur l'organisation de l'armée de Nguyễn Ánh : la vie du soldat, l'habillement, l'armement, la division des unités et le commandement. Nous en citons ici quelques passages.

Sur les conditions de vie et l'uniforme sous Gia Long :

« La ration du soldat est d'un bol et demi de riz par jour, soit environ cinq ou six de nos tasses à café [françaises], et c'est le roi qui la donne. La solde et l'habillement sont à la charge de la province (…) La plus basse est de 2 quan par mois, la plus haute de 6 quan³¹, et il y a de l'injustice dans cette différence.

Le soldat reçoit des habits deux fois l'an : une camisole serrée au corps, de toile ou de soie grossière ; par-dessus la camisole, un habit de guerre de toile ou de gros drap acheté aux Chinois, et venu sans doute d'Europe. L'habit de guerre a les manches larges, le col droit et descend à la ceinture ; le pantalon passe le genou ; jambes et pieds sont nus. La tête est couverte d'un chapeau rond à pointe, orné d'une touffe de plumes de coq. Le chapeau est de paille ou de lanières de bambou tressées, verni et imperméable ; la tête est entourée d'une pièce de toile ou de soie de 15 à 20 pieds [4,86 m à 6,48 m] de long, pour parer les coups de sabre, et le chapeau se met par-dessus.

Tous ces habits, hormis la camisole, sont d'uniforme, du rouge national, avec quelques marques qui distinguent les différentes armes. Le soldat porte au cou deux petits sacs, l'un pour le bétel et l'arec, l'autre pour le tabac. Il porte encore à l'épaule une besace où sont ses vieux habits et son argent ; et lorsqu'il marche dans des lieux dépourvus de magasins à vivres, il emporte du riz pour six ou sept jours. »

Sur l'armement, l'ordre de bataille et la manière de combattre, Montyon écrit :

« L'empereur fournit les armes : à chacun un fusil et un couteau pointu qui se fixe au bout du canon, un sabre, une longue lance, une hache et un bâton double — c'est-à-dire deux bâtons égaux, d'un bois très dur, réunis par un bout au moyen d'une torsade de cheveux qu'on y a enfoncée. C'est l'arme la plus redoutable : entre des mains exercées, d'un mouvement prompt comme l'éclair, elle tranche les sabres et les lances et arrête les balles.

Les armes et leur usage ont beaucoup progressé. On achète encore des Anglais et des Français des fusils à platine et des fusils à baïonnette. Aujourd'hui, presque toute l'armée du Tonkin en est pourvue, et les arquebuses à mèche y sont fort rares. L'empereur fournit à l'armée des canons européens, meilleurs que ceux du pays. Dans les arsenaux, les armes sont soigneusement tenues ; elles y sont en très grand nombre, et gardées en lieu couvert pour les dérober aux regards des malintentionnés.

Les instruments de musique de l'armée sont le tambour, semblable au tambour européen, auquel s'ajoutent des tambours et des cloches, des flûtes, des trompettes de diverses sortes, des cymbales, et deux morceaux de bois qu'on frappe l'un contre l'autre. La musique militaire est assez bonne, un peu bruyante, et elle permet à la troupe de marcher en cadence.

La poudre se fabrique mieux qu'autrefois, mais elle ne vaut pas encore celle des Européens : elle brûle plus lentement et détonne moins fort.

Les officiers commandent le combat au moyen de petits drapeaux, dont la place et la direction donnent l'ordre. Mais dans la bataille, les officiers ne marchent pas devant : le Cai đội marche derrière son Đội, le Trưởng hiệu derrière son Hiệu.

En somme, le campement, l'ordre de bataille et le combat, tout se règle à la manière occidentale ; le maniement des armes, pourtant, n'est ni adroit ni prompt : on perd beaucoup de temps à charger, on tire assez mal, et l'on ne sait pas encore pointer le canon.

Dans les derniers combats, on a employé l'artillerie volante, d'un effet prodigieux, et dont les gens du pays ont grand-peur : ils disent que c'est le tonnerre en chapelet, et une arme de destruction à laquelle on ne peut résister.

Le système européen de fortification a été employé pour élever des places qu'on ne peut forcer lorsqu'elles sont assiégées »³².

De ce que Montyon écrit ici, nous retenons ceci : l'armée s'était pourvue d'armes étrangères en plus des siennes. Les deux moitiés du pays, le Sud comme le Nord, achetaient des armes à l'étranger pour compléter celles qu'on fabriquait dans le pays. L'exercice et le combat aussi s'étaient plus ou moins modernisés à la manière occidentale.

La marine de Nguyễn Ánh

D'après la lettre d'Olivier de Puymanel à Stanislas Lefèbvre du 16 avril 1798, la marine de Nguyễn Ánh comptait alors 447 bâtiments de guerre et 42 000 hommes³³.

La marine était la force première de l'armée de Nguyễn Ánh, et se déplaçait très vite lorsque la mousson était favorable. D'après Montyon, elle était armée comme suit :

« La marine est organisée comme l'infanterie. Les matelots sont des soldats, et leurs armes ne diffèrent [de celles de l'infanterie] que par la lance, qui est plus longue. Les forces navales étaient plus considérables [que celles de terre] au temps où les contrées — aujourd'hui réunies sous une seule main — obéissaient encore à plusieurs chefs. Car ces « États » étant tous situés sur le golfe, une côte pouvait aisément en attaquer une autre, la route de mer étant bien plus courte que celle de terre.

Le roi de Cochinchine, lorsqu'il combattait encore la rébellion et n'avait repris que quelques provinces, avait déjà 200 galères (galères, bâtiments de guerre à voiles et à rameurs) et 25 frégates portant 10 canons (outre les deux pièces placées à l'avant et à l'arrière).

Ce nombre a diminué, mais on en a redessiné les formes, d'abord celles du bas, puis celles du haut, et enfin la mâture. Il y a des barques de guerre portant 50 hommes et des chaloupes canonnières portant 25 canons, armées à l'avant d'une pièce longue et mince à l'ancienne mode (coulevrine). Les vaisseaux de guerre, plus grands et meilleurs, remplacent les galères ; ils portent de 12 à 20 canons, d'un calibre de 6 à 12. La flotte s'est encore accrue de bâtiments de guerre achetés aux Européens.

Depuis la paix, l'empereur ayant rassemblé sous ses ordres toutes les forces navales qui lui étaient opposées, il fait moins de cas de sa marine, qui ne lui est plus vraiment nécessaire ; les deux tiers des matelots ont été versés dans l'infanterie ; il n'achète plus de navires étrangers et n'en construit plus guère. Des navires achetés il en reste trois, dont on ne se sert pas non plus et qu'on laisse échoués dans la vase ; 200 autres bâtiments de guerre ne servent qu'à transporter les bois, les vivres et les marchandises, qui sont l'impôt payé en nature et fournissent la matière des manufactures de l'État.

Comme on ne connaît pas encore bien la construction des navires de mer à l'européenne, ni l'art de les manœuvrer, et que les commandants ignorent les premiers éléments de la marine ; et comme des marins sans connaissances, qui ne savent pas se servir de la boussole, ne peuvent rien pour la manœuvre dans les combats navals.

Ce qui rend pourtant cette marine très redoutable, ce sont les fusées grosses comme le bras, chargées de matières incendiaires pour brûler les barques et les navires ennemis ; l'eau, sous le bâtiment, au lieu d'éteindre le feu, l'attise, et l'on ne peut l'éteindre qu'avec de la terre ; on se sert aussi de ces fusées à terre, mais elles y sont moins dangereuses, parce qu'on les éteint plus aisément. »³⁴

Tous ces renseignements méritent l'attention ; seule cette observation — « les commandants ignorent les premiers éléments de la marine, ne savent pas se servir de la boussole, ne savent pas manœuvrer »… — demande à être reprise : si le commandement était vraiment dans cet état, qui donc administrait la flotte de la capitale, ses 265 bateaux et navires, dont 29 navires doublés de cuivre et 25 grands navires de haute mer, etc., consignés dans le Hội điển ? Et par quoi expliquer les victoires du roi Nguyễn sur les troupes des Tây Sơn, qui reposent pour la plus grande part sur la guerre navale ?

Par ailleurs, ces fusées dont parle ici Montyon sont-elles le « Hổ lửa » [tigre de feu] dont parle Sun Shiyi au cinquième des Huit articles de discipline militaire, où il avertit ses officiers et ses soldats : « Les troupes du Sud n'ont point d'autre “fort”. Elles n'ont pour arme avantageuse que des “tubes à jet”. Cette arme s'appelle le “Hổ lửa”. Quand les deux partis en viennent aux mains, elles s'en servent pour brûler les habits des hommes et les faire reculer. Mais leur art se borne là, et il le cède de loin à nos fusils. On a déjà mis en réserve quelques centaines de “boucliers” de cuir de buffle cru : si les “tubes à jet” des gens du Sud lancent le feu, nos soldats pareront le feu d'une main et frapperont de l'autre à l'aveugle avec le sabre, et ils tomberont »³⁵.

Le « Hổ lửa » ne devait pas s'éteindre si aisément, puisqu'il fallut à Sun Shiyi prendre la fuite. Les étrangers qui viennent en Cochinchine avec des idées de mépris essuient souvent de ces surprises.

L'organisation de l'armée vietnamienne, des Lê aux Nguyễn

Le fond de la question est celui-ci : de quelle manière Nguyễn Ánh organisa-t-il son armée ? les Français y ont-ils mis la main, ou bien Nguyễn Ánh a-t-il gardé la tradition d'organisation de l'armée vietnamienne, telle qu'elle venait des Lê ?

Sous les Lê : d'après Phan Huy Chú, l'armée vietnamienne se divisait pour l'essentiel, depuis la Restauration des Lê, comme suit : « Le système militaire des Lê, depuis la Restauration, établit des Dinh, des Cơ, des Đội et des Thuyền ; l'infanterie en Dinh, Cơ et Đội, la marine en Thuyền. Un grand Dinh comptait 800 hommes, un moindre 160. Un grand Cơ, 500 hommes, un moindre 200. Un grand Đội, 275 hommes, un moindre 15. Un grand Thuyền, 86 hommes, un moindre 20. Il y avait 12 Dinh, 58 Cơ, 238 Đội et 62 Thuyền : voilà à peu près la chose »³⁶.

Phan Huy Chú s'arrête pourtant au nombre des soldats sous les Lê, qu'il tient pour mal recensé : « Les troupes du dedans et du dehors ne passaient guère, pour la plus grande part, 56 500 hommes. Sous Cảnh Hưng [1740-1786], on ajouta encore 24 cơ de gardes. Le total ne montait qu'à un peu plus de 65 700 hommes ; je [Phan Huy Chú] m'en suis toujours étonné : les troupes des Lê, aux commencements, se levaient jusqu'à deux cent mille hommes ; au début de la Restauration, en ne prenant les soldats que dans deux provinces, on en avait encore plus de cent vingt mille ; et après Bảo Thái on recruta encore, sous Vĩnh Hựu on leva encore, sous Cảnh Hưng on ajouta des gardes — et cependant le nombre des soldats n'atteint pas soixante-dix mille : d'où cela vient-il ? »³⁷ Phan Huy Chú estime qu'aux commencements des Lê, les lois étaient strictes et les registres tenus avec soin, et que personne ne pouvait se dérober au service. Aux règnes suivants, la rigueur se relâcha, on se cacha en grand nombre, les registres furent mal tenus, et le nombre des soldats devint faux et moindre. Montyon, plus bas, sans qu'on sache de quel document il le tient, porte les effectifs du Tonkin à 140 000 hommes, soit le double du chiffre officiellement enregistré : le sien est donc sans doute plus près de la vérité.

Sous Nguyễn Ánh : Montyon écrit d'abord sur l'état général :

« En 1806, l'armée sur le pied de paix est de 150 000 hommes. (…) En temps de guerre, elle croît selon l'état des opérations. Pendant la guerre civile, tous ceux qui pouvaient porter les armes durent s'enrôler ; et en 1800, l'année où l'empereur n'était encore que roi de Cochinchine et n'avait pas achevé la conquête du pays entier, son armée montait déjà à 139 400 hommes. Beaucoup se plaignent que le roi garde trop de troupes en temps de paix ; à la vérité, son armée, rapportée au nombre des habitants, n'est guère plus nombreuse qu'aux temps précédents, et l'on tient pour certain qu'en temps de paix l'armée du Tonkin comptait 140 000 hommes (…).

Les forces sont partagées en 6 Dinh (armées) : le premier Dinh, qui garde le roi, est le moins nombreux. Les quatre suivants sont commandés par les 4 grands dignitaires qui sont les colonnes de la cour. Le sixième, le plus nombreux, est commandé par un grand dignitaire spécialement désigné par l'empereur.

Chaque Dinh se partage à son tour en 5 Chi (corps) : le premier Chi est placé auprès du grand dignitaire, qui est aussi le général commandant. Les quatre autres Chi sont commandés chacun par un général du second rang. Le Chi se divise en Hiệu (Vệ ou Cơ) (régiment), à la tête duquel sont un Trưởng hiệu en chef et un en second (colonel ou sous-colonel). Chaque Hiệu (Vệ, Cơ) comprend 12 Đội (compagnies). Chaque Đội est de 50 ou 60 hommes et se commande par un Cai đội (capitaine ou sous-capitaine). Les soldats sont partagés par groupes de 10, sous les ordres d'un đội trưởng (premier soldat). Il y a 7 degrés dans la hiérarchie militaire, et le Cai đội (capitaine) en est le dernier. »³⁸

Montyon traduit d'assez près les charges de l'armée de Nguyễn Ánh. Le Thực lục, en juin 1790 (5ᵉ mois lunaire), consigne ceci : « Les cinq dinh — Trung quân, Tả quân, Hữu quân, Hậu quân et Tiên phong — comptent chacun 5 Chi*, chaque Chi* 5 Hiệu*, chaque Hiệu* 3 Đội*, chaque Đội* 4 Thập », « au Chi on établit un Trưởng chi en chef et un en second ; au Hiệu, un Trưởng hiệu en chef et un en second ; au Đội, un Cai đội ; au Thập, un Đội trưởng »³⁹.

D'après le Thực lục, en 1790, les généraux qui commandaient les Dinh étaient : Lê Văn Quân, chưởng dinh du Tiền quân ; Tôn Thất Hội, chưởng dinh du Hậu quân ; Nguyễn Huỳnh Đức, chưởng dinh du Hữu quân ; Võ Tánh, chưởng dinh du Tiên phong. Nguyễn Văn Thành n'était que hiệu uý du Chi d'avant du Trung quân : c'est sans doute Nguyễn Ánh lui-même qui commandait directement le Trung quân. En juillet 1793, Lê Văn Duyệt était encore cai đội, et ce n'est qu'en décembre 1793 qu'il fut élevé à la charge de vệ uý.

En somme, vers 1790, l'infanterie de Nguyễn Ánh se divisait ainsi : Thập : 10 hommes ; Đội : 40 hommes ; Hiệu (Vệ, Cơ) : 120 ; Chi : 600 ; Dinh : 3 000. Car les troupes étaient alors encore peu nombreuses ; ensuite il y eut des changements. En 1800, d'après Montyon, elles étaient environ 139 800 hommes (état dressé par Barisy). L'infanterie seule se divisait comme suit : Đội : 50-60 hommes ; Hiệu (Vệ, Cơ) : 600 ; Chi : 3 000 hommes ; Dinh : 15 000 hommes.

Montyon fait imprimer l'état complet des forces de l'armée de Nguyễn Ánh en 1800 (voir l'appendice imprimé à la fin de ce chapitre) ; cet état est presque semblable à celui de Barrow, imprimé au chapitre 4, et montre que Nguyễn Ánh avait 12 000 gardes. Sous le roi, cinq généraux commandaient les cinq dinh, de 6 000 hommes chacun. Le total de l'armée de Nguyễn Ánh, en 1800, est de 139 800 hommes.

Le mémoire de Chaigneau

Un autre document mérite l'attention : le mémoire que Chaigneau remit au gouvernement français en 1820 sur l'état intérieur, militaire, économique et diplomatique du Viêt Nam au début du règne de Minh Mạng, et sur les avantages et les inconvénients d'une conquête du Viêt Nam. Dans ce mémoire secret, Chaigneau nous apprend ceci :

« La force de l'armée sur pied du roi en temps de paix est de 80 000 hommes ; mais en temps de guerre, ce nombre peut aisément monter à 200 000 hommes. » Le chiffre de Chaigneau ne fait que la moitié de celui de Montyon.

Sur l'état militaire, Chaigneau écrit : « Infanterie : en temps de paix, l'empereur se tient toujours sur ses gardes. La garde du roi est de 30 000 hommes, indépendamment de 40 Chi (régiments) [troupes régulières] partagés en 5 Dinh (colonnes) : Tiên phong (avant-garde), Hữu quân (droite), Tả quân (gauche), Hậu quân (arrière-garde) et Trung quân (centre) (…) Outre les 5 Dinh d'infanterie, l'empereur a encore un autre corps de 5 légions, chaque légion ayant 5 Chi, organisées et réparties comme les Dinh, et commandées elles aussi par de grands dignitaires. Il faut compter en outre les Chi de chaque province, dont le nombre varie selon les régions. À Saigon, il y a environ 16 Chi. »

Ainsi Chaigneau, en dressant l'état de l'armée au début du règne de Minh Mạng, consigne encore la même organisation qu'auparavant ; seul le nombre des hommes de chaque unité a plus ou moins changé : « Chaque Dinh a 8 Chi. Chaque Chi a 10 Đội. Chaque Đội a 60 hommes (celui de la garde en a 120). En somme : un Chi a 600 hommes. Un Dinh a 4 800 hommes. Un grand dignitaire commande un Dinh. Un chef et un sous-chef de Chi (colonel, lieutenant-colonel) pour chaque Chi, et un chef et un sous-chef de Đội (capitaine, lieutenant) pour chaque Đội, forment le commandement. »

En comparant avec le Thực lục, on voit ceci : Chaigneau traduit Đội par compagnie (40-60 hommes), Chi (600 hommes) par régiment, et Dinh (3 000-5 000 hommes) par colonne (4 800 hommes). Ainsi, vers 1820, quand Chaigneau rédige ce mémoire, ou bien il a oublié l'unité du Hiệu, du Vệ (120 hommes), ou bien l'organisation de l'armée des Nguyễn s'était simplifiée, c'est-à-dire qu'on avait supprimé l'unité du Hiệu entre le Đội et le Chi, pour revenir à l'organisation du temps des Lê, où il n'y avait que trois unités fondamentales : le Đội (40-60 hommes), le Cơ (ou Chi, 600 hommes) et le Dinh (plus de 3 000 hommes).

Chaigneau donne encore ce détail singulier : le nombre des éléphants de guerre. « Les éléphants de toute l'armée sont au nombre de 800, dont 120 dans la garde. Le corps des éléphants est sous le commandement d'un grand dignitaire »⁴⁰. C'est Nguyễn Đức Xuyên qui commandait le corps des éléphants de Nguyễn Ánh.

L'état dressé par Chaigneau montre que l'organisation de l'armée de Gia Long, depuis la division des unités jusqu'à la substance même de l'armée — cavalerie montée sur buffles, éléphants —, n'avait rien d'occidental.

Les Français dans l'armée de Nguyễn Ánh

Cadière a cherché à traduire en français les charges de l'armée de Gia Long ; sur celles de Chaigneau, il écrit ceci :

« Chaigneau, avant 1802, était Cai cơ, “commandant de régiment”. En 1802, Gia Long l'éleva à Chưởng cơ, “général de régiment”. L'armée vietnamienne se divise en “compagnies” (đội), commandées par un Đội trưởng, “premier de la compagnie”, et un Cai đội, “commandant de compagnie”, cette dernière charge étant supérieure à la première. Nous verrons qu'il y a des Phó cai đội, “commandants de compagnie en second”. Plusieurs Đội forment un Cơ, “régiment”. Chaque régiment est commandé par un Cai cơ, “commandant de régiment”, et par un Chưởng cơ, que je traduis par “général de régiment”. Le Chưởng cơ est supérieur au Cai cơ. J'ignore si le Chưởng cơ avait un ou plusieurs Cơ sous ses ordres. Mais il est sans doute plus juste de croire qu'il n'en avait qu'un, puisque, comme on l'a vu, Chaigneau, dans son brevet, après avoir été élevé à Chưởng cơ, ne commandait encore que deux Đội, c'est-à-dire le premier et le second Đội de Kiên-Thuỷ.

Dans le Liệt truyện, il est un passage que nous verrons plus loin, où il est dit que Đa-đột (Chaigneau, pour ce document), Ba-ni-ê, Lê-Văn-Lăng (de Forçant) et Ô-li-vi, à leur arrivée d'Europe, reçurent tous la charge de Cai đội. Cela est exact pour Vannier, Dayot, Barisy, Isle-Sellé et Lebrun. Aucun d'eux, au commencement, ne reçut la charge de Phó cai đội. Il nous faut donc admettre, non sans quelque doute, que Chaigneau, en arrivant en Cochinchine, reçut lui aussi la charge de Cai đội, à moins qu'il n'ait joui d'une faveur particulière et n'ait été élevé tout de suite à celle de “Cai cơ”.

La 51ᵉ année de Cảnh Hưng, 1790, peu après leur arrivée en Cochinchine, les amis de Chaigneau reçurent la charge de Cai đội ou de Phó cai đội. Chaigneau arriva quelques années plus tard, en 1794, et ce n'est qu'alors qu'il reçut la charge de Cai đội ou de Cai cơ »⁴¹.

Ce passage renferme plusieurs erreurs, qu'il faut rectifier :

1- Parmi les brevets délivrés le 27 juin 1790, c'est-à-dire au commencement, deux hommes portent la charge de phó cai đội : Louis Guillon, phó cai đội Oai dõng hầu, et J. Guilloux, phó cai đội Nhuệ tài hầu⁴².

2- Vannier, Chaigneau et de Forçant, en février-mars 1800 (2ᵉ mois lunaire), lorsqu'ils reçurent le commandement des navires Phượng Phi, Long Phi et Bằng Phi, étaient encore cai đội⁴³. Vannier resta cai đội onze ans (1790-1801), Chaigneau sept ans (1794-1801) ; quant à de Forçant, on ne sait quand il arriva à Gia Định. Pendant tout ce temps, ils ne commandèrent qu'une quarantaine ou une cinquantaine de soldats, et même lorsqu'ils menèrent les navires Phượng Phi, Long Phi et Bằng Phi, ils restèrent sous les ordres d'un cai cơ vietnamien. On voit assez par là que l'avancement n'était pas chose facile.

3- Ce n'est qu'en juillet 1801 (6ᵉ mois lunaire) que ces trois hommes furent élevés à la charge de cai cơ. Le Thực lục écrit : « Les khâm sai thuộc nội cai đội Nguyễn Văn Thắng [Chaigneau], Nguyễn Văn Chấn [Vannier] et Lê Văn Lăng [de Forçant] sont faits khâm sai thuộc nội cai cơ*, et gardent le commandement des navires Long Phi, Phượng Phi et Bằng Phi »⁴⁴.* En juin 1802, après la victoire complète, tous trois furent élevés à chưởng cơ, lors de l'avancement général de toute l'armée. Le brevet de Vannier porte la date du 6 décembre 1802, celui de Chaigneau la date du 6 décembre 1802⁴⁵.

Mais Chaigneau ne commandait encore que deux Đội, c'est-à-dire le premier et le second Đội de Kiên-Thuỷ, soit environ 100 hommes.

De Forçant mourut en 1811 ; après lui, il ne resta plus à la cour que Chaigneau et Vannier, avec leurs titres et les faveurs qu'on leur faisait, mais sans troupes et sans navire à commander (voir les chapitres 24 et 25 sur Vannier et sur Chaigneau). Ce sont là ceux qui servirent Gia Long le plus longtemps.

Quant à Olivier de Puymanel, il fut élevé en juillet-août 1792 (6ᵉ mois lunaire) de cai đội à vệ uý, et mourut en 1799 à Malacca.

Conclusion

À considérer cette organisation, voici les points qui méritent l'attention :

1/ Ce qu'écrivent Montyon, Chaigneau et Cadière prouve que l'armée de Nguyễn Ánh n'avait rien d'« occidental », depuis l'armement jusqu'à la division des corps. Elle était organisée comme sous les Lê — Đội, Cơ, Dinh —, avec seulement des changements de noms, d'effectifs et de titres pour les officiers. L'unité de base reste le Đội (40-50 hommes), puis le Hiệu (Vệ, Cơ) (de 3 à 10 Đội), puis le Chi (de 5 à 10 Cơ), et enfin le Dinh (5 Chi et plus). Des deux unités intermédiaires, Cơ et Chi, l'une pouvait être supprimée selon les époques.

2/ Rien ne prouve que les « officiers » français aient réorganisé l'armée de Nguyễn Ánh à l'occidentale. Cadière lui-même, l'un de ceux qui plaident le plus fort en ce sens, se trouve fort embarrassé quand il lui faut traduire en français les charges de l'armée de Gia Long. Si cette armée avait été organisée à la française, il n'aurait pas rencontré cette difficulté.

3/ Nguyễn Ánh réforma son armée selon les exigences de la pratique : parce que les Tây Sơn avaient une artillerie et un génie puissants et savaient élever un camp en un éclair, il accrut l'armée du Thần Sách (génie et artillerie) ; parce que les Tây Sơn avaient un corps d'éléphants puissant, il lui fallut avoir lui aussi des éléphants de guerre pour y faire face : Nguyễn Đức Xuyên fut désigné pour commander à la fois le Thần Sách et le corps des éléphants. Le Thần Sách est le génie et l'artillerie, et non « une espèce de troupe d'élite » ou « les troupes de la capitale », comme le croit à tort Tạ Chí Đại Trường lorsqu'il exalte Puymanel comme celui qui « avait exercé les douze mille hommes de la garde à la tactique occidentale »⁴⁶ — affirmation sans fondement, sur laquelle nous reviendrons dans la partie consacrée à Olivier de Puymanel.

4/ Les soldats français venus se battre pour Nguyễn Ánh s'étaient faussement donnés pour des « officiers » (nous le démontrerons plus loin) : le roi Nguyễn leur donna donc la charge de cai đội (juin 1790), le degré le plus bas de la hiérarchie militaire. La plupart s'en iront en 1792, à la nouvelle que Nguyễn Huệ attaquait Gia Định. Hormis Olivier de Puymanel, qui reçut la charge de vệ uý en 1792, Vannier pendant onze ans et Chaigneau pendant sept ans restèrent au degré de cai đội. Vannier, Chaigneau et de Forçant commandèrent les trois navires doublés de cuivre Phượng Phi, Long Phi et Bằng Phi, et prirent part aux campagnes de 1800, 1801 et 1802. En juillet 1801, Vannier, Chaigneau et de Forçant furent élevés à cai cơ. En décembre 1802, tous trois furent élevés à chưởng cơ. Ce sont là tous les Français qui eurent les charges les plus élevées et qui restèrent le plus longtemps dans l'armée de Gia Long.

Pourquoi Maybon démolit-il l'ouvrage de Montyon ?

L'ouvrage de Montyon nous aide à éclaircir plusieurs questions touchant aux « services » rendus par les Français à Nguyễn Ánh. Pourquoi donc l'historien Maybon, en écrivant l'Introduction de La Relation de La Bissachère (p. 33-67), ne ménage-t-il pas ses attaques contre ce livre : « un amas de confusions et d'erreurs excessives », « des fautes de fait manifestes », « un procédé déloyal, qui trompe le lecteur »… ? Maybon énumère bien des « crimes », et d'abord celui d'avoir osé mettre le nom de La Bissachère sur la couverture. Puis vient le second coup : il cite un très long passage de la préface de Montyon, où se trouvent des phrases à la louange de Gia Long, pour insinuer que l'auteur fait métier de louer. Troisième coup, sur le contenu du livre, Maybon juge : « On voit que Montyon a ouvert toute grande la porte aux informations de toute espèce et de toute origine, et l'on sera surpris de trouver dans ces deux volumes un mélange bien dosé de choses exactes, de rapports entièrement inventés et de renseignements qui n'ont d'autre source qu'une imagination féconde »⁴⁷ Avec une telle présentation, qui ira encore chercher ce livre ? Et pourtant, on ne voit pas que Maybon ait pu désigner un seul passage qui soit « entièrement inventé » ou sorti d'« une imagination féconde ». Dernier coup : pour prouver que Montyon a recopié Barrow, Maybon réimprime sur deux colonnes, d'un côté le texte de Montyon, de l'autre celui de Barrow, avec cette précaution : « … pour donner quelques exemples de sa manière [de Montyon], mieux vaut imprimer le tableau de ses emprunts »⁴⁸.

Comme on l'a dit plus haut, il y a des ressemblances entre les deux livres, mais il est difficile d'affirmer que Montyon a recopié Barrow ; on ne peut conclure qu'à ceci : les deux hommes se sont servis des mêmes documents. L'ouvrage de Montyon compte 532 pages et traite quantité de questions qui ne sont ni dans le livre de Barrow (179 pages) ni dans la Relation Bissachère (72 pages). Dire que Montyon a recopié ces deux auteurs est forcé.

Maybon avait écarté le livre de Barrow. Voici qu'il rejette maintenant tout net l'ouvrage de Montyon. On peut comprendre quelques-unes des raisons qui l'ont fait agir ainsi :

1- Sur le rétablissement sur le trône, Montyon écrit : « [Gia Long] recouvra le trône par droit d'hérédité et par force de conquête », et non grâce à Pigneau de Béhaine et aux « officiers » français.

2- Sur l'aide apportée à Gia Long par les Français, Montyon écrit : « Quelques officiers français se mirent au service de Nguyễn Chủng, exercèrent ses soldats à la discipline, et quelques marchands français lui vendirent des navires ». Cette affirmation — « quelques » officiers français — va contre ce que beaucoup, et Maybon avec eux, voulaient enfler.

3- Sur la construction navale, Montyon écrit : « Il [Gia Long] est le meilleur tacticien, le meilleur ingénieur et le meilleur constructeur de navires de son pays. » Cela va contre l'exaltation de Puymanel et de Dayot, présentés comme les chefs de la construction des bateaux et des navires au Viêt Nam.

4- Sur la construction des bateaux et des navires, Montyon écrit : « Pour la construction des barques, ce pays [la Cochinchine] a une technique particulière : les planches qui les composent sont liées fortement les unes aux autres avec du rotin, au lieu de clous ; cet assemblage rend le bateau plus souple, et lui fait mieux résister à la mer ». Et : « Les vaisseaux, plus grands, ont la coque plus solide et sont mieux construits que les navires chinois ». Ces observations vont contre la thèse selon laquelle, avant l'arrivée des Européens, les Vietnamiens ne savaient pas construire de navires.

Le livre de Montyon (et celui de Barrow aussi), malgré leurs erreurs, mériteraient d'être traduits en vietnamien : ce sont là des choses que des étrangers du début du XIXᵉ siècle ont vues et écrites sur notre pays, avec des renseignements et des jugements sur la vie de notre peuple — des mœurs à la manière de vivre, la religion, la façon de bâtir les maisons et de construire les bateaux, l'architecture du palais de Huê… une sorte de petite « encyclopédie », vue du dehors, assez objective, et sans intention de plaider pour la politique coloniale. Pour l'histoire, bien entendu, il y a des erreurs inévitables, mais nous pouvons aisément les rectifier. Ce qui mérite l'attention dans l'ouvrage de Montyon, outre ce qui relève de l'ethnographie, de la géographie politique et sociale, de l'organisation administrative… — et que nous pouvons contrôler sur l'immense Khâm định Đại Nam hội điển sự lệ [le Hội điển] —, ce sont encore les points dont l'histoire officielle ne parle pas, ou dont elle parle trop peu, ou qu'elle voit autrement, et qu'il faut confronter aux documents étrangers. En somme, Montyon avance beaucoup de vues nouvelles sur le Viêt Nam de la fin du XVIIIᵉ siècle, qu'on ne trouve pas dans les autres livres.

En somme, ces deux livres assez importants — l'un de l'Anglais Barrow, l'autre du Français Montyon — écrits sur l'époque des Tây Sơn et de Nguyễn Ánh, et publiés très tôt, dès le début du XIXᵉ siècle, n'ont pas falsifié la vérité historique. La falsification vient de Bissachère et de ceux qui ont écrit après lui.

Appendice

En appendice, Montyon fait imprimer l'état complet des forces du roi Nguyễn en 1800, que nous appellerons l'état Montyon pour le distinguer de l'état Barrow. Les deux viennent sans doute de la même source, Barisy ; Montyon recopie mot à mot l'état manuscrit de Barisy, tandis que Barrow le condense et le remet en ordre pour le rendre plus clair. L'état Montyon montre que le roi Nguyễn avait 12 000 gardes. Sous le roi Nguyễn, cinq généraux commandaient les cinq dinh, de 6 000 hommes chacun. Voici l'état dressé par Barisy, imprimé dans le livre de Montyon, II, p. 141-142. Nous le laissons en français, sans le traduire, faute de savoir au juste ce que sont les mots transcrits du vietnamien, comme Ong-jam, où l'on devine seulement Ông Giám (quân) ; Ong-jien-Quoan pour Ông Tiền quân ; Ong-han-Quoan pour Ông Hậu quân, etc. Montyon a sans doute recopié l'original de Barisy, car Barisy écrivait de cette manière :

Forces militaires du roi de Cochinchine dans la guerre pour la reconquête de son territoire

L'état ci-dessous, imprimé dans le livre de Barrow, II, p. 237-238, a été corrigé et remis en ordre pour être plus systématique et plus clair :

Les forces de l'armée de Cochinchine en 1800, d'après le capitaine Barisy

Infanterie

Nombre d'hommes

24 escouades de cavalerie (montée sur buffles)…

6 000

16 escouades d'éléphants (200 bêtes)…

8 000

30 escouades d'artillerie

15 000

25 détachements de 1 200 hommes armés à l'européenne

30 000

Infanterie armée du sabre et de vieux fusils du pays

42 000

Garde exercée à l'européenne

12 000

Total de l'infanterie

113 000

Marine

Ouvriers-soldats des chantiers navals

8 000

Matelots, engagés ou succédant à leur père ou à leur frère aîné, sur les vaisseaux de guerre mouillés au port

8 000

Soldats détachés sur les navires de guerre à l'européenne

1 200

Soldats détachés sur les jonques

1 600

Soldats détachés sur 100 galères

8 000

Total de la marine

26 800

Total général :

139 800

En somme, ces deux états sont l'un et l'autre incomplets et fautifs : comparés au nombre de bateaux, de navires et de bâtiments de guerre doublés de cuivre consignés dans le Hội điển et dans le Thực lục, on ne peut les dire complets.

Deuxième partie : l'ordre social (p. 197), comprenant les chapitres suivants. Ch. I (p. 199) : l'organisation politique au Nord (soumission de principe à la Chine, indépendance et autonomie de fait). Ch. II (p. 215) : la loi du roi et la coutume du village (mariages, droit de l'aîné à tenir lieu de père, procès, législation). Ch. III (p. 235) : les finances (l'impôt). Ch. IV (p. 247) : les forces militaires (la manière de combattre autrefois, l'état actuel, l'organisation, la solde, l'habillement, les armes, l'exercice, la discipline, la marine). Ch. V (p. 262) : la religion (sa force, son influence, la doctrine, l'enseignement, le culte, les sacrifices, le culte des ancêtres, le bouddhisme, le confucianisme, l'histoire de la venue des Européens au Viêt Nam, le christianisme et son interdiction). Ch. VI (p. 290) : le caractère des gens du Nord (respect du droit de propriété, horreur du sang, charité, affection, amour et respect des parents, égards pour les vieillards, pudeur dans le vêtement, prostitution rare, gaieté, goût de l'élégance, esprit civique, courage, sens de l'honneur, paresse, gourmandise, vantardise, haine de l'étranger). Caractère des Chàm, des Laotiens et des gens du Lạc Thổ [l'auteur situe le Lạc Thổ : au sud le Laos, au nord et à l'est le Tonkin, à l'ouest la Chine — sans doute la région de Lai Châu et de Sơn La]. Ch. VII (p. 313) : les usages (la parure, les cheveux longs, les dents laquées de noir, la chique de bétel, les funérailles, le tuồng et le chèo, les jeux : combats de coqs, échecs chinois). Ch. VIII (p. 331) : la langue (comparaison avec le chinois, structure de la langue vietnamienne, ses caractères, la prononciation, l'écriture et sa réforme). Ch. IX (p. 350) : les sciences (arriérées, avec plusieurs branches : astronomie, médecine du pays, imprimerie, écoles). Ch. X (p. 358) : les lettres. Les gens du Nord sont fiers de leurs lettres ; la richesse de leur langue ne sert pas leurs lettres. Le style est sobre. On parle bien. L'histoire est mal écrite et inexacte. Le caractère de la poésie, du théâtre, la décadence des lettres, les chances d'un relèvement.

Volume II (168 pages) : troisième partie, comprenant les chapitres suivants. Chapitre I (Montyon II, p. 1-54) : les principaux événements du Tonkin, de la Cochinchine et des autres pays. L'auteur divise l'histoire du Viêt Nam en 4 périodes : première période (p. 4) : de la fondation du royaume aux Lê. Deuxième période (p. 10) : les rois Lê et les seigneurs Trịnh. Troisième période (p. 13) : la guerre entre le Nord et le Sud. Quatrième période (p. 15) : la guerre entre les Nguyễn et les Tây Sơn. Ch. II (p. 55) : résumé des faits et des causes. Ch. III (p. 97-131) : les perspectives d'avenir.

Appendice : quelques documents (p. 133), comprenant les pièces suivantes : édit élevant le prince Cảnh au rang de Đông cung, prince héritier (1793) (p. 135) ; édit conférant la charge de khâm sai (p. 137) ; manifeste du roi Quang Trung au peuple des deux régions du Quảng Ngãi et de Quy Nhơn (p. 140) ; état des forces militaires du roi Nguyễn dans la guerre pour la reconquête du trône (p. 141-142) ; une lettre de Pigneau de Béhaine (p. 143-144) ; lettre du missionnaire Grillet, datée du 4 août 1793 (p. 145) ; préface en latin du dictionnaire vietnamien-portugais-latin (p. 147-148) ; les 10 commandements de Dieu, en vietnamien et en français (p. 149-151) ; extraits du testament de Kangxi (1723) (p. 152-156).

© Copyright Thuy Khue 2015