Nguyễn Huệ extermine les seigneurs Nguyễn, d'après le Thực lục

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Qui a sauvé Nguyễn Ánh de la traque de Nguyễn Huệ, en septembre-octobre 1777

Sur les services rendus au roi Gia Long par Pigneau de Béhaine (Bá Đa Lộc), deux points sont portés très haut par presque tous les historiens coloniaux :

1- Bien que le roi de France n'ait pas appliqué le traité d'assistance de 1787, Pigneau de Béhaine s'est débrouillé par lui-même pour trouver de l'argent, acheter des armes et lever des soldats afin d'aider Nguyễn Ánh.

2- Pigneau de Béhaine a sauvé Nguyễn Ánh de la traque de Nguyễn Huệ, en septembre-octobre 1777.

Le premier point, nous y viendrons plus loin. Le second est le socle de l'argument : si l'évêque Pigneau de Béhaine n'avait pas sauvé la vie de Nguyễn Ánh, il n'y aurait pas de dynastie des Nguyễn. Cette « vérité historique » se changera en « dette de reconnaissance envers la France » de la dynastie des Nguyễn, et sera répétée maintes fois, en particulier dans les dépêches officielles du gouvernement français ou des amiraux aux rois Minh Mạng, Thiệu Trị et Tự Đức, pour réclamer la libération des missionnaires arrêtés ou demander l'ouverture au commerce. Il faut donc reprendre l'enquête sur ce fait, et voir ce qu'il en est au juste¹.

En dehors des documents officiels, nous prêtons attention à une histoire non officielle : le Sử ký Đại Nam Việt, qui donne des informations singulières, absentes des histoires officielles. Le titre complet de ce livre est : « Annales Annamites. Sử Ký Đại Nam Việt. Quốc triều. Principalement le récit des faits depuis le Hiếu Vũ Vương jusqu'au moment où le roi Gia Long (Nguyễn Ánh) parvint à régner sur le pays d'An Nam tout entier »².

Le Sử ký Đại Nam Việt est écrit en quốc ngữ et vient à coup sûr d'une maison religieuse ; l'auteur — ou les auteurs — est peut-être un proche ou un descendant du père Paul Nghị, dont nous verrons plus loin qui il est. L'auteur du Sử ký Đại Nam Việt est vietnamien : il donne donc, sur la fuite de Nguyễn Ánh en 1777, des informations différentes de celles des missionnaires, et rapporte des détails sur la jeunesse de Nguyễn Ánh, ou des faits que les historiographes de la dynastie des Nguyễn n'ont pas consignés. Avec le quốc ngữ encore embryonnaire de ce temps-là, l'auteur, qui n'était pas un chercheur de métier et sans doute peu lettré, raconte de mémoire : il y a des endroits où la chronologie ne concorde pas ; beaucoup des faits qu'il rapporte, pourtant, sont dignes de foi.

Rappelons d'abord quelques faits décisifs des mois de septembre et octobre 1777, au moment où la famille et les serviteurs des seigneurs Nguyễn furent traqués et exterminés par Nguyễn Huệ.

Le 19 septembre 1777, le Tân Chính Vương (c'est-à-dire Hoàng Tôn Dương) et les dix-huit mandarins de sa suite sont mis à mort.

Le 18 octobre 1777, le Định Vương Nguyễn Phước Thuần est mis à mort avec Tôn Thất Đồng, frère aîné de Nguyễn Ánh, et les généraux Trương Phước Thận, Lương, gouverneur militaire, et Nguyễn Danh Khoáng.

Seul Nguyễn Phước Ánh, quinze ans, en réchappe.

Où Ánh s'est-il caché ? Qui l'a nourri ? Qui l'a logé ?

Le Thực lục et le Liệt truyện ne l'écrivent pas clairement : pourquoi ?

Nguyễn Huệ extermine les seigneurs Nguyễn, d'après le Thực lục

Le Thực lục consigne ceci : « Au 8ᵉ mois [lunaire, c'est-à-dire septembre 1777], le rebelle Nguyễn Văn Huệ renforça ses troupes et attaqua Hương Đôi. Le chưởng cơ Thiêm Lộc s'enfuit à Ba Việt ; le Tân Chính Vương, voyant ses soldats peu nombreux et ses vivres épuisés, forma le projet de se replier sur Bình Thuận pour y joindre ses troupes à celles de Chu Văn Tiếp, mais il n'y parvint pas. Les généraux se dispersèrent tous. Le chưởng cơ Tống Phước Hoà soupira : “Quand le seigneur est dans la peine, le sujet doit mourir ; le devoir ne souffre pas qu'on s'y dérobe”, puis il se donna la mort.

« Le jour Tân Hợi [18/8 Đinh Dậu, soit le 19 septembre 1777], le Tân Chính Vương fut mis à mort (…) les dix-huit mandarins de sa suite furent tous tués par les rebelles.

« Le seigneur [le Định Vương] gagna Long Xuyên.

« Au 9ᵉ mois lunaire [octobre 1777], le rebelle Nguyễn Văn Huệ envoya son chưởng cơ Thành (nom de famille inconnu) [envahir] Long Xuyên.

« Le jour Canh Thìn [18/9 Đinh Dậu, soit le 18 octobre 1777], le seigneur trépassa. Tôn Thất Đồng (deuxième fils de Hưng Tổ) le suivit dans la mort. »³

Quelques pages plus loin, le Thực lục écrit sur les circonstances de la fuite de Nguyễn Ánh :

« Au printemps de l'année Đinh Dậu [1777], le rebelle Tây Sơn Nguyễn Văn Huệ vint attaquer et piller Saigon (dans la province de Gia Định) ; Duệ Tông gagna Đăng Giang (la rivière Chanh, dans la province de Định Tường). Le roi [Nguyễn Ánh] amena les troupes de Đông Sơn à la rescousse, alla au-devant de Duệ Tông jusqu'à Cần Thơ (c'est-à-dire la circonscription de Trấn Giang, dans la province d'An Giang), puis jusqu'à Long Xuyên (dans la province de Hà Tiên). “Au 9ᵉ mois [lunaire, octobre 1777], en automne, les rebelles serrant de près, le jour Canh Thìn, Duệ Tông périt. Le roi seul en réchappa : il monta dans une barque mouillée sur la rivière Khoa (à Long Xuyên), résolu de profiter de la nuit pour prendre la mer et fuir les rebelles. Soudain un crocodile barra trois fois la proue, et il y renonça. Au matin, on sut que, cette nuit-là, des barques ennemies se tenaient en avant. Le roi alla donc s'établir dans l'île de Thổ Châu.” »⁴

Notations bien sommaires pour une période aussi importante de l'histoire. Est-ce parce que tous ceux qui suivaient Nguyễn Ánh furent tués, et qu'il ne restait plus personne pour savoir au juste et le raconter ? Est-ce parce que la version officielle du « crocodile qui barre la barque » existait déjà, et que personne n'osa demander à Nguyễn Ánh ce qui s'était passé, pour le consigner ? Les légendes sur les fuites répétées de Nguyễn Ánh devant Nguyễn Huệ, les historiographes de la dynastie des Nguyễn les ont écrites dans le Biểu, l'adresse liminaire placée en tête de la partie du Thực lục consacrée à Gia Long, avec ces phrases : « Sur la rivière Khoa, le ngạc ngư [le crocodile] barra la proue » ; « Le buffle divin escorta le char impérial à Đăng Giang »⁵ ; « Le serpent sacré porta la barque à Phú Quốc »⁶. Ce sont là des phrases écrites dans… un Biểu, avec l'intention de sanctifier le roi. Ces légendes seront ensuite mises en romans, peintes sur des vases et sur de vieilles porcelaines — plats et bols — qui content les épisodes de la fuite de Gia Long hors de son royaume ; mais ce n'est là qu'une politique de propagande à l'usage d'un peuple superstitieux. Le Thực lục est une histoire : il ne pouvait écrire des choses aussi étranges, aussi ses auteurs ont-ils élagué le merveilleux — ils disent par exemple : « un crocodile barra trois fois la proue de la barque ». Mais nous ne pouvons nous contenter de pareils raisonnements.

La première question est celle-ci : pourquoi avoir inventé une telle histoire ? La raison en est peut-être celle-ci.

Les Vietnamiens croient volontiers aux « présages ». Nguyễn Ánh n'avait alors que quinze ans : il pouvait difficilement, de lui-même, se réclamer des seigneurs Nguyễn, lever l'étendard et relever l'héritage ; il fallait donc s'appuyer sur un « présage impérial », dans le genre de la « tortue divine offrant l'épée précieuse » à Lê Lợi. Ici, le présage du « crocodile qui barre la barque » convient parfaitement au trône du « fils du Ciel » ; il a sans doute été conçu par les grands dignitaires et répandu par eux dès le début.

D'autre part, quand Nguyễn Huệ extermina la famille et les serviteurs des seigneurs Nguyễn en 1777, il ne survécut que quelques grands dignitaires, parmi lesquels le thái bảo Tống Phước Khuông (qui, en 1778, donnera sa fille à Nguyễn Ánh)… C'est donc peut-être ce dignitaire lettré qui en fut l'instigateur. L'acte est d'une haute politique ; Nguyễn Ánh, bien trop jeune alors, n'aurait sûrement pas imaginé pareille « ruse ». Faire savoir que Nguyễn Ánh était passé dans l'île de Thổ Châu relevait sans doute de la même stratégie de diversion : en réalité, Nguyễn Ánh se cachait ailleurs. Une fois lancée la « version officielle du crocodile », personne n'osa plus « douter » de rien. Les historiographes qui suivirent recopièrent tels quels, sans avoir à « enquêter » sur ce qu'il en était — et sans l'oser.

Maybon « établit » que Pigneau de Béhaine a sauvé Nguyễn Ánh

Voici l'analyse que fait l'historien Maybon de la question, et que le savant Cadière recopiera. Maybon estime d'abord qu'il faut fixer le moment où Nguyễn Ánh rencontra Pigneau de Béhaine pour la première fois : « La question s'est posée de savoir à quel moment s'étaient nouées les premières relations entre l'évêque et l'héritier malheureux des Seigneurs de Cochinchine. Les ouvrages annamites sont muets sur la rencontre des deux personnages et les auteurs européens ne s'accordent pas sur la date de ce fait. Cependant on peut, semble-t-il, la fixer avec une certaine exactitude. On se souvient que Huệ Vương [le Định Vương] et les princes [les frères de Nguyễn Ánh] trouvèrent auprès du gouverneur de Hà-tiên [Mạc Thiên Tứ] un accueil empressé lorsqu'ils furent chassés de Saigon par Nguyễn Văn-Lữ ; or, Pigneau, appelé avec insistance du Cambodge par Mạc Thiên-tứ l'année précédente, se trouvait auprès du gouverneur [Mạc Thiên Tứ] à cette époque et il n'est pas impossible qu'il ait vu les princes »⁷.

Qu'a donc à voir la première rencontre de Nguyễn Ánh et de Pigneau de Béhaine avec le fait que celui-ci ait « sauvé » Nguyễn Ánh ? Beaucoup, en réalité. Car il fallait l'avoir rencontré, s'être fait présenter, pour savoir que ce garçon était un prince, le fils du seigneur qui aurait dû succéder au Võ Vương. Sans rencontre préalable, Ánh n'était qu'un garçon de quinze ans, sans nom ni rang : comment Mgr Pigneau de Béhaine aurait-il pu le reconnaître, et le sauver ? Ce raisonnement n'est pourtant fait que de suppositions : Maybon n'a pas prouvé que cette « rencontre » ait eu lieu chez Mạc Thiên Tứ. Mais il faut lui reconnaître un agencement très logique, car c'est ensuite seulement qu'il en vient au passage essentiel : « S'il ne connut pas le jeune Nguyễn Ánh à ce moment, ce fut sans doute après la seconde prise de Saigon ; car il paraît acquis, selon les témoignages européens, “qu'en septembre-octobre 1777, Nguyễn Ánh se cacha pendant quelque temps dans une forêt voisine du lieu où était installé le collège, que l'évêque d'Adran lui fit parvenir régulièrement des subsistances par l'intermédiaire de Paul Nghị et qu'il favorisa sa fuite à Poulo Panjang [Thổ Châu] dès que les Tây-sơn se furent retirés” »⁸.

Au bas de la page 193, dans la note 2, Maybon écrit ceci : « Telle est la conclusion de la critique que fait M. Maitre (ibid. p. 344-347) de témoignages émanant des missionnaires, de Barrow et de La Bissachère ; nous n'hésitons pas à la faire nôtre, bien qu'il soit infiniment probable que les témoignages de Barrow et de La Bissachère ne constituent pas deux autorités distinctes, le rédacteur du mémoire [c'est-à-dire Montyon] paru à Londres sous le nom de La Bissachère, s'étant très vraisemblablement inspiré de l'ouvrage de Barrow. Voir, à ce sujet, notre publication [celle de Maybon] de La Relation de La Bissachère. »⁹

C'est ici qu'apparaissent l'habileté et le procédé de l'historien Maybon. Qui ne lit que le corps du texte, sans la note, tiendra la phrase « qu'en septembre-octobre 1777, Nguyễn Ánh se cacha pendant quelque temps dans une forêt voisine du lieu où était installé le collège, que l'évêque d'Adran lui fit parvenir régulièrement des subsistances par l'intermédiaire de Paul Nghị et qu'il favorisa sa fuite à Poulo Panjang dès que les Tây-sơn se furent retirés » pour une affirmation fondée, grâce à la phrase qui la précède : « car il paraît acquis, selon les témoignages européens ».

Mais si l'on veut connaître l'origine de ces témoignages européens, il faut aller à la note, et l'on y trouve :

1- La critique de M. Maitre [on ne sait qui est ce monsieur, ni ce qu'il dit, faute d'avoir son livre].

2- Des témoignages émanant des missionnaires [sans dire quels témoignages, ni quels missionnaires].

3- Ceux de Barrow et de La Bissachère [qui n'en font qu'un, puisque l'auteur du livre signé Bissachère — c'est-à-dire Montyon — a recopié la version de Barrow].

En somme, la phrase que nous venons de lire — « Nguyễn Ánh se cacha pendant quelque temps dans une forêt voisine du lieu où était installé le collège, que l'évêque d'Adran lui fit parvenir régulièrement des subsistances par l'intermédiaire de Paul Nghị et qu'il favorisa sa fuite à Poulo Panjang » — n'est tirée que du seul Barrow, puisque des « autres » on ne sait ni qui ils sont ni ce qu'ils ont écrit.

Voyons maintenant ce qu'écrit Barrow ; voici son texte même : « Le roi avait été pris par l'ennemi, mais la reine, le prince [c'est-à-dire Nguyễn Ánh], ses enfants et une sœur furent sauvés par Adran. À la faveur de la nuit, ils s'éloignèrent de la capitale [Gia Định] et s'enfuirent dans la forêt. Là, durant plusieurs mois, le jeune roi de Cochinchine (…) se cacha avec sa famille, non sous d'épais bouquets de chênes, mais sous des banians ou des figuiers des pagodes, car en ces lieux nul n'ose rien profaner. Un religieux catholique nommé Paul [Paul Nghị] risqua sa vie pour lui porter à manger chaque jour, jusqu'à ce que [les troupes lancées à sa recherche] cessent de le chercher et reçoivent enfin l'ordre de se retirer »¹⁰.

Les erreurs de Barrow dans ce passage, dont nous avons parlé au chapitre 4, sont les suivantes :

1- Il croit que le Định Vương est le père de Nguyễn Ánh et appelle donc celui-ci « le prince » ; en réalité, le Định Vương est l'oncle de Nguyễn Ánh.

2- Il dit que Nguyễn Ánh [le prince] s'enfuit avec sa mère [la reine] et ses enfants… ce qui est faux : Nguyễn Ánh n'avait alors ni femme ni enfants, et ce n'est pas non plus Adran qui l'a sauvé, comme on le montrera plus bas. De tout Barrow, seule est exacte la phrase : « Un religieux catholique nommé Paul [Paul Nghị] risqua sa vie pour lui porter à manger chaque jour ».

Mais cette phrase de Barrow, l'historien Maybon l'a « remaniée » :

D'abord, il ne retient de Barrow qu'une idée — « furent sauvés par Adran » —, retranche tout le reste, puis ajoute les « informations » suivantes :

1- La cachette de Nguyễn Ánh est voisine du collège (cela n'est pas dans Barrow), afin d'établir une sorte de logique au sauvetage de Nguyễn Ánh par Pigneau de Béhaine.

2- Maybon écrit ensuite : l'évêque d'Adran lui fit parvenir régulièrement des subsistances par l'intermédiaire de Paul Nghị. (Le membre de phrase l'évêque d'Adran … par l'intermédiaire de Paul Nghị est ajouté par Maybon : Barrow ne mentionne pas Adran, il écrit seulement : un religieux catholique nommé Paul risqua sa vie pour lui porter à manger chaque jour.)

3- Et Maybon ajoute encore : qu'il favorisa sa [d'Ánh] fuite à Poulo Panjang (cela non plus n'est pas dans Barrow).

Pour finir, il produit la critique de M. Maitre comme une caution d'autorité, et écrit modestement : nous n'hésitons pas à la faire nôtre.

Maybon a transformé une phrase pleine d'erreurs, due à un auteur qu'il méprise — Barrow (nous y reviendrons) —, en une information digne de foi, en la tronquant et en y ajoutant ce qui n'était pas dans le texte de l'auteur. C'est là l'écriture retorse d'un savant qui veut fabriquer de fausses informations. Ceux qui viennent après, voyant que « l'historien savant » Maybon a écrit cela, n'hésitent pas à le recopier comme une « vérité d'évidence ». Par bonheur, nous avons trouvé d'autres témoins qui ont écrit sur l'affaire.

Faulet raconte comment le père Nghị sauva Nguyễn Ánh

Le missionnaire Julien Faulet, né le 21 novembre 1741 à Guilliers (dans le Morbihan, en Bretagne, France), parti en mission le 29 novembre 1773, fut envoyé au Cambodge en juin 1775 comme adjoint de l'évêque Pigneau de Béhaine. Pendant tout son ministère dans cette région, lui et ses fidèles vécurent dans une misère extrême, entre la guerre et le pillage, la mort toujours proche ; il finit par perdre la raison, dut regagner l'Europe en 1781, et mourut en chemin, en 1783. Le missionnaire Descouvrières, son supérieur, s'enquit de sa mort en 1784 : il se peut, fait-il savoir, qu'il soit mort à Batavia, avec beaucoup d'autres Français, sur le navire qui les ramenait à l'Île de France (aujourd'hui l'île Maurice)¹¹. Faulet a écrit de nombreuses lettres décrivant la guerre, les paroisses et les fidèles du Cambodge et de Hà Tiên ; deux documents y sont importants :

1- Une longue relation, qui raconte comment l'évêque Pigneau de Béhaine dut s'enfuir du séminaire de Cay-Quao [séminaire bâti par l'évêque au sud de Hà Tiên, sous la protection du gouverneur Mạc Thiên Tứ]. Dans l'urgence, quand Nguyễn Huệ descendit sur la région, Pigneau de Béhaine dut abandonner sur place tous ses fidèles et ses missionnaires pour se sauver. L'évêque s'enfuit le mardi [29 juillet 1777], et ce n'est que le vendredi 1ᵉʳ août 1777 que Faulet osa en informer les responsables locaux¹².

Ensuite, par ce que consigne le Sử ký Đại Nam Việt, que nous lirons plus bas, on apprend encore ceci : l'évêque s'enfuit au Cambodge. En somme : Pigneau de Béhaine a fui Hà Tiên le 29 juillet 1777 et il est passé au Cambodge. L'évêque ne pouvait donc en aucune façon « sauver » Nguyễn Ánh en septembre-octobre 1777.

2- Dans une autre lettre, Faulet fait savoir qui a sauvé Nguyễn Ánh en septembre-octobre 1777. C'est la lettre qu'il écrit du Cambodge le 25 avril 1780 à M. Descouvrières, où il raconte la misère extrême de la chrétienté de Hà Tiên, entre le pillage et la guerre ; à la fin, cette phrase : « C'est le P. Paul [Paul Nghị] qui a nourri et caché le jeune roi dans son petit bateau, qui a fait connaître Monseigneur [Pigneau de Béhaine] et la sainteté de notre religion »¹³. Cette lettre est un document précieux : Faulet se trouvait alors à Hà Tiên, sans doute dans la maison même de l'évêque Pigneau de Béhaine, et savait donc bien de quoi il parlait — le père Paul Nghị avait caché Nguyễn Ánh dans sa barque.

L'erreur de Tạ Chí Đại Trường

Tạ Chí Đại Trường a lu cette phrase de Faulet, mais il la comprend et la récrit ainsi : « Où donc était alors Nguyễn Ánh, pour avoir échappé à ce massacre de toute sa maison ? Les historiographes des Nguyễn ne se sont guère souciés d'une fuite peu glorieuse pour leur seigneur, et n'ont donc pas examiné les lieux où il erra. Ils ont remplacé la honte de se dérober aux Tây Sơn par l'histoire du crocodile qui lui fit passer la rivière, preuve que ce prince portait un destin impérial… Or, un mois plus tard à peine, nous le voyons à Long Xuyên auprès de Đỗ Thanh Nhân. Cela montre qu'il avait suivi Duệ Tông depuis le départ de Ba Giồng. C'est par là qu'il fut caché par Pigneau, qui chargea Hồ Văn Nghị de lui porter à manger (Note : Lettre de M. Faulet à M. Descouvrières… »¹⁴

Qu'y a-t-il de honteux, d'infamant, pour un garçon de quinze ans, à s'échapper seul de ceux qui ont massacré toute sa famille ? Le Thực lục et le Liệt truyện consignent des choses qu'on pourrait dire plus « infamantes » encore : « Le roi avait marché un jour et une nuit sans manger ; [Nguyễn Đức] Xuyên courut chez des habitants demander du riz » ; ou : « Les vivres venant à manquer, les soldats avaient le teint vert de faim ; un navire marchand de Hạ Châu (Singapour) passant par là, [Nguyễn Văn] Thành mena ses hommes au pillage ; les marchands se défendirent avec fureur, Thành reçut plusieurs blessures, s'élança pourtant à bord, s'empara du navire chargé de riz et le ramena »¹⁵.

Ce qui étonne, c'est l'enchaînement de Tạ Chí Đại Trường : en quoi le fait qu'« un mois plus tard, Nguyễn Ánh se trouve à Long Xuyên » prouve-t-il qu'il « avait suivi Duệ Tông depuis le départ de Ba Giồng » ? Pour aboutir à cette conclusion : parce qu'« Ánh suivait Duệ Tông », c'est par là qu'il fut caché par Pigneau ?

Mais le plus étrange reste cette phrase de la lettre de Faulet, dont voici le texte français : « C'est le P. Paul qui a nourri et caché le jeune roi dans son petit bateau, qui a fait connaître Monseigneur et la sainteté de notre religion », devenue sous la plume de Tạ Chí Đại Trường : « il fut caché par Pigneau [Bá Đa Lộc], qui chargea Hồ Văn Nghị de lui porter à manger ». Faulet écrit pourtant en toutes lettres : pour quelle raison Tạ Chí Đại Trường retourne-t-il entièrement le sens de la phrase, pour la faire cadrer avec le raisonnement de Maybon et des colonialistes français ?

Nous insistons sur ce point, car cette phrase brève de Faulet est de la première importance : c'est la première et la seule fois qu'un témoin sur place, un Français — le missionnaire Faulet —, l'établit : c'est Paul Nghị qui a sauvé la vie de Nguyễn Ánh, non Pigneau de Béhaine. Et l'avis de Faulet coïncide avec un autre, celui d'un Vietnamien : l'auteur du Sử ký Đại Nam Việt.

Le récit du Sử ký Đại Nam Việt

Sur la fuite de Nguyễn Ánh, le Sử ký Đại Nam Việt avance trois choses, étroitement liées entre elles :

1- Sur la mère de Nguyễn Ánh, le Sử ký Đại Nam Việt écrit : « Le deuxième fils du Vũ Vương [le Võ Vương Nguyễn Phước Khoát], nommé Chưởng Vũ [Nguyễn Phước Luân], ne différait guère de son père par le caractère [c'est-à-dire qu'il menait la même vie de plaisir que lui]. Parmi ses femmes, une fille de théâtre lui donna plusieurs fils ; de ces fils, le deuxième, nommé Đức Hoàng Nguyễn Ánh, devint fameux, car il hérita plus tard de la lignée et fut élevé au trône sous le nom de Gia Long »¹⁶.

Ce détail — la mère de Nguyễn Ánh « fille de théâtre » — mérite l'attention : car, toujours selon le Sử ký Đại Nam Việt, c'est un « enfant de théâtre » qui sauvera Nguyễn Ánh dans son malheur.

2- Deuxième point : contrairement au Thực lục, qui fait fuir Nguyễn Ánh avec le Định Vương, le Sử ký Đại Nam Việt le fait fuir avec le Tân Chính Vương. Sous le titre « Les troupes des Tây Sơn tuent le Hoàng Tôn », le Sử ký Đại Nam Việt écrit : « Ensuite, les soldats du Hoàng Tôn [c'est-à-dire Hoàng Tôn Dương, ou le Tân Chính Vương] essuyèrent une très grande défaite ; les rebelles prirent le Huệ Vương [c'est-à-dire le Định Vương Nguyễn Phước Thuần] et le mirent à mort avec ses frères. Le Hoàng Tôn et Nguyễn Ánh purent se réfugier dans un camp avec un peu de troupe. Mais ces soldats, voyant le Hoàng Tôn isolé, n'avaient plus grand cœur à le servir : ils s'entendirent avec les Tây Sơn, se rendirent et leur livrèrent le Hoàng Tôn et Nguyễn Ánh. Mais Nguyễn Ánh s'échappa. Les rebelles prirent donc le Hoàng Tôn et le firent mourir en secret, n'osant le tuer devant le monde, de peur que beaucoup, lui étant encore attachés, n'ajoutent au trouble »¹⁷.

Si cette version est exacte, Hoàng Tôn Dương fut pris par ses propres soldats et livré à Nguyễn Huệ, et Nguyễn Ánh s'était enfui dès le mois de septembre, puisque Hoàng Tôn Dương, c'est-à-dire le Tân Chính Vương, fut mis à mort le 19 septembre 1777.

3- Sur la fuite de Nguyễn Ánh, le Sử ký Đại Nam Việt écrit ceci, au passage intitulé « Nguyễn Ánh fuit les rebelles » : « Ainsi la maison des Nguyễn était-elle presque éteinte : il ne restait que Nguyễn Ánh et trois de ses frères. Peu de temps après, ces trois-là périrent tous dans la détresse. Il ne resta donc que Nguyễn Ánh, âgé de quatorze ou quinze ans.

« Il avait échappé à la mort, mais se trouvait dans la dernière misère : plus rien à lui, plus personne pour l'aider, et personne à qui se fier. Par bonheur, il lui restait un garçon de théâtre plein de fidélité, qui trouva de nuit une petite barque ; le maître et le serviteur s'en allèrent ensemble chercher un abri dans les roseaux et les joncs. Par hasard, ils rencontrèrent la barque de M. Phaolồ [Paul Nghị], prêtre du pays, qui fuyait lui aussi devant les rebelles. Nguyễn Ánh ne connaissait pas encore le père Phaolồ, mais il vit bien que c'était un prêtre du pays, un homme de religion : il se nomma et le pria de le sauver. Le père Phaolồ y consentit aussitôt, le fit passer dans sa barque, l'y cacha et rama droit sur Hà Tiên, où il le cacha dans la maison de Mgr Vêrô [Pigneau de Béhaine]. Mgr Vêrô était alors passé au Cambodge : le père Phaolồ se hâta donc de lui faire savoir la chose au plus vite.

« M. Phaolồ voulait tenir Nguyễn Ánh bien caché dans la maison de Mgr Vêrô, sans en rien dire à personne. Mais la chose était fort difficile, car les Tây Sơn avaient appris qu'il s'était réfugié à Hà Tiên, et avaient ordonné qu'on le cherchât et qu'on le livrât. Au bout d'un mois, il n'y eut plus moyen de le garder dans la maison, et M. Phaolồ dut conduire Nguyễn Ánh dans la forêt, en un lieu désert. Ensuite, tantôt M. Phaolồ, tantôt le catéchiste nommé Toán, lui portaient en cachette, de temps à autre, de quoi manger, et rien de plus. M. Phaolồ prit ainsi de la peine et usa de prudence deux ou trois mois durant : il a rendu à Nguyễn Ánh un très grand service. Car sans ce prêtre, Nguyễn Ánh n'eût pas manqué d'être pris.

« En ce temps-là, un préfet nommé Nhất Trịnh, apprenant que Nguyễn Ánh vivait encore, prit quelques soldats résolus pour aller le chercher et le tuer. Les troupes des Tây Sơn qui gardaient le poste attenant aux pays de Đồng Nai et du Cambodge s'employaient de toutes leurs forces à retrouver Nguyễn Ánh. Peu à peu, elles surent qu'il se tenait encore caché dans la barque de M. Phaolồ, à Rạch Giá.

« Vers le même temps, Mgr Vêrô revint du Cambodge et retrouva Nguyễn Ánh ; il amenait avec lui un Langsa [un Français] nommé Gioang [Jean], qui savait les armes, était hardi et plein de cœur, et fort habile à la guerre »¹⁸.

Selon l'auteur du Sử ký Đại Nam Việt, trois personnes ont aidé Nguyễn Ánh à échapper au danger :

• Un garçon de théâtre plein de fidélité, c'est-à-dire un page, enfant de comédiens, lié au milieu de la mère de Nguyễn Ánh et resté fidèlement à son service : c'est ce garçon qui trouva la barque, sauva son maître et le cacha dans les roseaux.

• Hồ Văn Nghị, ou Paul Nghị, catéchiste et homme de confiance de Pigneau de Béhaine : il sauva Nguyễn Ánh, le cacha dans sa barque, le conduisit chez Pigneau de Béhaine à Hà Tiên et l'en informa — l'évêque était alors au Cambodge. Peu après, craignant d'être découvert, il emmena Nguyễn Ánh se cacher dans la forêt.

• Le catéchiste Toán, qui risqua lui aussi sa vie pour porter à manger à Nguyễn Ánh.

Ensuite, Pigneau de Béhaine, revenu du Cambodge à Gia Định, rencontra Nguyễn Ánh ; à quelle date, c'est une autre question, que nous établirons plus loin.

Tout ce récit se tient : après la prise et la mise à mort du Tân Chính Vương, Nguyễn Ánh se cacha avec l'aide des trois bienfaiteurs ci-dessus. Ils le cachèrent environ deux mois ; en novembre 1777, Nguyễn Ánh reparaît à Long Xuyên, à la bataille de Long Hồ, dont nous parlerons plus loin.

Le Labousse écrit sur le père Hồ Văn Nghị

Dernier témoignage : les lettres du missionnaire Le Labousse, écrites à des dates différentes, qui parlent du père Hồ Văn Nghị.

1- La lettre de M. Le Labousse à M. Létondal, procureur de la maison de Macao¹⁹, le 15 juin 1789, où se lit cette phrase : « Il est temps de vous donner des nouvelles de l'avancement du père Paul [Paul Nghị]. Sans être mandarin, il jouit de tous les privilèges ; peut-être même plus que les mandarins ; je tiens pour certain qu'il a du roi une tablette, ou un édit, ordonnant aux mandarins de lui obéir et de lui fournir tout ce dont il a besoin. Cela rajeunit un peu cet homme excellent : les mandarins viennent le saluer jusqu'à terre, et il en rejaillit sur nous quelque honneur »²⁰.

Ces lignes de Le Labousse montrent que le roi Gia Long a discrètement récompensé celui qui lui avait sauvé la vie. Bien plus, la correspondance échangée entre les missionnaires apprend que le roi Nguyễn confia à Hồ Văn Nghị des charges délicates : il courut toute la mer de l'Est, allant et venant entre Macao, l'Inde, les Philippines… pour des missions peut-être secrètes. Lorsqu'il confia le prince Cảnh à Pigneau de Béhaine pour l'emmener en France, le roi le chargea aussi d'accompagner le prince, avec Phạm Văn Nhơn et Nguyễn Văn Liêm. Mais il semble que Pigneau de Béhaine n'ait pas voulu de Vietnamiens instruits, sachant le français et proches du roi, auprès du prince en France — ou bien pour quelque autre raison : de Pondichéry, Phạm Văn Nhơn, Nguyễn Văn Liêm et Hồ Văn Nghị durent rebrousser chemin vers Bangkok.

2- La mort du père Hồ Văn Nghị est annoncée par Le Labousse en ces termes :

« M. Paul Nghị est mort à Saigon le 19 février 1801.

« Lettre de M. Le Labousse aux directeurs de la Société des Missions étrangères

« Bình Khang, le 20 avril 1801

« Nous vous annonçons cette année la mort de M. Paul, prêtre cochinchinois.

« Il est mort le 19 février de cette année, après une demi-journée de coliques.

« Disons en peu de mots que la mission de Cochinchine perd l'un de ses premiers ouvriers. C'était un homme puissant en œuvres et en paroles. Formé à l'école de Mgr d'Adran, qui l'instruisit et lui conféra le sacerdoce, il s'est montré, jusqu'à ses soixante-sept ans, digne d'un tel maître. Il a accompagné l'évêque dans tous ses voyages et partagé ses fatigues et ses malheurs. Ils ne se sont quittés qu'à Pondichéry, où M. Paul dut rester pour prendre soin des gens de la suite du prince, en attendant le retour de celui-ci. Le roi, dans le temps de ses désastres, fut heureux de l'avoir pour lui procurer les choses de dernière nécessité, aussi lui portait-il une grande affection. C'est à lui que Monseigneur avait recours chaque fois qu'il fallait envoyer quelque chose à la cour, et depuis que Monseigneur est monté au ciel, il était notre principal recours et notre premier appui. Dieu nous ayant ôté ce bras, il ne nous reste plus que M. Liot »²¹.

Le père Le Labousse mourut le 25 avril 1801 à Nha Trang, cinq jours après avoir écrit cette lettre.

Un point encore, qu'il faut souligner : dans cette lettre, Le Labousse ne dit lui non plus que ceci — Le roi, dans le temps de ses désastres, fut heureux de l'avoir pour lui procurer les choses de dernière nécessité —, c'est-à-dire qu'il ne parle que du service rendu par Paul Nghị en nourrissant Nguyễn Ánh, et de rien qui touche à une participation de Pigneau de Béhaine.

En somme, les deux missionnaires les plus proches de l'évêque Pigneau de Béhaine en ce temps-là, Faulet et Le Labousse, confirment tous deux que Hồ Văn Nghị a nourri le roi, sans dire un mot d'un « salut » que Nguyễn Ánh devrait à Pigneau de Béhaine. Faulet écrit même le détail : il le sauva, et n'en informa Monseigneur qu'ensuite — exactement ce que rapporte l'auteur du Sử ký Đại Nam Việt.

Barrow est peut-être le premier, du côté européen, à écrire sur cette affaire ; il confirme lui aussi que Paul Nghị a nourri le roi, mais il y ajoute le passage où Pigneau de Béhaine emmène la famille du roi en fuite, ce qui est entièrement faux : le roi n'avait alors ni femme ni enfants, et Pigneau de Béhaine était déjà passé au Cambodge.

Montyon, l'auteur du livre signé Bissachère (nous le présenterons plus loin), n'a fait que recopier la version de Barrow.

Ces erreurs venues de Barrow seront recopiées par presque tous ceux qui écriront l'histoire de Pigneau de Béhaine, pour porter au crédit de l'évêque, comme un fait d'armes véritable, le « salut » du roi Gia Long. Puis le savant historien Maybon a officiellement établi ce « fait » en « remaniant » la phrase de Barrow, comme nous l'avons montré plus haut, pour en faire une « vérité ».

Au vu des témoignages présentés ci-dessus, redisons-le une fois encore :

- C'est le petit page, enfant de comédiens, qui trouva la barque et sauva son maître Nguyễn Ánh.

- C'est le père Hồ Văn Nghị qui secourut Nguyễn Ánh traqué par Nguyễn Huệ, durant les mois de septembre et octobre 1777, avec l'aide du catéchiste Toán.

© Copyright Thuy Khue 2015