Barrow et son A Voyage to Cochinchina

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

L'ouvrage de John Barrow (1764-1848)

Barrow et son A Voyage to Cochinchina

L'un des premiers livres écrits par un étranger sur les années où Gia Long fonda sa dynastie est l'ouvrage de John Barrow (1764-1848), imprimé à Londres en 1806, et dont le titre — à la manière du temps, c'est-à-dire fort long — est le suivant : A Voyage to Cochinchina in the years 1792 and 1793: containing a general view of the valuable productions and the political importance of this flourishing Kingdom; and also of such European settlements as were visited on the voyage; with sketchs of the Manners, Character and Condition of their several inhabitants, to which in annexed an Account of a Journey made in the year 1801 and 1802 to the Residence of the Chief of the Booshuana nation… (Londres, 1806).

Malte-Brun l'a traduit en français et annoté, sous le titre : Voyage à la Cochinchine par les Iles de Madère, de Ténériffe et du Cap Verd, Le Brésil et l'Ile de Java, contenant des renseignements nouveaux et authentiques sur l'Etat naturel et civil de ces divers pays… (Paris, 1807). En abrégé : A Voyage to Cochinchina, ou le Voyage en Cochinchine.

John Barrow (19 juin 1764 - 23 novembre 1848) était un explorateur, un administrateur et un diplomate anglais. Vers 1792-1794, il fut attaché à George Macartney, premier ambassadeur d'Angleterre en Chine. L'escadre qui portait l'ambassade anglaise en Chine fit relâche à Đà Nẵng du 14 mai 1793 au 16 juin 1793, sous le règne de Cảnh Thịnh. L'ouvrage fut écrit vers 1797-1798, soit quatre ans après que Barrow eut quitté Đà Nẵng. Il a été abondamment cité par ceux qui ont écrit sur le Viêt Nam.

La traduction française compte deux volumes, le tome I¹ et le tome II², tous deux consacrés aux pays énumérés ci-dessus, sous la forme de mémoires historiques, géographiques, économiques et politiques. Le livre est accompagné d'un album de dix-huit gravures rapportant le voyage, exécutées par Tardieu, dont une vue de Hội An avec les types de navires et d'embarcations que l'auteur décrit dans le texte. Nous présentons et traduisons ici des extraits de ce que Barrow écrit sur le Viêt Nam, soit les chapitres IX, X et XI (p. 182-361) du tome II, dans la traduction française de Malte-Brun. Nous citerons Barrow II.

Pour composer ces trois chapitres, Barrow indique s'être appuyé sur les sources suivantes : « Il est bon de dire au lecteur, que j'ai tiré la plus grande partie des détails que je viens de donner, et de ceux qui vont suivre, d'un mémoire manuscrit de M. Barisy, officier français d'un grand mérite, qui commandait une frégate au service de Caung-shung. Il est certain que la première partie [c'est-à-dire la partie qui traite de Quang Trung] s'accorde parfaitement avec ce que nous avons appris dans la baie de Turon, d'un secrétaire du gouvernement de la Chine, résident en ce lieu, et dont les récits nous étaient transmis par notre interprète. Les différentes relations des missionnaires qui ont résidé dans ce pays, s'y accordent également : ainsi, je n'hésite pas à donner au reste la plus entière confiance. D'ailleurs, les faits principaux m'ont encore été confirmés par le témoignage de deux Anglais, qui ont été à Sai-gong dans les années 1799 à 1800. »³

En somme, Barrow s'est appuyé sur :

1- Le mémoire manuscrit de Barisy, l'un des soldats français au service de Nguyễn Ánh.

2- Le récit du secrétaire employé par le gouvernement de la Chine, à Đà Nẵng (1793), traduit par l'interprète.

3- Deux Anglais qui avaient vécu à Saigon en 1799 et 1800.

4- Et les documents des Nouvelles des missions orientales, imprimées en 1785, 1787, 1789, 1794 et 1797.

Cette phrase — un secrétaire du gouvernement de la Chine —, Taboulet, en citant Barrow, l'écrit ainsi : Un secrétaire chinois du gouvernement vietnamien⁴. Taboulet a recopié la phrase fautive de Maybon : au lieu d'écrire « le secrétaire du gouvernement chinois », Maybon l'avait changée en « le secrétaire chinois du gouvernement vietnamien »⁵. Maybon l'a-t-il fait par inadvertance ou à dessein, on ne peut le savoir.

Mais le pire de tous est Tạ Chí Đại Trường. Il copie Taboulet, mais écrit : « John Barrow, s'appuyant sur les documents de L. Barisy, sur un secrétaire chinois du gouvernement de Gia Định (Trịnh Hoài Đức ?) et sur les missionnaires, a dessiné avec netteté un Nguyễn Ánh d'âge mûr… »⁶ On ne comprend pas pourquoi Tạ Chí Đại Trường ajoute le membre de phrase « gouvernement de Gia Định », pour le raccrocher à Trịnh Hoài Đức. Barrow est-il jamais allé à Gia Định pour y rencontrer Trịnh Hoài Đức ? Après quoi M. Tạ « observe » que les historiographes des Nguyễn « ne manquaient jamais une occasion d'exalter leur empereur ». Rappelons-le : ce qui est écrit sur Gia Long dans A Voyage to Cochinchina a été écrit par Barrow lui-même, non par les « historiographes des Nguyễn » ni par Trịnh Hoài Đức.

Pour dresser le portrait de Gia Long, Barrow dit s'être appuyé sur le mémoire de Barisy, sur le récit des deux Anglais qui étaient à Saigon en 1799-1800 et sur les documents de la mission imprimés dans Les Nouvelles des missions orientales : ce sont là les témoins étrangers les plus proches de cette époque. Barisy en particulier, qui servit le roi Nguyễn pendant plusieurs années, était l'homme qui achetait les armes à l'étranger pour le roi. Quant à l'art de construire les navires et les bâtiments de guerre vietnamiens, Barrow a observé les navires et les embarcations de la baie de Đà Nẵng et de Hội An, en 1793, sous le règne de Cảnh Thịnh. Ce que Barrow écrit sur la construction navale au Viêt Nam en particulier, en Chine et en Orient en général, réfute indirectement tous les discours selon lesquels « les officiers » français et Pigneau de Béhaine auraient « appris » à Gia Long à construire des navires et à fondre des canons.

C'est sans doute pour cette raison qu'en citant Barrow, Taboulet a purement et simplement supprimé les deux passages les plus importants : celui sur la technique de construction des bâtiments de guerre au Viêt Nam et celui où Gia Long surveille et dirige lui-même tous les chantiers de construction navale et toutes les fonderies de canons de Gia Định.

Maybon, lui, écarte l'ouvrage de Barrow en ne critiquant que les passages historiquement faux, principalement l'affaire de Conway refusant d'appliquer le traité de Versailles du 28 novembre 1787 ; mais il en conserve une autre erreur, dont il fait usage : celle où Pigneau de Béhaine « sauve la vie » de Nguyễn Ánh en 1777, nécessaire à l'établissement de la « place de premier rang » de Pigneau de Béhaine auprès de Nguyễn Ánh.

Le contenu de A Voyage to Cochinchina

La partie consacrée au Viêt Nam compte trois chapitres — IX, X et XI —, imprimés dans le tome II.

Chapitre IX. Il comprend deux parties :

1- La situation géographique du pays et la relâche de l'escadre anglaise à Đà Nẵng (p. 182-191).

2- Un abrégé de l'histoire du pays⁷ et le portrait du roi Gia Long (p. 220-240).

Barrow s'attache particulièrement aux deux héros que sont Nguyễn Huệ et Nguyễn Ánh. Sur l'empereur Quang Trung, il se place au point de vue alors commun, qui le traite d'usurpateur, mais il n'en admire pas moins son génie politique et militaire, et le respecte. Quant au portrait du roi Gia Long, c'est l'un des textes les plus nets et les plus détaillés qui soient. Barrow lui voue un respect particulier et le tient pour un génie : il a relevé la maison des Nguyễn après des années de traque par Nguyễn Huệ, sans plus un pan d'armure, contraint à l'exil et à la misère ; parti d'« une seule barque », il avait dix ans plus tard « une flotte de mille deux cents bâtiments de guerre », et non seulement reprenait le Sud de ses ancêtres, les seigneurs Nguyễn, mais montait au Nord réunifier le pays. La partie consacrée au roi Gia Long sera traduite au chapitre 6 : Portrait du roi Gia Long.

Chapitre X. Aperçu général des mœurs, du caractère et des conditions de vie des habitants de Đà Nẵng. Récit de la réception de l'escadre anglaise par la cour de Cảnh Thịnh (p. 241-306), avec les sujets suivants :

La langue, la religion, l'habitation, le vêtement, la morale, la place de la femme — assez libre, et faisant tout ce que font les hommes (p. 257-276). Les maisons, les produits, les ressources de la mer à Đà Nẵng, les produits de la forêt, la nourriture, les fruits, la production, la transmission des héritages (p. 277-287). La technique de construction des navires et des bâtiments de guerre vietnamiens (p. 287-293). Un tableau comparatif de quelques mots anglais, chinois et vietnamiens (p. 295-297). Une comparaison entre les Chinois et les Vietnamiens. Les Vietnamiens sont bouddhistes, vénèrent les génies, placent le Bouddha dans les arbres ; superstitieux, ils dressent un autel là où un accident s'est produit (p. 299-304). Sur le droit pénal, une comparaison avec la Chine : la loi est la même, mais pendant son séjour à Đà Nẵng il n'a vu appliquer aucun châtiment, tandis qu'en Chine on voit partout des condamnés sauvagement battus, gémissant sous la cangue (p. 305-306).

Barrow garde un ton objectif quand il parle des Vietnamiens, de leurs religions, de leurs mœurs et de leurs usages. Ce qu'il juge mauvais, il le critique — la superstition des Vietnamiens, leur penchant à la petite rapine —, mais il ajoute qu'il n'est pas resté assez longtemps, et qu'il peut donc se tromper dans son jugement.

Chapitre XI. Exposé des avantages du commerce avec le pays (p. 307-345).

Comme la plupart des auteurs étrangers qui écrivent sur l'histoire du Viêt Nam, Barrow commet des erreurs inévitables, faute de connaître notre histoire et notre culture. Le passage sur Quang Trung confond deux personnages : Sun Shiyi et Fukang'an (celui que Barrow rencontra à Pékin). On y trouve pourtant un renseignement digne d'attention : Nguyễn Lữ était moine (Barrow II, p. 192). Barrow écrit : « Le marchand [Nguyễn Nhạc] se montrait fastueux en banquets, en fêtes et en feux d'artifice. Le général [Nguyễn Huệ] gagnait les troupes, et le moine [Nguyễn Lữ] avait la voix des sectaires » (p. 192). Le fait, s'il est exact, expliquerait pourquoi Nguyễn Lữ fuyait d'ordinaire le combat et n'eut pas d'enfant.

En somme, ce qu'il y a de plus précieux dans l'ouvrage de John Barrow, ce sont les choses qu'il a vues et entendues lui-même, ou qu'il tient de témoins ayant directement vécu à cette époque. Nous traduisons ci-après les passages qui nous servent dans l'étude du contexte social et historique du Viêt Nam.

Pourquoi l'escadre anglaise fit relâche à Đà Nẵng en 1793

Le premier passage digne d'attention est celui où l'auteur dit dans quelles circonstances l'escadre anglaise fit relâche à Đà Nẵng en 1793. Barrow écrit : « Comme il fallait alors attendre un vent favorable [pour repartir], et vu l'état de santé de nos malades, force nous fut de relâcher à terre.

Nous dûmes mouiller dans une baie, en face de l'archipel de Côn Lôn. Mais à la vue de nos grands navires, les habitants prirent peur et s'enfuirent dans la montagne, ne laissant devant la porte de leurs cases que le peu de vivres qu'ils avaient, avec quelques caractères chinois nous disant de prendre tout ce qu'ils possédaient, mais d'épargner leurs misérables toits.

Voyant l'état de cette île, nous levâmes l'ancre en hâte et fîmes route droit vers une autre partie de l'Asie, celle-là même qui devrait être mieux connue, et dont nous osons prédire que dans quelques années elle le sera de plusieurs nations d'Europe. »⁸

Il réfute ensuite l'opinion de Pinkerton, pour qui cette région (le Laos, le Cambodge, le Viêt Nam) n'aurait rien de remarquable ; au contraire, sa position stratégique, sa fertilité et la richesse de ses productions en font l'une des terres essentielles, qui mérite plus d'attention. Or, sur les cartes comme dans les descriptions géographiques, nous [les Anglais] avons négligé ce pays. Les remarques de Barrow, pour l'époque, sont assez clairvoyantes ; mais il faut savoir aussi que sa clairvoyance ne sert que l'empire britannique et la conquête coloniale anglaise. En chemin, les Anglais se heurtaient sans cesse aux autres nations d'Europe : jalousies, entraves, sabotages.

Cela une fois vu clairement, on comprend pourquoi le roi Gia Long, puis Minh Mạng, Thiệu Trị et Tự Đức refusèrent tous aux Européens d'établir des relations diplomatiques et d'ouvrir des comptoirs : car derrière la carte du comptoir, il y a l'espionnage et le chemin ouvert aux corps expéditionnaires — et l'ouvrage de Barrow est l'un des livres qui y président.

La côte du pays : le premier contact

Barrow écrit : « Les noms portés sur nos cartes [anglaises] ignorent tout à fait cette partie du continent [Tonquin, Cochinchine, Tsiompa, Cambodia, c'est-à-dire le Bắc Hà, le Nam Hà, le Champa, le Cambodge], hormis le mot Tung-quin [le Bắc Hà]. Les trois autres régions y sont remplacées par le nom d'An-Nam, et le pays entier partagé en trois parties :

La première, depuis la pointe méridionale qui touche au golfe de Siam, c'est-à-dire de la latitude 9 à la latitude 12, s'appelle Don-nai [Đồng Nai]. La deuxième, de la latitude 12 à la latitude 16, s'appelle Chang [le Centre ?], et la troisième, de la latitude 16 à la latitude 17, s'appelle Huê. Au-delà de la latitude 17 commence le territoire de Tung-quin [le Bắc Hà]. La côte de ces trois régions offre des baies et des ports sûrs et commodes. Le grand fleuve Đồng Nai (porté Cambodie sur la carte) est décrit comme permettant aux plus grandes escadres de pénétrer jusqu'à quarante milles marins [environ 74 kilomètres]⁹ dans les terres, où se trouve la ville de Sai-gong [Saigon], avec un port vaste et commode et un grand chantier de construction de bâtiments de guerre. Un Anglais qui allait de Chine aux Indes et avait remonté ce fleuve sur une frégate portugaise m'a dit que c'en était la portion la plus imposante. Ce fleuve se divise en plusieurs bras larges ; mais celui qu'il avait suivi n'excédait guère deux milles de large, et souvent un mille seulement. (…)

Dans la région de Chang [le Centre ?], vers 13 degrés 50 minutes de latitude nord, se trouvent la baie et le port de Chin-Cheu [Thị Nại ?]. Le port est très vaste et parfaitement abrité du vent ; mais les grands bâtiments doivent mouiller au large, car une barre de rochers barre la passe qui joint le port à la baie extérieure ; au fond du port est la ville de Quin-nong [Quy Nhơn].

La ville principale du territoire de Huê porte le même nom ; elle est sur la rive d'un fleuve où les bâtiments de guerre peuvent entrer, et possède un grand port ; mais une barre de sable en barre l'embouchure. La baie de Han-san [Cửa Hàn], au sud de ce fleuve, est ordinairement portée sur les cartes sous le nom de baie de Turon [Tourane, Đà Nẵng]. Dans tout l'Orient, il n'est guère de baie qui l'égale en sûreté et en commodité. Il n'en est assurément pas de meilleure.

C'est vers cette baie que nous fîmes route en quittant Côn Lôn. Nous arrivâmes à Đà Nẵng le 24 mai [1793]. N'ayant pas de carte à consulter, et voyant entre nous et la côte une multitude de barques de pêche, nous mîmes une chaloupe à la mer pour chercher un pilote côtier ; mais les pêcheurs, nous ayant aperçus, se hâtèrent de faire voile en arrière. Nous finîmes par saisir une barque sans voile, d'où nous tirâmes un misérable vieillard. Je n'ai jamais vu personne d'aussi misérable : le visage tout sillonné de rides ; les yeux hagards, enfoncés dans le crâne ; le teint couleur de vieux chêne ; quelques mèches grises sortant d'un linge sale enroulé autour de la tête ; pour tout vêtement une veste courte rapiécée de vingt morceaux de couleurs différentes, avec un pantalon en loques, fendu par bandes comme une jupe.

L'échantillon d'habitant que nous venions de voir ne nous donnait pas une impression favorable. Quand ce malheureux vieillard mit le pied sur le navire, il parut extrêmement agité, regardant de tous côtés sur le pont ; puis il vit les grosses pièces d'artillerie et s'étonna de tant de monde. Mais ce qui le frappa le plus, ce furent les hauts mâts. Il se débattait et pleurait. Il nous fallut le rassurer longuement, lui faire comprendre par signes ce que nous voulions et pourquoi nous l'avions fait monter à bord. Alors seulement le vieillard nous montra du doigt l'entrée de la baie, bien difficile à qui ne la connaît pas. La tempête nous retint, et ce n'est que le lendemain soir que nous pûmes y entrer.

La raison officielle qui nous poussa à entrer dans l'embouchure de Đà Nẵng, après la mésaventure de Côn Lôn, était le mauvais état où la fièvre et la dysenterie avaient réduit nos malades, dont elles avaient emporté plusieurs. Pendant notre séjour à Batavia [Jakarta], presque tous avaient été atteints. On comprendra mieux notre inquiétude et notre tristesse lorsque le capitaine du navire portugais mouillé dans la baie nous apprit qu'une rébellion avait éclaté en Cochinchine, que la famine régnait dans tout le pays, et qu'on n'y trouverait rien des vivres qui nous étaient si nécessaires. Il nous conseillait d'aller droit à Macao plutôt que de perdre notre temps ici en vain : on nous ferait peut-être de belles promesses, mais il savait de science certaine qu'on ne pourrait rien nous fournir. L'état misérable du vieux pêcheur, l'aspect général des lieux, et enfin tout ce que nous voyions confirmaient le triste rapport de M. Manuel Duomé. Fort peu d'indigènes approchaient de notre escadre. Ils paraissaient inquiets et défiants. Enfin, lorsque nous descendîmes à terre, ils nous évitèrent. Personne ne vint à bord nous offrir le moindre vivre, et c'est à grand-peine que nous pûmes acheter à terre quelques poules, un peu de fruits et quelques racines de manioc.

Le second jour pourtant, il y eut marché, mieux fourni, et quelques jours plus tard, sachant que nous payions le juste prix, en bonne monnaie, ils apportèrent quantité de vivres, de fruits et de légumes de toute sorte. Les autorités du lieu commencèrent à se montrer, à prêter quelque attention à nos demandes et à se conduire avec politesse et courtoisie. Elles finirent par venir nous visiter à bord et invitèrent tous les officiers à descendre à terre le soir même pour un dîner.

De ce jour, nos rapports avec cette nation devinrent francs et solides ; il y eut confiance mutuelle. Nous découvrîmes plus tard une chose peu glorieuse pour notre ami Manuel Duomé : c'est que ce négociant portugais, par concurrence commerciale, avait lui-même éveillé la défiance des Vietnamiens en les avertissant en secret que l'escadre anglaise venait sûrement avec des intentions belliqueuses ; et il paraît qu'il avait fort répandu cette idée, dans l'espoir que les Vietnamiens fermeraient le marché, ne nous vendraient rien et nous forceraient à lever l'ancre, pour rester seul à commercer sur cette côte. »¹⁰

Plus loin, Barrow revient sur la calomnie du capitaine portugais Duomé, accusant les navires anglais d'être venus s'emparer de Đà Nẵng : « … on ne s'étonnera pas qu'à l'arrivée de notre escadre, notre ami portugais Manuel Duomé ait habilement profité des circonstances pour semer l'inquiétude et la défiance, afin que nous ne pussions [rester à Đà Nẵng et] nuire au commerce exclusif et lucratif qu'il faisait avec les indigènes. Il semble qu'ils aient d'abord cru que nous servions le roi légitime [le roi Nguyễn] et que nous venions de Saigon dans le dessein de nous emparer de Đà Nẵng. Dans cette croyance, ils avaient rassemblé près de la ville un corps de troupes considérable, avec beaucoup d'éléphants de guerre. Cette situation tendue dura plusieurs jours, puis cessa. »¹¹

Le fait montre qu'il y avait entre Européens une lutte d'intérêts acharnée, pour s'assurer d'abord le monopole du commerce, puis la colonie. Ils ne reculaient devant aucun moyen pour se « chasser » les uns les autres des régions qu'ils jugeaient « grasses ».

Le parcours de Pigneau de Béhaine, selon Barrow

Sur Pigneau de Béhaine, Barrow écrit au chapitre IX :

« Pendant le soulèvement des Tây Sơn en Cochinchine, les trois frères ayant tué le roi [c'est-à-dire le Định Vương Nguyễn Phước Thuần] et tous ceux qui furent pris, sa famille et sa suite, il y avait à la cour un missionnaire français nommé Adran [Pigneau de Béhaine], qui se disait légat du pape en Cochinchine dans plusieurs textes imprimés dans les « Lettres édifiantes et curieuses ».

Ce missionnaire était fort lié à la famille royale et en avait reçu beaucoup de faveurs ; il avait fondé là une chrétienté, et le roi [le Định Vương Nguyễn Phước Thuần], loin de la persécuter, la protégeait. Le roi avait une telle confiance en cet homme, quoiqu'il fût d'une autre religion, qu'il lui avait confié l'éducation de son fils unique, celui qui devait lui succéder [Barrow confond le Định Vương avec Nguyễn Ánh]. Adran, dès les premiers feux de la révolte, vit que s'il voulait survivre, lui et ses amis, il lui fallait fuir.

Le roi fut pris par l'ennemi, mais la reine, le prince, les enfants et une sœur furent sauvés par Adran*. À la faveur de la nuit, ils s'éloignèrent de la capitale* [Gia Định] et se cachèrent dans la forêt. Là, pendant plusieurs mois, le jeune roi de Cochinchine, comme un nouveau Charles¹², se cacha avec sa famille, non sous d'épais chênes, mais sous des banians et des figuiers des pagodes, que [leur caractère sacré] met ici à l'abri de toute profanation. Un religieux catholique nommé Paul [Paul Nghị, c'est-à-dire Hồ Văn Nghị] leur portait chaque jour à manger au péril de sa vie, jusqu'à ce que [les troupes lancées à leur recherche] cessent de les chercher et reçoivent enfin l'ordre de se retirer.

L'ennemi retiré, les fugitifs revinrent à Saigon, et le peuple accourut sous les drapeaux du roi légitime, qu'il éleva au trône sous le nom de son père, le dernier roi, Caun-shung [?]. Vers le même temps se trouvait à Saigon une frégate française commandée par un nommé Manuel, avec sept navires marchands portugais et quantité de jonques et de bâtiments chinois. Sur le conseil et avec l'aide d'Adran, l'escadre portugaise entra en campagne [contre les Tây Sơn], armée en secret, et attaqua par surprise l'escadre ennemie mouillée à Quy Nhơn. La mousson était favorable. La flotte s'élança dans la baie où l'escadre ennemie était à l'ancre, immobile. Avertis, les ennemis montèrent à bord, se précipitèrent au combat, et la frégate française fut battue ; les Français n'ont pas assez de mots pour louer la bravoure [de Manuel]. Les commandants des navires portugais s'enfuirent jusqu'à Macao. Le jeune prince fit preuve de courage et de sang-froid, mais, faute de troupes, dut se retirer. »¹³

C'est l'un des premiers textes écrits sur cette période, et il contient des erreurs « typiques », qui seront recopiées bien des fois dans les textes postérieurs. Voici les principales :

1- La mort du Định Vương Nguyễn Phước Thuần est le fait de Nguyễn Huệ, et non des trois frères : lors de l'attaque de Gia Định en 1777, ni Nguyễn Nhạc ni Nguyễn Lữ n'y étaient.

2- Faute de bien comprendre les liens de famille chez les Nguyễn, Barrow confond les pères, les fils et les neveux : Nguyễn Ánh n'était pas le fils du Định Vương, mais son neveu, le Định Vương étant son oncle paternel.

3- C'est Nguyễn Ánh qui confia son fils, le prince Cảnh, à Pigneau de Béhaine, et non le Định Vương qui lui confia le sien à élever.

4- Nguyễn Ánh s'enfuit seul ; il n'avait alors ni femme ni enfant. Sa mère était au Quảng Trị, et ce n'est qu'en avril 1799 qu'on la fit venir à Gia Định.

5- Que Pigneau de Béhaine ait emmené Nguyễn Ánh et sa famille dans leur fuite est entièrement faux, nous le démontrerons plus loin. Que Hồ Văn Nghị ait ravitaillé Nguyễn Ánh, en revanche, est exact.

6- Manuel, ou Mạn Hoè, est mort au combat de Ngã Bảy (Biên Hoà) en 1782, et non à Quy Nhơn. Quant à la participation de sept navires portugais, on ne sait ce qu'il en est.

Barrow recopie le traité d'alliance signé par Pigneau de Béhaine avec de Montmorin à Versailles le 28 novembre 1787¹⁴, mais son texte diffère un peu du texte officiel. Il est fort possible que Barrow ait eu une autre version sous les yeux. Selon lui, cette mission valut à Pigneau de Béhaine les avancements suivants : « Outre ces conditions [portées au traité], il en est quelques autres, moins importantes, mais toutes, comme on le voit, fort avantageuses à la France. Adran fut élevé par l'Église à la dignité d'évêque de Cochinchine et reçut la charge d'ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire [de Louis XVI] auprès de cette cour [c'est-à-dire la cour de Gia Long]. »¹⁵

Sur le conflit entre Conway et Pigneau de Béhaine à Pondichéry, Barrow rapporte une anecdote sans doute colportée dans les milieux diplomatiques anglais de Pondichéry : c'est parce que Pigneau de Béhaine aurait méprisé une belle personne, Mᵐᵉ de Vienne, femme d'un officier d'ordonnance du général Conway et maîtresse de celui-ci, que la crise serait survenue entre les deux hommes.

Sur le retour les mains vides de Pigneau de Béhaine à Saigon, Barrow raconte ceci : Pigneau de Béhaine revint à Saigon sur un petit navire marchand, avec des armes et des munitions, mais l'on prétend que le capitaine Richerie [Richery] en vendit la plus grande partie du chargement à Malacca et en empocha l'argent¹⁶.

Enfin, Barrow a pour Pigneau de Béhaine des mots d'un respect particulier : « Il faut, pour être juste envers la mémoire d'Adran, mort en 1800¹⁷, reconnaître que le caractère de ce prince, son retour dans son pays, sa victoire, les progrès de son royaume pendant la paix, et tous les progrès rapides accomplis dans tous les domaines des sciences et des arts, les établissements, les manufactures, sont dus entièrement au savoir, au talent et au dévouement fidèle de ce missionnaire. Le roi l'aimait jusqu'à l'admiration. Il l'appelait souvent le maître illustre, titre qu'en Chine on réserve à Confucius. » En réalité, on appelait Pigneau de Béhaine Thầy (maître) ou Thượng sư (maître éminent) ; ces lignes-là, Barrow les a sans doute écrites tout entières d'après les documents de la mission. Il ajoute ensuite ce fait : Pigneau de Béhaine fut enterré selon le rite catholique, mais plus tard le roi fit exhumer et réinhumer le corps selon le rite vietnamien, ce qui indigna fort les pères. Il écrit : « La tâche de Pigneau de Béhaine, de son vivant, ne fut pas facile non plus : à la fois conseiller du roi et précepteur de son fils, il était naturellement jalousé des mandarins. » Toujours selon Barrow, le roi lui garda pourtant jusqu'à sa mort une amitié et une confiance entières¹⁸.

Sur les services rendus par les soldats français à Nguyễn Ánh, Barrow mentionne la bataille de Thị Nại de 1792 ; il écrit : « Au printemps de 1792, il [Nguyễn Ánh] s'embarqua pour attaquer Quy Nhơn, ayant à la tête de son escadre deux officiers français commandant deux bâtiments de guerre à l'européenne. On dit que l'un d'eux, M. Dayot, fit à l'escadre ennemie de grands dommages, brûlant, coulant ou enlevant tous les bâtiments qu'il rencontra. Emporté par l'ardeur de la victoire, il s'avança trop et son navire se perdit. On dit encore que le roi, quoique témoin d'un accident qui pouvait lui faire perdre la bataille, montra quelque satisfaction et dit : « Il a fait son devoir ; je n'attends pas de lui qu'il fasse aussi le mien. » Nguyễn Nhạc ne s'attendait pas à cette attaque : ce jour-là il chassait avec sa cour à trente milles [de Quy Nhơn]. »¹⁹ C'est le seul passage où Barrow parle des services rendus par les soldats français au roi Gia Long, et il l'écrit avec prudence : « on dit que ».

La cour de Cảnh Thịnh reçoit l'escadre anglaise

Le passage le plus digne d'attention du chapitre X, pour nous, est celui où l'auteur décrit la réception de la mission anglaise par la cour de Cảnh Thịnh. Barrow écrit :

« Comme je l'ai dit plus haut, une fois dissipées les alarmes que les calomnies mensongères de Manuel Duomé avaient répandues sur la relâche de notre escadre, le marché s'emplit de jour en jour de plus de vivres et les autorités nous traitèrent avec moins de rudesse. La confiance mutuelle était établie, et les communications ne cessaient plus entre les gens du port et tous ceux de l'escadre : les officiers et les membres de l'ambassade qui, pour affaire ou par curiosité, voulaient passer quelques jours à terre, étaient officiellement invités à dîner ; du côté vietnamien, quelques personnes venaient chaque jour visiter notre escadre, et on les invitait au repas ordinaire, encore que notre cuisine ne dût guère être de leur goût (…)

Comme il n'y avait dans la ville aucun local assez vaste pour recevoir une compagnie aussi nombreuse que la nôtre, le gouverneur fit dresser une grande salle de bambou — toujours commode dans les cas pressants, et faite en quelques heures : le toit et les quatre côtés couverts de nattes serrées et épaisses. Dans la salle était disposée une rangée de petites tables avec des sièges des deux côtés, où vingt à vingt-quatre personnes tenaient à l'aise.

Les Chinois ont l'habitude de couvrir entièrement la table de plats, ou de bowls (bols, jattes ?). Mais les Vietnamiens, plus polis encore que leurs voisins, ne se contentent pas de couvrir la table de mets : ils empilent les bowls sur deux ou trois rangs. Je crois qu'on n'en pouvait compter moins de deux cents, sans parler des bols de riz qu'ils tendent de la main aux convives, en guise de pain. Le riz, dans ce pays comme en Chine et dans presque tout l'Orient, est le fond de la nourriture. Ils n'usent ni de serviettes, ni de couteaux, ni de fourchettes ; il n'y a ni boisson ni verres ; mais on met devant chacun une cuiller de terre cuite et deux objets semblables à des tubes ou à des baguettes [des baguettes] de bambou, de bois de rose ou de santal, souvent garnis d'argent, pareilles à celles [des baguettes] des Chinois, que les Anglais appellent chop-sticks.

Les bowls (jattes, bols) contiennent des ragoûts, du bœuf, du porc, de la volaille, du poisson, coupés en petits morceaux, mijotés, cuits avec des légumes, en soupes et en jus, diversement assaisonnés, avec différentes épices. Il n'y a ni rôti ni plat sec ; ni vin ni liqueur d'aucune sorte ; pas d'eau de tout le repas ; mais après avoir mangé, on offre du seau-chou chinois [du thé chinois]²⁰ dans des tasses de porcelaine.

Comme ni les uns ni les autres ne savaient la langue de l'autre, il n'y eut point de conversation, et nous ne fîmes pas durer le repas. Le gouverneur, ou général gouverneur, ne nous fit pas l'honneur de manger avec nous.

Mais d'ordinaire, en pareille occasion, il se tient au bout de la salle, appuyé sur un lit de repos carré garni d'une natte, fumant et mâchant du bétel, tandis que deux ou trois serviteurs agitent pour le rafraîchir un éventail de plumes de paon. D'ordinaire, après le repas, nous passions dans une salle de spectacle, elle aussi bâtie en bambou. Là, comme en Chine, des acteurs se tiennent prêts à jouer toute la journée, jouant toujours avec ardeur, sans spectateurs comme devant une salle pleine, car ils sont loués pour la journée entière : l'affluence ou le vide les laisse donc parfaitement indifférents, pourvu qu'on les paie à la fin.

Toute la partie de la Cochinchine où se trouve la baie de Đà Nẵng est sous le gouvernement du jeune roi Quang-tung [Quang Toản], fils du général usurpateur [Quang Trung] qui avait vaincu le gouverneur général du Guangdong (…)

La cour du roi est à Huê, à quarante milles de Đà Nẵng. Dès qu'il fut assuré de nos dispositions favorables à son égard, autrement dit de notre neutralité [dans les affaires de Cochinchine], il envoya un grand mandarin inviter l'Ambassadeur à se rendre à la cour. L'ambassadeur refusa, pour plusieurs raisons, dont la principale était que le temps ne permettait pas d'assister à cette cérémonie (…) Nous préférions profiter des quelques jours dont nous disposions pour visiter les villages d'alentour (…)

La lettre du jeune roi [Quang Toản n'avait que onze ans ; le thái sư Bùi Đắc Tuyên exerçait la régence] témoignait des sentiments les plus élevés du roi envers la nation anglaise ; et pour le prouver, il envoya des mandarins porter un petit présent (ce sont les mots du roi) aux gens de l'escadre. Le présent consistait en dix buffles, cinquante porcs, environ trois cents poules et canards, avec des fruits, des légumes et des oignons. Ces rafraîchissements furent apportés par des jonques, en cérémonie, précédés d'une longue barque à rames, peinte et ornée de drapeaux et de banderoles, avec les mandarins.

L'ambassadeur écrivit en réponse et offrit au roi un beau fusil de chasse tirant deux coups de suite, avec ses accessoires, une paire de pistolets de fonte à baïonnette, un sabre à poignée de cuivre, et plusieurs pièces d'étoffe et de grand drap écarlate. L'envoyé du roi, d'abord vêtu d'une longue robe de soie brodée de tigres et de dragons, à la chinoise, changea de costume en montant à bord du Lion et revêtit deux ou trois robes flottantes de soie blanche et légère.

Une curiosité, dont la faute nous revient, gêna un moment la bonne entente entre les deux parties : voulant lever une carte exacte de cette baie admirable et de son port, quelques-uns d'entre nous prirent un matin une embarcation, s'enfoncèrent le long de la rive orientale, mesurèrent une base et prirent les angles nécessaires pour fixer la position des points principaux. Nous avions choisi le petit matin et fait très vite, croyant échapper aux regards des habitants ; mais voilà qu'un mandarin arriva aussitôt, nous faisant savoir que le gouverneur était très mécontent de ce procédé et demandait qu'on cessât sur-le-champ tout arpentage.

Une autre maladresse acheva d'éveiller leurs soupçons et leur fit croire que nous avions des buts à cacher : un officier du Lion, allant sonder de nuit le fleuve [de Hàn] qui mène à Hội An, mit trop de zèle et pas assez de prudence : il fut pris avec tout son équipage et sa chaloupe, et enfermé dans un petit fort. Sans nouvelles, nous crûmes la chaloupe coulée et personne réchappé. Enfin des mandarins montèrent à bord du Lion pour nous en avertir et se plaindre amèrement de notre manque de franchise. L'ambassadeur dit qu'il ignorait la chose et demanda qu'on relâchât aussitôt l'officier et qu'on le renvoyât à bord, pour qu'il eût à répondre devant ses supérieurs. »

Finalement tout fut passé sous silence. Barrow poursuit : « Le roi, dans une seconde lettre, laissait entendre qu'il souhaitait ouvrir un commerce régulier avec nous. Il joignait à cette lettre des présents : de l'ivoire et dix paniers de poivre pour l'ambassadeur, et trois mille paniers de riz pour l'équipage, pesant environ cent quintaux.

L'ambassadeur ne connaissait pas encore la ville de Đà Nẵng ; les autorités du lieu, pour marquer un peu de bonne volonté, voulurent organiser une réception. L'ambassadeur choisit le 4 juin et devait descendre à terre célébrer avec les Vietnamiens l'anniversaire de notre roi. Mais la veille au soir, nous avions remarqué dans la ville un mouvement inaccoutumé, un grand nombre de soldats manœuvrant dans la ville et au-dehors, et enfin les éléphants de guerre. Impossible de savoir si c'était le hasard, un reste de méfiance, ou le désir de donner du lustre à la cérémonie ; mais, pour notre part, toujours sur nos gardes, nous envoyâmes aussitôt deux détachements au fleuve, en face de la ville, pour assurer la retraite si besoin était. Ce jour-là pourtant, tout se passa dans la meilleure harmonie… »²¹

Ce passage nous apprend quelques faits rares sur le règne de Cảnh Thịnh, comme cette réception offerte à une ambassade anglaise. Le gouvernement de Phú Xuân se montre hospitalier et empressé, parce qu'il veut commercer et traiter avec l'Angleterre, et n'écoute donc pas les calomnies portugaises²². Il n'en reste pas moins qu'on offre un banquet d'un côté et qu'on se tient en garde de l'autre.

Du côté anglais : pour refuser de se rendre à Huê, Barrow invoque le manque de temps, et il ajoute qu'il savait qu'en Chine les cérémonies seraient plus grandes et plus belles qu'à Huê. C'est exact. Mais il y avait sans doute d'autres raisons, que l'auteur tait :

1- L'ambassadeur anglais ne voulait pas de relations officielles avec les Tây Sơn, de crainte que Nguyễn Ánh ne s'en défiât et ne refusât de traiter, d'autant qu'à ce moment Quang Trung était mort et que Nguyễn Ánh avait le dessus.

2- Les navires anglais voulaient rester à Đà Nẵng pour lever des plans et reconnaître une région qu'ils jugeaient stratégique. Plus tard, toutes les missions anglaises venues à Huê demandèrent le Cù Lao Chàm pour y ouvrir un comptoir, ce qui prouve que ce que Barrow écrit ici avait certainement été rapporté au gouvernement anglais bien avant.

Enfin, la « confiance » mutuelle entre Anglais et Vietnamiens n'était qu'apparente. On peut dire qu'elle est le fond même du rapport des Européens aux peuples qu'ils convoitent.

La technique vietnamienne de construction des embarcations et des navires

Autre point surprenant : en un mois seulement, Barrow a fait sur notre industrie navale des découvertes profondes. Il écrit :

« Une industrie particulière dont les gens de ce pays peuvent aujourd'hui s'enorgueillir comme d'une parfaite réussite, c'est la construction des navires ; et il faut dire tout de suite qu'ils le doivent en partie à l'abondance des bois précieux et de grande dimension. Leurs bateaux de plaisance sont admirablement beaux : longs de cinquante à quatre-vingts pieds [de 15 m à 24,38 m]²³. Parfois le bateau n'est fait que de cinq planches, chacune longue de toute la longueur du bâtiment, assemblées par tenons et chevilles de bois, puis serrées par des liens de bambou, sans qu'il faille ni membrure ni cordage. La proue et la poupe, fort élevées, sont ornées de figures sculptées, dragons et serpents fantastiques, peintes et dorées. Un grand nombre de mâts sont chargés de pavillons et de banderoles. Des touffes de crin de queue de bœuf teintes en rouge, des lanternes, des ombrelles, des parasols et divers autres ornements, fixés au sommet de piquets plantés des deux bords, indiquent le rang des mandarins qui sont à bord ; et comme ils se tiennent à l'avant, il serait malséant que les rameurs leur tournassent le dos (l'usage de ces peuples, comme celui des Chinois, est en cela tout autre que celui de la plupart des nations du monde) : les rameurs doivent donc faire face à l'avant et pousser l'aviron devant eux, au lieu de le tirer derrière eux comme en Occident. Les serviteurs et les bagages se tiennent à l'arrière.

Les navires de cabotage, les barques de pêche, celles qui vont à l'holothurie et au nid d'hirondelle dans l'archipel des Paracels, sont d'architectures très diverses. La plupart ressemblent aux sampans chinois, le plancher couvert d'une natte où toute la famille s'assied. D'autres, par la coque comme par l'agrès, ressemblent aux bâtiments malais.

Leurs navires marchands ressemblent aux jonques chinoises, de forme comme d'architecture ; jugés selon la construction navale [européenne] d'aujourd'hui, on ne saurait les tenir pour parfaits ; leur façon de construire n'a pas changé depuis des milliers d'années, mais cette architecture antique mérite le respect. D'ailleurs un navire marchand n'a pas besoin de la grande vitesse qu'il faut pour fuir ou pour poursuivre, et qui est la qualité maîtresse d'un bâtiment de guerre. L'armateur cherche la sûreté plus que la rapidité. En outre, le marchand est à la fois propriétaire et pilote, et la question du tonnage prime tout pour lui. Pour porter les marchandises de plusieurs chargeurs différents, le navire marchand est divisé en compartiments, un par chargeur. Ces cloisons sont des planches épaisses de deux tấc, disposées et calfatées de manière que l'eau ne puisse passer. Quelque objection qu'on fasse à ce partage de la cale en compartiments (car il gêne l'arrimage), on ne saurait nier que cette architecture apporte au bâtiment des avantages considérables : grâce à ces cloisons qui se croisent dans la cale, le navire gagne en solidité et peut toucher un rocher sans dommage. Ou bien, si la cale est percée dans un compartiment, les marchandises des autres ne sont pas mouillées ; et comme le tout est solidement lié, la coque supporte les chocs qui ne sont pas trop violents. Tout marin sait que lorsqu'un bâtiment reçoit [un choc ou un boulet], le premier signe qu'il se rompt est que le pont se disjoint. Mais quand le pont est fermement lié par des cloisons qui se croisent, il se disjoint difficilement. Aussi étudie-t-on à présent en Angleterre cette antique manière de construire des Chinois. On nous propose encore des moyens de voyager paisiblement, sur de grandes barques à rames, avec des roues de puits placées le long de la quille ou tenant lieu de quille, et d'autres « inventions » qui, sous quelque nom qu'on les mette, sont toutes en usage courant chez les Chinois depuis plus de deux mille ans.

Bien que le roi qui règne aujourd'hui sur ce pays [le roi Nguyễn] ait, dans une certaine mesure, ébranlé l'ancienne manière de construire les bâtiments de guerre, il n'a pourtant pas rompu tout à fait avec les usages populaires — dans ces pays d'Asie, la voix du peuple est la voix du ciel — devenus sacrés et difficiles à renverser. Il les respecte, et n'a donc changé que ce qui touche à la carène et à toute la partie immergée ; pour la partie émergée il a gardé l'architecture du pays : mâts, voiles et agrès [cordages, câbles, treuils, voiles, poulies…]. À vrai dire, comment de gros câbles [européens] pourraient-ils remplacer ces liens de bambou souples, résistants, durables et légers, dans la structure principale de la partie émergée ? Aussi ne peut-on qu'admirer le jugement parfait de ce roi, prudent et actif à la fois, qui a su prendre le moyen terme et obtenir un avantage réel sans qu'il y parût rien de changé.

Il y a quelques années, l'empereur du Japon donna une leçon mémorable de fidélité aux usages anciens. Les Hollandais venus de Batavia lui offrirent divers présents, dont un bâtiment de guerre. L'ambassadeur, voyant l'empereur examiner ce navire avec attention, se hasarda à lui proposer de faire venir des ouvriers hollandais pour enseigner aux Japonais les principes de la construction navale. L'empereur envoya demander à l'ambassadeur depuis combien de temps les Hollandais savaient construire ainsi. L'ambassadeur répondit : depuis trois cents ans environ. L'empereur dit alors : « Va lui dire [à l'ambassadeur] que depuis des milliers d'années mes sujets savent construire les bâtiments de guerre qu'il voit mouillés dans mes ports, et que je n'entends personne s'en plaindre. Je n'ai donc aucune raison de m'humilier moi-même et d'humilier mon peuple en abandonnant ce que l'expérience de tant de siècles a éprouvé, pour prendre une nouveauté réformée d'hier. Les flottes hollandaises peuvent être bonnes en Hollande, elles ne le sont pas au Japon. Tu ajouteras qu'il peut remporter son présent. »²⁴

L'empereur du Japon donna là une leçon durable à ceux qui s'enorgueillissaient de la puissance de l'Occident. Pour nous, ces lignes prouvent que Barrow prêtait grande attention aux techniques, et singulièrement à la construction navale vietnamienne. Outre l'observation des navires et embarcations de Cảnh Thịnh mouillés à Đà Nẵng et à Hội An, il avait d'autres sources sur la construction navale du roi Nguyễn à Gia Định : il sait donc précisément comment le roi Nguyễn a modernisé cette industrie à l'européenne. Le point est de première importance : il réfute l'idée qu'en ce temps-là l'Occident aurait été « maître » en tout. Tout en parlant des « officiers » français et de Pigneau de Béhaine, Barrow respecte constamment les valeurs de l'Orient et n'affirme nulle part qu'avant la venue des Européens le pays n'avait ni bâtiments de guerre, ni citadelles « Vauban », ni fonte de canons, ni artillerie, ni organisation militaire — comme le font les plumes coloniales. Ajoutons que le cloisonnement de la cale des navires de charge chinois et vietnamiens est encore en usage aujourd'hui dans les cargos du monde entier.

Plus largement, sur le métier de fondeur : nous avons eu très tôt une industrie de la fonte des canons. Entre 1660 et 1682, un métis d'Inde et de Portugal — ou d'Espagne — nommé Joao Da Crus (Jean de la Croix) ouvrit une fonderie de canons pour le seigneur Hiền Nguyễn Phước Tần (1648-1687), établie dans le quartier des Fondeurs, à Huê²⁵. La fonte des canons existait donc chez nous au moins depuis le XVIIᵉ siècle. Hanoï a aussi sa rue de la Fonderie. Quand Nguyễn Huệ prit Phú Xuân, il prit avec elle tout le quartier des Fondeurs. L'artillerie des Tây Sơn, lorsqu'ils attaquèrent les citadelles de Diên Khánh et de Quy Nhơn, n'était pas moins redoutable que celle de Nguyễn Ánh.

Les avantages du commerce avec le pays

Au chapitre XI, intitulé Les avantages du commerce avec le pays²⁶, Barrow se montre homme politique et stratège de premier ordre : il est peut-être le premier étranger à avoir percé l'arrière-pensée de Pigneau de Béhaine lorsqu'il signa le traité d'alliance de Versailles, en 1787.

Sur ce traité, nous continuons de penser que Pigneau de Béhaine l'a rédigé et composé lui-même, sans jamais demander l'avis de Nguyễn Ánh. La « lettre royale » que M. Bá produisit en disant qu'elle avait été rédigée par la cour et remise à lui, on n'en trouve l'original nulle part. Le Đại Nam thực lục ne parle que de la remise du sceau royal, et non d'une « lettre royale ». Il faut donc reprendre l'examen de tous ces détails : il se peut que Pigneau de Béhaine ait rédigé lui-même cette « lettre royale », car aucun roi ne céderait d'un coup à la France les quatre positions les plus stratégiques de son pays — Đà Nẵng, le col des Nuages, le Cù Lao Chàm et Poulo Condor — contre quelques soldats et quelques bâtiments de guerre.

À lire les lignes suivantes de Barrow, on voit qu'il avait percé à jour les calculs de Pigneau de Béhaine et que, pour n'être resté qu'un mois à Đà Nẵng, il n'en connaissait pas moins à fond la géographie politique de notre pays. Il écrit :

« L'évêque Pigneau de Béhaine, en négociant le traité entre le roi Louis XVI et le roi de Cochinchine, a montré un certain attachement à ce dernier, mais il n'a pas non plus oublié les intérêts du roi de France. Les conditions du traité font voir qu'en demandant la cession de la presqu'île de Turon [Đà Nẵng] à la France, il avait fort bien considéré les points [stratégiques] de la côte de Cochinchine. Il savait parfaitement que si la France obtenait ce territoire, elle serait maîtresse d'un établissement solide en Cochinchine*. En effet,* la pointe de la presqu'île de Turon (ou Hansan) [Cửa Hàn] est à la Cochinchine ce que Gibraltar est à l'Espagne, et davantage encore : car outre une position inexpugnable, elle a de plus l'importance d'un port et d'un mouillage abrités du vent toute l'année, parfaitement propres à recevoir une grande escadre. C'est aussi un lieu où les escadres peuvent relâcher à tout moment pour se refaire et se réparer dans la baie, d'autant que les deux rives offrent quantité de vallées fertiles et de sources fraîches. Tout auprès est un îlot rattaché à la terre ferme par une langue de terre que la marée basse découvre [Hòn Sơn Trà ?], où le plus grand bâtiment de guerre pourrait s'échouer pour réparer sa coque. En face de la presqu'île est un terrain élevé, suffisant pour bâtir une petite ville avec un chantier de construction et des magasins de toute sorte, et qui pourrait devenir une place de défense si l'on y élevait des fortifications.

Un îlot nommé Callao [Cù Lao Chàm], à trente milles au sud de la baie de Đà Nẵng, fait aussi partie des terres à céder [à la France]. Cet îlot commande entièrement l'embouchure principale [Cửa Đại] du fleuve [Thu Bồn] qui passe à Fai-Fou [Hội An], ville où les étrangers venaient autrefois commercer. Cette île est absolument inabordable, sauf du côté qui fait face à l'embouchure [Cửa Đại], où se trouve une petite vallée bien pourvue d'eau, au bord même de la mer, et où toutes les escadres, grandes et petites, peuvent mouiller en sûreté.

Il est aisé de reconnaître les vues de la France sur cette portion de la côte de Cochinchine. Les articles du traité montrent clairement le dessein de créer et d'équiper une escadre assez considérable pour menacer nos possessions des Indes ; et il est certain que ce dessein sera repris. La France-Empire [c'est-à-dire l'époque de Napoléon] sait exécuter ce que la France-Royaume [c'est-à-dire l'époque de Louis XVI] n'avait fait qu'ébaucher. L'expulsion des Français des côtes de l'Inde rend la côte de Cochinchine bien plus attrayante encore ; surtout si l'on voit que cette position serait également dangereuse et incommode pour notre profitable commerce de Chine comme pour nos possessions des Indes. »²⁷

Non seulement Barrow voit la position stratégique évidente de Đà Nẵng et du Cù Lao Chàm, mais il craint que la France, en s'emparant de ces places importantes, ne devienne un ennemi redoutable pour son empire britannique. Aussi déploie-t-il ensuite toute son éloquence pour convaincre le gouvernement anglais qu'il faut à tout prix commercer avec le Viêt Nam, en raison du profit immense qu'on en tirerait et qu'on ne saurait laisser ravir par la France, sur les plans de la navigation, de la politique et de la stratégie. Il conseille au gouvernement anglais de demander le Cù Lao Chàm pour y établir un comptoir. Il a même étudié en détail les productions et les ressources du Viêt Nam, afin de dresser un programme d'échanges commerciaux²⁸.

Barrow poursuit : « Après tout, nous sommes engagés fort avant, trop avant peut-être, dans cette voie [coloniale] pour pouvoir reculer sans danger ; il nous faut maintenant la plus grande prudence pour aller jusqu'au but, pour conserver et affermir ce commerce, qui nous a donné les moyens de tenir tête à un ennemi aussi terrible que puissant [c'est-à-dire la France]. Le lion anglais doit étendre plus loin encore ses griffes pour assurer à la nation anglaise des conquêtes [nouvelles] à la suite des anciennes, par sa vaillance, son industrie et son audace.

Mais outre la sûreté que la possession de la florissante presqu'île de Đà Nẵng apporterait aux nombreuses escadres que nous employons au commerce de la Chine, il y aurait grand dommage à la laisser tomber aux mains d'un ennemi actif et résolu [c'est-à-dire la France]. Nous ne devons pas compter sur les petits profits du commerce des Indes ; [il nous faut] un port dans cette partie du monde, où nos escadres trouvent toujours de l'eau douce, où elles puissent se reposer et se réparer. À ne considérer que ce seul point de vue : combien il eût été précieux, au temps où nos bâtiments allant en Chine ne connaissaient pas encore bien leur route, où les moyens de conserver la santé des équipages étaient moindres qu'aujourd'hui, d'avoir un tel port pour s'y reposer, pour y attendre les navires retardés ou arrêtés par la tempête — cas fort ordinaires. Bien d'autres considérations encore prouveraient la nécessité de commercer avec la Cochinchine. Je ne donne ici que quelques remarques montrant que la Compagnie des Indes [anglaise] a intérêt à établir un comptoir dans la presqu'île de la baie de Đà Nẵng*. »*²⁹

Barrow analyse ensuite l'échec de la mission Hastings de 1778, faute de préparation suffisante. Y compris la dernière tentative en date, il y a deux ans [c'est-à-dire la mission Roberts, 1803-1804], qui échoua elle aussi, parce que les seuls interprètes de la cour sont des missionnaires français : comment savoir ce qu'ils traduisent au roi de ce qu'ils veulent bien lui traduire ? Nous ne savons que trop ce qu'ils pensent des Anglais ! Et Barrow reste convaincu, pour finir, que le roi Gia Long est bien disposé envers l'Angleterre et souhaite traiter avec elle, mais que la France y met obstacle³⁰.

Pour nous, ces lignes prouvent que le dessein colonial de la France comme de l'Angleterre existait déjà du temps de la guerre entre les Tây Sơn et Nguyễn Ánh, à travers l'action discrète et habile de Pigneau de Béhaine et à travers ce que Barrow écrit dans cet ouvrage. Que le roi Gia Long ait refusé de céder le Cù Lao Chàm à l'Angleterre pour y ouvrir un comptoir montre sa lucidité et sa vue large. Le roi Minh Mạng fut résolu à empêcher l'Angleterre et la France de mettre le pied au Viêt Nam, ne fût-ce que pour y « ouvrir un comptoir ». Ces faits nous font mieux comprendre la politique des rois Gia Long, Minh Mạng, Thiệu Trị et Tự Đức : ne pas laisser les Européens établir de comptoir, parce que ce n'est là que la façade de la conquête qui viendra ensuite.

© Copyright Thuy Khue 2015