Le contenu de l'ouvrage

Enquête sur les services rendus au roi Gia Long par les Français

Le Nguyễn Văn Tường de Nguyễn Quốc Trị

L'ouvrage historique Nguyễn Văn Tường (1824-1886) et la guerre de la dynastie des Nguyễn contre la domination française — que nous appellerons en abrégé Nguyễn Văn Tường —, de Nguyễn Quốc Trị, publié à compte d'auteur en 2013 dans le Maryland, aux États-Unis, répond exactement à cette nécessité de relire et de réécrire l'histoire.

La première impression du lecteur est la surprise devant un travail neuf, que tous ceux qui s'intéressent à l'histoire attendaient depuis longtemps — non seulement pour la période contemporaine, mais aussi pour la guerre des Nguyễn contre la France ; car presque tous, faute de livres d'histoire, faute de savoir lire les caractères chinois, faute de bien lire le français, nous avons grandi dans l'ignorance de l'histoire de notre propre pays.

Nguyễn Quốc Trị, né en 1929, est sorti de l'Institut national d'administration et de la faculté de droit de Saigon. Il fut le dernier directeur de l'Institut national d'administration. Il est l'arrière-petit-fils du grand ministre régent Nguyễn Văn Tường. Voulant savoir ce que son bisaïeul avait fait pour laisser un si mauvais nom dans l'histoire, Nguyễn Quốc Trị a non seulement retrouvé le parcours véritable de Nguyễn Văn Tường, mais réexaminé les événements survenus sous les Nguyễn, et renversé les préjugés erronés sur les rois Gia Long, Minh Mạng et Tự Đức. Il dénonce les faussetés des politiques, des militaires et des missionnaires français, la déformation de l'histoire par les plumes coloniales et la Société des Missions étrangères, le dénigrement délibéré de la dynastie des Nguyễn en général, de Nguyễn Văn Tường et de Tôn Thất Thuyết en particulier, afin de présenter une histoire favorable au régime colonial.

C'est grâce aux mémoires au trône de Nguyễn Văn Tường, que trois de ses petits-fils avaient recopiés dans les ministères et les instituts, et qui furent diffusés lors du colloque Le parti de la guerre à la cour de Huê à la fin du XIXᵉ siècle, tenu à l'université de pédagogie de Saigon le 12 novembre 1991, que l'on sait aujourd'hui que Nguyễn Văn Tường est l'auteur de la stratégie « faire la paix pour tenir, tenir pour préparer la guerre », que les règnes de Tự Đức, de Kiến Phúc et de Hàm Nghi ont appliquée face à l'invasion française¹.

Depuis 2002, Nguyễn Quốc Trị s'est consacré à la recherche, copiant les documents des archives françaises et américaines, les confrontant au fonds vietnamien. Son ouvrage est monumental, il soulève quantité de questions et entre dans le détail, mais l'agencement manque de système, la présentation a bien des défauts et devient parfois confuse. Si l'auteur avait divisé le livre en plusieurs volumes (ou en plusieurs parties), rangés par thème ou par ordre chronologique, le lecteur y entrerait sans doute plus aisément. De plus, le livre est écrit dans l'intention de faire la lumière sur les questions soulevées, si bien que la restitution de l'histoire véritable s'y trouve parfois noyée. Peut-être aurait-il fallu, une fois les informations fausses écartées, résumer chaque question, chaque événement, pour faire ressortir le visage de l'histoire après l'avoir cherché, analysé, établi.

Le contenu de l'ouvrage

L'ouvrage compte deux volumes, mille cent trente-huit pages grand format (21 × 27), sur la carrière de Nguyễn Văn Tường, ce grand ministre régent qui courut au service de l'État et que les historiens français et vietnamiens ont enterré sous les mots de « concussionnaire », voire de « traître », pour avoir signé le traité de l'année Giáp Thân, en 1884, et accepté le protectorat de la France. L'auteur expose la stratégie anti-française de Nguyễn Văn Tường — « faire la paix pour tenir, tenir pour préparer la guerre » —, que le roi Tự Đức, selon lui, avait approuvée ; et il élargit à bien d'autres questions, dissipant les erreurs sur les rois Gia Long, Minh Mạng, Thiệu Trị et Tự Đức, éclairant les nœuds des rapports politiques, diplomatiques et militaires entre la cour des Nguyễn et la France.

Dans le premier volume, l'auteur retrace le parcours de Nguyễn Văn Tường de 1862 à sa mort, en 1886. Quand Nguyễn Văn Tường commence à porter des responsabilités politiques et diplomatiques, la France a déjà pris les trois provinces de l'Est de la Cochinchine. En 1867, elle prend les trois provinces de l'Ouest. En 1868, Nguyễn Văn Tường adresse son premier mémoire au roi Tự Đức, dont le sens est celui-ci : d'ordinaire il faut combattre avant de tenir, tenir avant de traiter ; mais la situation est trop grave, il nous faut traiter d'abord pour tenir, et tenir avant de préparer la guerre². C'est la voie politique et diplomatique que Nguyễn Văn Tường appliquera près de vingt ans, sous Tự Đức, tantôt combattant, tantôt traitant, jusqu'à son arrestation par les Français, sa déportation à Tahiti en 1885 et sa mort en 1886.

L'auteur réfute les thèses déformantes des historiens coloniaux, que les historiens vietnamiens ont recopiées, sur la dette du roi Gia Long envers Pigneau de Béhaine ; sur les calomnies faisant de Gia Long un homme cruel et mesquin, qui aurait maltraité les Lê, et de Minh Mạng un ingrat oublieux de la France, exterminateur du christianisme, meurtrier de ses grands serviteurs et de la lignée aînée du prince Cảnh ; sur Nguyễn Văn Tường amant de la concubine Học et assassin du roi Kiến Phúc… Il établit que les accusations des historiens et du pouvoir colonial contre Nguyễn Văn Tường reposent sur des informations fausses et des documents falsifiés. Il apporte en même temps des témoignages qui rétablissent le caractère et les actes des rois Thiệu Trị et Tự Đức, noircis en tyrans.

Le second volume poursuit la démonstration sur les thèses qui déforment le rôle de Nguyễn Văn Tường et des rois Nguyễn. L'auteur réfute les crimes qu'on impute à Nguyễn Văn Tường : avoir exterminé les chrétiens, s'être allié aux catholiques pour massacrer les lettrés du mouvement Văn Thân, avoir tué le grand serviteur Trần Tiễn Thành, avoir tué trois rois — Dục Đức, Hiệp Hòa, Kiến Phúc. Chaque question est réglée par la confrontation des textes, d'où sort la vérité : Trần Tiễn Thành fut tué par le marquis Hồng Chuyên ; Dục Đức fut déposé parce qu'il s'était mis du côté des Français ; Hiệp Hòa fut tué pour avoir secrètement traité avec le résident de Champeaux afin d'éliminer le parti de la résistance ; le roi Kiến Phúc est mort de maladie.

Le chapitre 5 à lui seul, intitulé Qui triche : les Français ou les rois et les mandarins des Nguyễn ?, est déjà un livre sur les deux grands événements de l'invasion du Tonkin, qui ont causé la mort des deux grands serviteurs Nguyễn Tri Phương et Hoàng Diệu. Nguyễn Quốc Trị y fait des découvertes importantes.

1. Lors de la première attaque de Hanoi : Francis Garnier attaque par surprise, sans jamais avoir remis d'ultimatum. Nguyễn Tri Phương, sur l'ordre du roi Tự Đức, était en train de négocier et n'a pas engagé le combat. L'évêque Puginier a mobilisé les chrétiens pour prêter main-forte à Francis Garnier.

2. Lors de la seconde attaque de Hanoi : Henri Rivière viole le traité de 1874, use de ruses et de la complicité intérieure des missionnaires.

Faute d'explication claire, nous ne comprenions pas jusqu'ici comment Nguyễn Tri Phương et Hoàng Diệu avaient pu perdre si facilement devant deux aventuriers comme Francis Garnier et Henri Rivière. Ce n'était pourtant pas la première fois que les Français employaient la ruse pour attaquer. Lors de la première attaque de Đà Nẵng, en 1847, sous le roi Thiệu Trị, Lapierre et Rigault de Genouilly avaient déjà frappé en traître : ils avaient détruit par surprise les cinq navires de bronze du roi dans la baie de Đà Nẵng, au moment même où celui-ci rédigeait sa réponse. Lapierre avait frappé en traître et avait encore demandé à l'évêque Forcade de justifier cette action honteuse. C'est de cette affaire que le roi Thiệu Trị conçut une telle indignation qu'il mourut quelques mois plus tard, et que les relations avec la France furent rompues près de dix ans.

L'entreprise de dénigrement des rois Nguyễn vise avant tout Minh Mạng. Pourquoi les missionnaires et les historiens coloniaux le condamnent-ils avec tant d'acrimonie ? Parce que Minh Mạng avait le génie du gouvernement intérieur et qu'il entendait prévenir l'invasion par une politique et une organisation militaire solides, serrées et complètes. Pour le noircir, après avoir décrit l'exécution du père Gagelin — étranglé — avec des détails d'une extrême atrocité, d'après les récits des missionnaires, Gosselin en rajoute : « Cependant Minh Mạng se livrait à toutes sortes de crimes. On assure — je n'ai pu vérifier l'exactitude du fait — qu'il eut commerce incestueux avec sa belle-sœur, la femme du prince Cảnh ; quand la grossesse de celle-ci devint visible, il condamna à mort la malheureuse et ses deux enfants, ses propres neveux, en leur accordant les « trois présents de la cour », faveur suprême dans la mort : trois coudées de soie rose pour s'étrangler ou se pendre, une fiole de poison et un glaive pour se trancher la gorge. »³

Nous voudrions y insister : cette façon de présenter les « faits » se rencontre couramment dans les lettres et les rapports que les missionnaires adressaient à leur société, et celui qui écrit conjugue au conditionnel — c'est-à-dire que la chose n'est pas sûre, ou qu'il l'a seulement entendu dire ; mais dès que les historiens la recopient, elle devient vérité ! L'histoire du « commerce incestueux du roi Minh Mạng avec sa belle-sœur » a d'abord été avancée par Trương Vĩnh Ký, formé chez les religieux et tenant Minh Mạng pour un tyran ; Gosselin l'a ensuite recopiée.

Pour rétablir la vérité, Nguyễn Quốc Trị produit les témoignages du Đại Nam thực lục et du Liệt truyện : la femme du prince Cảnh, Tống Thị Quyên, eut un commerce incestueux avec son fils Mỹ Đường (le petit-fils royal Đán). Lê Văn Duyệt, l'ayant appris, en fit rapport. C'est là l'un des crimes les plus graves du droit pénal : Lê Văn Duyệt reçut l'ordre de noyer Tống Thị Quyên, et Mỹ Đường fut interdit de cour. Son frère cadet Mỹ Thùy (le petit-fils royal Kính) mourut du choléra. Après une nouvelle faute, Mỹ Đường fut réduit à la condition de simple sujet ; il mourut en 1849, sous Tự Đức⁴. Outre la réfutation de ces calomnies personnelles, Nguyễn Quốc Trị soulève des questions d'intérêt national et cherche à y répondre :

1. L'aide de Pigneau de Béhaine a-t-elle été déterminante dans la carrière de Nguyễn Ánh ?

2. Le rôle des deux missionnaires Marchand (Cố Du) et Taberd dans la révolte de Lê Văn Khôi.

3. La vérité sur les dépositions et les intronisations à Huê.

4. Le complot de Hồng Bảo, frère aîné de Tự Đức.

5. Le rôle des missionnaires dans les révoltes du Nord, du Centre et du Sud.

6. Dans quelles conditions ont été signés les traités importants : Nhâm Tuất, le 5 juin 1862 ; Giáp Tuất, le 15 mars 1874 ; Giáp Thân, le 6 juin 1884 ?

Autant de questions que presque personne n'avait posées jusqu'ici, à moins de recopier ce qu'avançaient les Français. Il arrive que quelques jugements de Trần Trọng Kim valent vérité historique, alors que ce savant lui-même s'appuyait sur des sources qui ne sont pas dignes de foi. Ainsi, pour les rois déposés et assassinés, tous les historiens ont jusqu'ici tout mis sur le dos de Tường et de Thuyết, sans savoir — ou sans dire — que les rois Dục Đức et Hiệp Hòa s'entendaient avec les Français.

Dans quelles conditions le traité de l'année Giáp Thân, du 6 juin 1884, dit traité de protectorat, a-t-il été conclu ? Qui sait que la version française diffère de la version en caractères chinois ? Nguyễn Văn Tường a-t-il accepté, oui ou non, les mots de protectorat ? De quelle manœuvre le président du Conseil français, Jules Ferry, s'est-il servi pour faire signer ce traité ? Pourquoi Nguyễn Tri Phương a-t-il perdu la citadelle de Hanoi ? Comment un grand général qui avait passé sa vie au combat, et que les Français respectaient, a-t-il pu perdre sans combattre devant un obscur Francis Garnier ? Quelles manœuvres se cachent derrière la seconde prise de Hanoi par Henri Rivière, et quelle a été la complicité des missionnaires ? Pourquoi Hoàng Diệu s'est-il donné la mort ?…

À toutes ces questions, Nguyễn Quốc Trị apporte des réponses assez satisfaisantes. Des vérités jusque-là recouvertes sont mises au jour, et il a éclairé bien des points obscurs de l'histoire.

L'annexe qui clôt le second volume (p. 925-1138) contient un certain nombre de documents originaux photographiés dans les archives, dont beaucoup de lettres échangées entre fonctionnaires, missionnaires et autorités françaises. Deux pièces y sont particulièrement importantes : le traité de l'année Giáp Thân et la lettre de Silvestre à Lemaire.

Le traité de l'année Giáp Thân, 6 juin 1884

Alors que tout allait au plus mal, le roi Tự Đức mourut, le 19 juillet 1883.

Un an plus tard, le 6 juin 1884, acculée, la cour de Huê dut signer avec la France le traité de l'année Giáp Thân, ou traité Patenôtre, dit aussi traité de protectorat. C'est le traité le plus « humiliant » de notre histoire, car il fait perdre officiellement au pays sa souveraineté. Le mot protectorat y couvre à la fois la diplomatie et l'administration intérieure : autrement dit, le Viêt Nam passe entièrement sous la protection — la domination — de la France. Nguyễn Văn Tường, alors grand ministre régent, se chargea de signer ce traité, et l'opinion jugea qu'il s'était mis du côté des Français en signant un traité de « trahison ».

Nguyễn Quốc Trị produit la photographie de l'original du traité, en français et en caractères chinois, pour établir la différence entre les deux versions et la manœuvre du président du Conseil Jules Ferry. Pour que le lecteur la voie clairement, rappelons quelques faits.

• Moins d'un mois après la mort du roi Tự Đức, le roi Hiệp Hòa, sous la pression du commissaire général Harmand et du résident de Champeaux, charge Trần Đình Túc et Nguyễn Trọng Hiệp de signer le traité de l'année Quí Mùi, le 25 août 1883, que les Français appellent traité Harmand.

• Le traité Harmand n'est pas encore ratifié par le gouvernement français, et le parti de la résistance, mené par Nguyễn Văn Tường et Tôn Thất Thuyết, s'y oppose farouchement.

• Le roi Hiệp Hòa — qui allait avec les Français et voulait éliminer Tường et Thuyết — est contraint de boire le poison le 29 novembre 1883. Le roi Kiến Phúc monte sur le trône.

• La France négocie avec la Chine et signe le traité de Tianjin, le 11 mai 1884, par lequel la Chine reconnaît le protectorat français sur le Viêt Nam.

• Patenôtre, en route pour Pékin où il doit prendre son poste d'ambassadeur, s'arrête à Huê et signe un nouveau traité, destiné à remplacer le traité Harmand jugé trop dur.

• Contre toute attente, le traité Patenôtre est pire encore que le traité Harmand.

C'est pourquoi Nguyễn Văn Tường, principal signataire, fut tenu pour un traître.

Nguyễn Quốc Trị établit la fraude du gouvernement français par la confrontation des textes.

Le mot protectorat apparaît pour la première fois dans le traité Harmand, dont la version française porte :

Article Premier : L'Annam reconnait et accepte le protectorat de la France avec les conséquences de ce mode de rapports au point de vue du droit diplomatique européen, c'est-à-dire que la France présidera aux relations de toutes les puissances étrangères, y compris la Chine, avec le gouvernement annamite, qui ne pourra communiquer diplomatiquement avec lesdites puissances que par l'intermédiaire de la France seulement⁵

Dans cet article premier du traité Harmand, le mot protectorat n'a qu'une portée diplomatique. Mais le traité de l'année Giáp Thân, signé le 6 juin 1884 entre Patenôtre d'une part, Nguyễn Văn Tường, Phạm Thận Duật et Tôn Thất Phan de l'autre, dont Nguyễn Quốc Trị a retrouvé la photographie, porte ceci :

Article I

L'Annam reconnait et accepte le protectorat de la France.

La France représentera l'Annam dans toutes ses relations extérieures.

Les Annamites à l'étranger seront placés sous la protection de la France⁶

L'article I du traité Patenôtre signifie donc :

1. L'Annam reconnaît et accepte le protectorat de la France (aussi bien pour l'administration intérieure que pour la diplomatie).

2. La France représentera l'Annam à l'extérieur (sous-entendu : devant le monde, la France remplace le Viêt Nam).

3. Les Vietnamiens à l'étranger seront placés sous la protection de la France (sous-entendu : les Vietnamiens à l'étranger deviennent eux aussi des sujets dominés).

Alors qu'il s'agissait d'établir un nouveau traité, moins dur, que la partie vietnamienne pût accepter, le traité Patenôtre va exactement en sens inverse : du protectorat diplomatique du traité Harmand, on passe au protectorat sur l'administration intérieure comme sur la diplomatie, et les Vietnamiens de l'étranger deviennent sujets de la France.

Pourquoi Nguyễn Văn Tường a-t-il accepté de signer un pareil traité ? Si l'on regarde la version en caractères chinois dont Nguyễn Quốc Trị donne la photographie⁷, traduite dans le Đại Nam thực lục, l'article I est rédigé ainsi :

« Article 1. Le pays de Đại Nam reconnaît que le pays de Đại Pháp lui prête assistance, c'est-à-dire que si le pays de Đại Nam a des relations avec quelque pays que ce soit, le pays de Đại Pháp l'assistera dans ses affaires, et que le peuple du pays de Đại Nam se trouvant à l'étranger, le pays de Đại Pháp l'assistera aussi. »⁸

Cet article 1 n'a pas du tout le sens de l'article I de la version française de Patenôtre : le Viêt Nam n'y reçoit de la France qu'une assistance, et cette assistance est limitée au domaine diplomatique. Comparé au traité Harmand, le mot assistance est plus faible que le mot protectorat, tandis que la condition diplomatique reste la même.

De plus, la version française de Patenôtre ajoute à l'article XIX : « En cas de contestations, le texte français fera seul foi ». Les mandarins ont sans doute cru à la loyauté des Français, car ils ont écrit leur article 19 dans un sens analogue.

Et voici l'explication de Nguyễn Quốc Trị⁹.

1. Nguyễn Văn Tường et les mandarins exigèrent fermement que le mot bảo hộ (protectorat) fût remplacé par bảo trợ ou bang trợ, c'est-à-dire assistance, et non acceptation de la domination française sur l'Annam. Cela est établi par un document de la cour de Huê, traduit en français sous le titre Projet de la Cour de Huế, conservé aux archives du ministère français des Affaires étrangères, que Võ Đức Hạnh a mis au jour¹⁰.

2. La querelle de mots aboutit à une impasse, aucune des parties ne voulant céder. Patenôtre télégraphia à Paris pour demander des instructions, et Jules Ferry répondit par un télégramme chiffré du 3 août 1884 : « Le texte français faisant foi, vous pouvez accepter le mot baluttro [bảo trợ] si vous jugez nécessaire, Ferry ». Nguyễn Quốc Trị a retrouvé ce télégramme aux archives du ministère français des Affaires étrangères.

Ainsi, le traité Patenôtre a deux versions, et seule la version française fait foi. La version en caractères chinois pouvait être rédigée n'importe comment, pourvu que la partie vietnamienne fût satisfaite.

Jules Ferry usa de cette manœuvre parce qu'il prévoyait qu'au moment de l'exécution du traité, Nguyễn Văn Tường et Tôn Thất Thuyết ne seraient plus à la régence. Avec un roi favorable aux Français, il n'y aurait plus d'obstacle. C'est exactement ce qui arriva : au début de 1886, quand Nguyễn Văn Tường fut déporté à Tahiti, les Français soumirent le traité à la ratification du roi Đồng Khánh. Ensuite, plus personne ne souleva la différence entre les deux versions.

3. Nguyễn Văn Tường connaissait peut-être fort bien la manœuvre et la différence entre les deux textes, mais il lui fallut signer : comme pour le traité Harmand, la France amenait de nouveau ses navires de guerre devant Huê. Elle remit un ultimatum imposant la signature sous vingt-quatre heures, faute de quoi elle emploierait la force. Au centre des archives d'outre-mer d'Aix-en-Provence, Nguyễn Quốc Trị a retrouvé le rapport au ministère de la Marine d'un colonel placé sous les ordres de l'amiral Courbet, qui indique : « Le traité Patenôtre n'a été signé par Nguyễn Văn Tường qu'à contrecœur, après réception d'un ultimatum français de vingt-quatre heures. » Cet ultimatum n'a jamais été consigné nulle part. En lisant le Thực lục, Nguyễn Quốc Trị a trouvé un passage qui évoque en passant la menace française de laisser les militaires régler l'affaire ; et dès le lendemain la procédure de signature commençait, sans plus aucune négociation.

En résumé, pour forcer Nguyễn Văn Tường à signer ce traité, la France a usé des manœuvres suivantes. Laisser rédiger la version en caractères chinois exactement selon la volonté de la cour de Huê, c'est-à-dire : le Viêt Nam n'accepte qu'une assistance diplomatique de la France. Faire porter à la version française la clause frauduleuse : le Viêt Nam accepte le protectorat de la France. Et, pour plus de sûreté, écrire à l'article XIX : en cas de contestations, seul le texte français fait foi. Enfin, menacer par ultimatum pour contraindre la cour à signer sur-le-champ, faute de quoi les troupes françaises attaqueraient la capitale : outre les deux compagnies qui escortaient Patenôtre, il y avait les troupes françaises de Thuận An et l'escadre du commandant en chef Courbet au large de la passe de Thuận.

Quelques mois seulement après la signature du traité Patenôtre du 6 juin 1884, le résident général Rheinart, s'appuyant sur ce droit de « protectorat », exigeait la déposition du roi Hàm Nghi, monté sur le trône sans autorisation française ; puis son successeur Lemaire exigeait que la nomination des régents et des ministres fût elle aussi approuvée par le résident général. Toutes ces humiliations conduisirent Nguyễn Văn Tường et Tôn Thất Thuyết à décider de résister : Tôn Thất Thuyết partit pour la résistance, Nguyễn Văn Tường resta pour chercher à négocier.

Après l'affaire de Mang Cá, les 4 et 5 juillet 1885, la capitale tomba ; le roi Hàm Nghi quitta le palais et mena la résistance pendant trois ans. Ce n'est qu'avec sa capture, en 1888, que le Viêt Nam perdit complètement son autonomie et passa sous le protectorat de la France, selon la version française du traité Patenôtre.

La lettre de Silvestre à Lemaire : le plan de déposition du roi Hàm Nghi

La seconde pièce précieuse retrouvée par Nguyễn Quốc Trị est une lettre autographe de Silvestre à Lemaire : Silvestre, directeur des Affaires politiques et civiles, écrit au résident général Lemaire le 19 novembre 1884 pour lui proposer un plan de déposition du roi Hàm Nghi.

Cette lettre est écrite trois mois et demi après l'intronisation du roi Hàm Nghi (le 2 août 1884). C'est un document important, riche d'informations sur la situation politique et militaire après la mort du roi Tự Đức. Silvestre y désigne nommément les deux régents Nguyễn Văn Tường et Tôn Thất Thuyết comme les auteurs de la politique anti-française. Tenant Nguyễn Văn Tường pour l'ennemi le plus redoutable, Silvestre énumère toutes sortes de faits de cupidité et de corruption pour le salir, et affirme qu'il est celui qui, sans paraître, tient les rênes en arrière, responsable de tous les complots et de l'alliance avec les troupes chinoises pour former un front uni contre la France. (Fournier avait alors signé avec Li Hongzhang le traité de Tianjin, le 11 mai 1884 : la Chine reconnaissait le Viêt Nam comme possession française et devait retirer ses troupes.)

Silvestre a découvert la stratégie anti-française de la cour de Huê par deux voies concordantes : les renseignements, et une lettre de l'évêque Puginier au commandant en chef du corps expéditionnaire, datée du 6 novembre 1884, selon laquelle le soulèvement de Huê serait dirigé en secret par Nguyễn Văn Tường : Tôn Thất Thuyết conduirait le roi Hàm Nghi à Cam Lộ ; Hoàng Kế Viêm, l'amiral Ngô, Lưu Vĩnh Phúc… seraient chargés de prendre les régions de Hưng Hoá, Thanh Hoá, Ninh Bình, Sơn Tây et Tuyên Quang.

Silvestre propose à Lemaire la solution suivante : si les deux régents font sortir le roi Hàm Nghi de Huê, la France installera aussitôt Chánh Mông (le futur roi Đồng Khánh), proclamera la déposition de Hàm Nghi et formera un nouveau gouvernement avec six noms — Đoàn Văn Bình, Nguyễn Thuật, Cao Hữu Sung, Lê Tấn Thông, Đặng Đức Địch, Nguyễn Hữu Độ —, tous anciens gouverneurs de province ou ministres dégradés ou révoqués par la cour pour faute.

Six mois plus tard survint l'affaire de Mang Cá, les 4 et 5 juillet 1885 : la capitale tomba, le roi Hàm Nghi gagna Cam Lộ et prit la tête de la résistance ; il ne fut capturé que trois ans plus tard. Tout s'est passé à peu près comme Silvestre l'avait prévu. Nguyễn Văn Tường, Phạm Thận Duật, du Conseil secret, et Tôn Thất Đính (père de Tôn Thất Thuyết) furent arrêtés et déportés à Tahiti. Phạm Thận Duật mourut sur le navire. Nguyễn Văn Tường et Tôn Thất Đính moururent à Tahiti l'année suivante (1886). Le mouvement Cần Vương continua de combattre les Français et ne se disloqua vraiment qu'à la mort de Phan Đình Phùng, en 1895.

Le Nguyễn Văn Tường de Nguyễn Quốc Trị est un travail prudent et détaillé, qui ouvre une tendance nouvelle : retrouver, réécrire et relire l'histoire du Viêt Nam. L'auteur ne se soucie pas seulement de raconter les faits, mais d'examiner ce qui a été écrit sur eux, et sur quoi l'on s'est fondé pour avancer de tels arguments. Bien que son personnage principal soit Nguyễn Văn Tường, Nguyễn Quốc Trị a en réalité déployé l'histoire de presque quatre règnes : Gia Long, Minh Mạng, Thiệu Trị et Tự Đức.

Nguyễn Văn Tường et la guerre de la dynastie des Nguyễn contre la domination française sera le premier ouvrage historique écrit selon un regard neuf, entièrement délivré des vieux modèles. L'auteur a remonté à la source de bien des faits et de bien des événements ; il n'a évidemment pas tout fait, son écriture manque de rigueur, il lui arrive d'employer des documents peu sûrs ; mais ce qu'il met en lumière suffit à ouvrir une manière de reprendre l'histoire, plus honnête et plus profonde, pour rendre sa valeur au grand ministre Nguyễn Văn Tường et à la dynastie des Nguyễn, et surtout au roi Tự Đức, qui, pendant tout son règne, a cherché tous les moyens de s'opposer à l'invasion française.

© Copyright Thuy Khue 2015